Решение по делу № 33-5579/2019 от 25.02.2019

Судья Охотина С.А. дело № 33-5579/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.03.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е.,

судей Кукарцевой Е.В., Юсуповой Л.П.,

при ведении протокола помощником судьи Станевич А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Тагил» на определение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 11.01.2019.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 29.10.2018 иск Горохова А.А. к ООО «Строительная компания «Тагил» удовлетворен частично, с ООО «Строительная компания «Тагил» в пользу Горохова А.А. взыскана неустойка в размере 260000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 100000 руб., почтовые расходы в сумме 36 руб.

Горохов А.А. обратился с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда заявление удовлетворено частично, с ООО «Строительная компания «Тагил» в пользу Горохова А.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 16000 руб.

В частной жалобе истец ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, приводит доводы о завышенном размере взысканных судебных расходов.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с правилами, предусмотренными частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения сторон.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частями 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, все понесенные по делу судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Гороховым А.А. и Ильютик Д.А. 11.09.2018 заключен договор об оказании юридической помощи, согласно которому Ильютик Д.А. принял на себя обязанности оказать Горохову А.А. юридическую помощь по осуществлению его представительства по настоящему гражданскому делу в суде первой и апелляционной инстанции. Стоимость услуг составила 20000 руб.

Факт оплату указанных услуг подтверждается платежным поручением от 13.09.2018.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно исходил из необходимости установления баланса между правами сторон, удовлетворив частично заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей.

Суд первой инстанции учел сложность дела, длительность его рассмотрения, а также принял во внимание количество судебных заседаний и объем выполненной представителем истца работы.

Определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя истца (16 000 руб.) вполне соответствует сложности и продолжительности судебного разбирательства, а также реальному объему выполненной представителями работы, ее результату и не выходит за пределы разумного.

Отсутствуют основания для переоценки выводов суда, поскольку, в силу требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оценивает суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 13-П).

Суд первой инстанции разрешил вопрос о взыскании издержек, связанных с оказанием услуг представителями, в соответствии с вышеуказанными руководящими разъяснениями, требованиями действующего законодательства.

Частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 11.01.2019 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Тагил» - без удовлетворения.

Председательствующий О.Е. Павленко

Судьи Е.В. Кукарцева

Л.П. Юсупова