Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-827/2015 ~ М-49/2015 от 12.01.2015

Дело № 2-827/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 25 февраля 2015 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Войтюховской Я.Н.,

с участием представителя ответчика Жукова Р.А., действующего на основании доверенности № № сроком по ДД.ММ.ГГГГ.г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова Г.М. к ЮР1 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Осипова Г.М. обратилась в суд к ответчику ЮР1 с требованием о защите прав потребителя, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ними (сторонами по делу) был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> из которых <данные изъяты> составляет комиссия за страхование. Между тем, по мнению истицы, услуга страхования была ей навязана банком, так как в случае ее (истицы) отказа от личного страхования, в выдаче кредита то же было бы отказано. При таких обстоятельствах, истица просит признать недействительным условие договора, предусматривающее обязанность заемщика произвести платежи за страхование; взыскать с ответчика необоснованно в связи с этим удержанную сумму в размере <данные изъяты>; неустойку за неудовлетворение ее требований в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.; в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию.

В судебное заседание представитель истицы ЮР2 в лице руководителя Иванова Е.Г. не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Жуков Р.А., полномочия которого проверены, полагал исковые требования необоснованными, поскольку ни одно условие договора не содержит возложение на заемщика обязанности застраховать свои жизнь и здоровье, более того, из текста самого договора следует, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия клиента на страхование. По договору страхования истица выступает страхователем и выгодоприобретателем одновременно, то есть банк не имеет к данному договору никакого отношения и в случае наступления страхового случая страховое возмещение получит истица, а не банк.

Третье лицо ЮР3 извещенное времени и месте рассмотрении дела, явку в суд своего представителя не обеспечило, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовало, что не препятствует рассмотрению дел в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 8 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховые агенты представляют страховщика в отношениях со страхователем и действуют от имени страховщика и по его поручению в соответствии с предоставленными полномочиями.

Исходя из положений ст. 329 ГК РФ, ст. 33 Федерального закона от 01.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Аналогичное положение предусмотрено ст. 329 ГК РФ.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В связи с чем суд исходит из того, что страхование жизни и здоровья (личное страхование) при заключении кредитного договора в качестве обеспечительной меры должно быть добровольным со стороны заемщика.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. между Осиповой Г.М. и ЮР1 был заключен кредитный договор № №, согласно которому последнее предоставило Осиповой кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых. Пунктом 1 договора предусмотрено, что сумма кредита состоит из суммы к выдаче/перечислению – <данные изъяты> (п. 1.1) и страхового взноса на личное страхование – <данные изъяты> (п. 1.2).

При этом, из договора, иных материалов дела, не усматривается возложение банком на заемщика обязанности застраховать свои жизнь и здоровья. Отсутствуют сведения и о том, что выдача кредита будет осуществлена заемщику только после личного страхования. В частности, из раздела договора «о документах» буквально следует, что решение банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия клиента на страхование. Из Условий договора, являющихся неотъемлемой частью договора, заключенного между сторонами, следует, что услуги страхования предоставляются только по желанию клиента, при оформлении кредита клиент может оформить услугу по индивидуальному страхованию. При желании застраховаться, клиент подает в банк письменное заявление, адресованное страховщику, которое будет являться составной частью договора страхования. Услуги индивидуального страхования могут быть оплачены за счет собственных денег или за счет кредита.

Более того, из заявления на страхование, адресованного ЮР3 следует, что Осипова проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита. Она (Осипова) понимает, что при желании вправе обратиться в любую страховую компанию. Согласна со страховым взносом в размере <данные изъяты> путем безналичного перечисления с расчетного счета банка на расчетный счет страховщика.

Именно данная сумма в качестве страхового взноса и была удержана ответчиком из средств заемщика (по ее же письменному распоряжению) для перечисления страховщику.

Таким образом, указание в кредитном договоре на размер страхового взноса (премии), по мнению суда, не может свидетельствовать о навязанности данной услуги, а носит лишь информационный характер. Так, в соответствии с п. 2.2 Указаний Центрального Банка России «О порядке расчета и доведения до физического лица полной стоимости кредита» при расчете стоимости кредита физическим лицам банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц, к которым относятся и платежи по страхованию заемщика.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств и отсутствие доказательств, их опровергающих, суд приходит к выводу, что истица, имея право выбора страховщика, владея информацией об условиях личного страхования, собственной выгоде в случае наступления неблагоприятных последствий, добровольно заключила с третьим лицом договор личного страхования в целях обеспечения принятых на себя обязательств по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Осипова Г.М. к ЮР1 о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.Н. Белова