Мотивированное решение от 15.11.2019 по делу № 02-5013/2019 от 15.08.2019

Дело №2 – 5013/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио с участием представителя истца, представителя ответчика рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5013/2019 по иску ...ххх фио, фио, фио ...ххх...ххх о прекращении права собственности, взыскании денежной компенсации, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ

Истец фио действующая в своих интересах и в интересах фио, фио, фио обратилась в суд с иском к ...ххх о прекращении права собственности, взыскании денежной компенсации, признании права собственности. В обоснование требований истец указывает, что квартира, расположенная по адресу: адрес на основании решения Зюзинского районного суда адрес от дата принадлежит ххх......ххх...ххх.,, фио, фио на праве общей долевой собственности по ¼ доли каждый. В спорном жилом помещении истец не проживает с дата по причине конфликтных отношений с ответчиком. Брак между истцом и ответчиком прекращен дата. Истец, не проживая в спорном жилом помещении с дата несет расходы по его содержанию , ответчики бремя содержания спорной квартиры не несут, коммунальные услуги не оплачивают. Между истцами и ответчиками не достигнуто соглашение об определении порядка оплаты коммунальных услуг. Стороны не считают себя членами одной семьи, не имеют общего бюджета, не ведут совместного хозяйства .

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объёме, просил иск удовлетворить, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности возражал против удовлетворения исковых требований.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

По смыслу приведенной нормы права и акта ее толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

В судебном заседании из искового заявления, объяснений представителя истца, ответчика, представителя ответчика, представленных письменных доказательств судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 60,1 кв.м., жилой площадью 33,4 кв.м., расположенную по адресу: адрес.

Правообладателями права собственности на указанное жилое помещение, расположенное по адресу: адрес на основании решения Зюзинского районного суда адрес от дата являются ххх... фио, паспортные данные, ...хххфио, фио, паспортные данные, по ¼ доли каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от дата .

В соответствии с выпиской из домовой книги, в квартире, расположенной по адресу: адрес по месту жительства зарегистрированы фио, паспортные данные, ...ххх., фио, паспортные данные, фио, 2016 года ...ххх

Брак между ...ххх...ххх прекращен дата на основании решения мирового судьи судебного участка № 18 адрес от дата, о чем отделом ЗАГС Южное Бутово Управления ЗАГС Москвы дата составлена запись акта о расторжении брака № 541, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

Решением Зюзинского районного суда адрес от дата определен порядок содержания жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Истец в обоснование требований указывает, что ¼ доли в праве собственности на спорную квартиру принадлежащая ответчику является незначительной, ответчик не имеет интереса в использовании спорного имущества.

Однако оценив совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы истца являются несостоятельными, поскольку доли всех собственников на спорное имущество являются равными, в связи с чем, ¼ доля в праве собственности на квартиру по адресу адрес, принадлежащая ответчику не является незначительной.

При рассмотрении дела судом было установлено, что ответчик имеет существенный интерес в использовании своей доли жилого помещения, оплачивает коммунальные услуги. При этом как следует из пояснений участников процесса между истцом и ответчиком имеются существенные разногласия по порядку пользования спорным жилым помещением.

Суд, оценив собранные по делу доказательства, учитывая мнение ответчиков, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку, применение правил абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как уже установлено судом, ответчик имеет существенный интерес в использовании своей доли жилого помещения, что является юридически значимым обстоятельством.

При этом доказательств нуждаемости именно в спорной квартире истец суду не представила.

Поскольку судом не установлено наличие совокупности перечисленных законодателем условий для удовлетворения заявленных требований (незначительность доли собственника, невозможность выделения ее в натуре, отсутствие существенного интереса собственника в использовании общего имущества), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме..

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░...░░░ ░░░, ░░░, ░░░ ...░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░