Решение по делу № 2-5785/2015 ~ М-5163/2015 от 24.11.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чехов Московской области      ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шахбанова А.А.,

при секретаре     ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «МосГорЛогистик» к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого работником работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МосГорЛогистик» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просило взыскать с ответчика, причиненный работодателю, материальный ущерб в размере 3 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

Исковые требования мотивированны тем, что основным видом деятельности ООО «МосГорЛогистик» является перевозка задержанных транспортных средств, на основании государственного контракта.

ФИО1 был принят на работу в ООО «МосГорЛогистик» с 04.02.2014г. на должность водителя КМУ (кран манипуляторной установки/эвакуатора). С ответчиком был заключен трудовой договор № бн/ОК от 04 февраля 2014 г, на неопределённый срок, по основному месту работы.

В обязанности ответчика входила перевозка (перемещение) задержанных автомобилей эвакуатором, с места их задержания административным органом, до специализированной стоянки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вышел на работу и управлял эвакуатором MAN, г.н. У445СК77, что подтверждается путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выполняя свои трудовые обязанности, 15.04.2014г. водитель ФИО1 нарушил правила ПДД, а именно в 11:45 по адресу Измайловский просп., напротив <адрес> он в нарушение требований п.3.27 Прил.1 к ПДД РФ произвел остановку ТС MAN, г.н. У445СК77.

Что было зафиксировано камерой фото-видео фиксацией, принимая во внимание, что в указанных случаях штраф за нарушение ПДД РФ возлагается на собственника автомобиля, штраф был возложен на ООО «МосГорЛогистик».

Указанный штраф 13.10.2015г. был оплачен ООО «МосГорЛогистик» в размере 3 000 рублей 00 копеек

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был расторгнут.

Таким образом, работником ФИО1 был причинён материальный ущерб работодателю в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Представитель истца, будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направив в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом, извещен о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, сведений об уважительности неявки в судебное заседание не предтставил.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. ст. 167,233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно положений ст. 248 Трудового кодекса РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Согласно п. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии с п. 6 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Судом установлено, что основным видом деятельности ООО «МосГорЛогистик» является перевозка задержанных транспортных средств, на основании государственного контракта, указанное обстоятельство подтверждается копией Устава.ФИО1 был принят на работу в ООО «МосГорЛогистик» с 04.02.2014г. на должность водителя КМУ (кран манипуляторной установки / эвакуатора). С ответчиком был заключен трудовой договор № бн/ОК от ДД.ММ.ГГГГ, на неопределённый срок, по основному месту работы (л.д. 24-32).

В обязанности ответчика входила перевозка (перемещение) задержанных автомобилей эвакуатором, с места их задержания административным органом, до специализированной стоянки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вышел на работу и управлял эвакуатором MAN, г.н. У445СК77, что подтверждается путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Выполняя свои трудовые обязанности, 15.04.2014г. водитель ФИО1 нарушил правила ПДД, а именно в 11:45 по адресу Измайловский просп., напротив <адрес> он в нарушение требований п.3.27 Прил.1 к ПДД РФ произвел остановку ТС MAN, г.н. У445СК77, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 36)

Указанное правонарушение было зафиксировано камерой фото-видео фиксациеи.

Принимая во внимание, что в указанных случаях штраф за нарушение ПДД РФ возлагается на собственника автомобиля, штраф был возложен на ООО «МосГорЛогистик».

Указанный штраф 13.10.2015г. был оплачен ООО «МосГорЛогистик» в размере 3 000 рублей 00 копеек (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был расторгнут.

Таким образом, в результате виновных действий ФИО1, установленных государственным органом, причинен работодателю материальный ущерб в размере, выплаченного ООО «МосГорЛогистик» административного штрафа, в сумме 3000 рублей 00 коп.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем ФИО1 суду не представил доказательств, опровергающих доводы ООО «МосГорЛогистик».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ООО «МосГорЛогистик», и полагает их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца сумму уплаченной за подачу искового заявления госпошлины в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 167, 233, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МосГорЛогистик» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МосГорЛогистик», причиненный работодателю, материальный ущерб в размере 3 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, а всего взыскать 3 400 (три тысячи четыреста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда в Московский областной суд через канцелярию Чеховского городского суда Московской области.

Судья: /подпись/ А.А. Шахбанов

Копия верна

Оригинал решения находится в Чеховском городском суде Московской области в гражданском деле №

Судья: А.А. Шахбанов