Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-24/2016 (2-1153/2015;) ~ М-1088/2015 от 18.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

    18 апреля 2016 года Озёрский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Силивановой Г.М.,

при секретаре Подымове П.П.,

с участием эксперта Зотова М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-24-16 по иску ФИО2 к ФИО3 о нечинении препятствий, установлении границы земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Истец с учетом уточненных исковых требований просит обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании, принадлежащим ей земельным участком площадью 605 кв.м по адресу: <адрес>, освободить часть ее участка от принадлежащих ответчику плодово-ягодных насаждений, установить границу между ее участком и участком ответчика в соответствии с заключением эксперта, взыскать судебные расходы, ссылаясь на то, что истец является членом СНТ, имеет в собственности земельный участок №36 площадью 605 кв.м, ответчик является собственником участка №35, постоянно сдвигает границу в сторону ее участка, в связи с чем площадь ее участка уменьшилась, от согласования границы участка отказывается, что препятствует ей в постановке земельного участка на кадастровый учет в границах.

Ответчик и его представитель ФИО6 иск не признали, указывая на то, что ответчик спорной частью участка пользуется более 15 лет, граница не передвигалась; превышение площади связано с тем, что собственник участка №34 уступил ему часть своего участка.

Представить СНТ в судебное заседание не явился, о времени слушания дела извещен.

Выслушав объяснения, допросив эксперта, свидетеля, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Согласно ч.5 ст. 27 Закона РФ от 24.07.2007 года №221-ФЗ « О государственном кадастре недвижимости» при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если:

2) при уточнении местоположения указанных границ нарушен установленный настоящим Федеральным законом порядок согласования местоположения границ земельных участков или местоположение указанных границ в соответствии с настоящим Федеральным законом не считается согласованным, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, или случая признания местоположения указанных границ уточненным в порядке разрешения земельного спора о местоположении границ земельного участка.

    Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.08.11г., кадастровой выписке, договору купли-продажи от 25.07.11г. ФИО2 принадлежит земельный участок площадью 605 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый №. Сведения об участке внесены в ГКН, граница участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

    Согласно свидетельству о праве собственности на землю от 28.07.93г., кадастровому паспорту от 17.09.15г. ФИО3 принадлежит земельный участок площадью 564 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый №. Сведения об участке внесены в ГКН, граница участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно акту согласования границы земельного участка границы согласованы с ФИО7, ФИО8, по точкам н1-н2 подписи ФИО3 о согласовании границы не имеется.(л.д.8). ФИО3 поданы возражения в согласовании смежной границы.

Согласно заключению эксперта ФИО5:

- фактическая площадь земельного участка №35(ответчика) составляет 596 кв.м., что на 32 кв.м превышает сведения ГКН; земельного участка №36 (истца)- 602 кв.м, что не соответствует правоустанавливающим документам - имеется недостаток площади в 3 кв.м;

- для приведения площади участка истца в соответствие с правоустанавливающими документами необходимо спорную смежную границу между т.50 и т.02 переместить на 23 см в сторону участка ответчика ( уч. №35). Экспертом предложен один вариант установления границы;

- на спорном участке находятся плодовые кусты смородины в количестве 8 штук.

Допрошенный в судебном заседании эксперт поддержал выводы, изложенные им в письменном заключении, пояснил, что соседний с участком ответчика участок с кадастровым номером 50:36:0010315:1 стоит на кадастровом учете в границах, при установлении спорной границы по прямой линии от точки «02» до точки «1» (л.7 заключения) граница будет проходить по строению, принадлежащему ответчику и обозначенному на схеме «х\бл», между точками 1-50 имеется ограждение из сетки рабицы, поэтому им предложен вариант установления границы между точками 1-50 по имеющемуся забору, а между точками 50-02 с перемещением на 23 см в сторону участка ответчика, что позволит сохранить местоположение строения ответчика и исключит затраты по переносу установленного забора между точками 1-50.

Свидетель ФИО9 – собственник участка с кадастровым номером 50:36:0010315:1, показал, что с ответчиком постоянно были споры по границам участка.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд считает установленным, что:

- фактическая площадь земельного участка ответчика на 32 кв.м превышает принадлежащую ему в соответствии с правоустанавливающими документами;

- фактическая площадь земельного участка истца не соответствует правоустанавливающим документам - имеется недостаток площади в 3 кв.м;

- с фактом изъятия у истца части земельного участка она согласна не была, об этом свидетельствуют показания свидетеля и обращение истца в суд с иском.

Соответственно, требования истца подлежат удовлетворению. Граница между участками сторон подлежит установлению в соответствии с заключением эксперта. Не доверять которому у суда нет оснований, т.к. он является специалистом в области землеустройства, экспертиза проведена в рамках данного дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта соответствует плану застройки СНТ, поскольку от т.19 до т.54 расстояние 30,09м, следовательно по фасадной «красной линии» размер участка ответчика должен быть 18,7 м (564:30,09), а по факту он составляет 20,12 м.

    Суд не может согласиться с доводами ответчика и его представителя, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам.

Довод ответчика о том, что он не согласен с заключением эксперта не является основанием для отказа в иске, т.к. иных вариантов установления границы ответчик не представил, о проведении дополнительной экспертизы не ходатайствовал.

Ссылка ответчика на то, что превышение площади связано с тем, что собственник участка №34 уступил ему часть своего участка судом отклоняется в связи с отсутствием допустимого доказательства этого факта: ни договора дарения, как и договора купли-продажи или аренды, или безвозмездного пользования суду не представлено, также не имеется объективных доказательств, что площадь земельного участка №34 уменьшена и именно за счет увеличения площади участка ответчика. Заявление Лющина С.Л. в суд не относится к допустимым доказательствам в подтверждение этого факта.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции на оплату судебной землеустроительной экспертизы, истец уплатила за проведение экспертизы 27 000 рублей, госпошлина оплачена в сумме 300 руб., за оформление нотариальной доверенности – 1 700 руб., и в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные суммы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Истцом представлена квитанция на 15 000 рублей, суд считает разумным взыскать расходы по представительству в суде с учетом количества судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, сложности дела, объема представленных стороной доказательств в размере 7 000 рублей, в остальной части взыскания расходов отказать.

    Доводы истца в этой части судом приняты быть не могут как не соответствующие требованию разумности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №36, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░ ░░░░░░░░ №35, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░	░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░.░░░.░░░.)	░░░░░ ░░░░░ (░)	░ ░░░░░░░░░░	Y ░░░░░░░░░░
1	367590,7	2254767,99
86?53'56''	6,47
2	367591,05	2254774,45
53?50'31'	0,32
3	367591,24	2254774,71
86?51'29'	4,2
50	367591,47	2254778,9
55?42'47'	0,53
░42	367591,77	2254779,34
87?25'48'	19,18
░30	367592,63	2254798,5

░░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 605 ░░.░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 8 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 300 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1 700 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░ 27 000 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 7 000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ 1 ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22.04.16░.