Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33632/2018 от 20.08.2018

Судья Качур С.В. дело N 33-33632/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 октября 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Роговой С.В., Смирнова Е.А.,

по докладу судьи краевого суда Роговой С.В.,

при секретаре Рыбнике В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Камневой Ольги Валерьевны и Камнева Вячеслава Анатольевича на основании доверенностей Пузынина А.В. на определение Центрального районного суда г. Сочи от 17 июня 2018 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Камнева О.В. и Камнев В.А. обратились в суд в суд с иском к Осипову А.С., Мерзлякову А.А. о признании договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома действительными, признании права собственности на жилые помещения.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 17 июня 2018 г. производство по делу прекращено ввиду подведомственности спора арбитражному суду.

В частной жалобе представитель истцов выражает несогласие с вынесенным определением и просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие, отложении слушания дела не просили. Руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия усмотрела основания для отмены судебного определения.

Согласно абзацу 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возникший спор подведомствен арбитражному суду, поскольку в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело о банкротстве ООО «ИДА» N А32-12053/2015 и определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 8 февраля 2018 г. в реестр требований включены требования Камневой О.В. и Камнева В.А. о передаче жилых помещений.

Однако суд не учел, что в настоящем случае Камневой О.В. и Камневым В.А. предъявлен обособленный иск к иным лицам о признании договоров долевого участия действительными и признании права собственности в отношении помещений в незавершенном строительстве объекта недвижимости - многоквартирного жилого дома по адресу: <...>

Разрешение на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома по настоящее время не выдавалось. До даты принятия заявления о признании застройщика банкротом и после этой даты передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения между истцами и застройщиком не подписывался.

Кроме того, в пункте 1 статьи 201.4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX Закона порядка предъявления требований к застройщику.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве подлежат предъявлению и рассмотрению требования к застройщику о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства (подпункт 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

При этом судом первой инстанции оставлено без должного внимания, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 августа 2017 г. в отношении должника ООО «ИДА» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, тогда как в деле отсутствуют доказательства принятия арбитражным судом решения о признании ООО «ИДА» банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства.

Таким образом, в настоящее время истцы не лишены права на обращение с заявленными требованиями в суд общей юрисдикции, иное бы означало необоснованное ограничение права граждан – участников строительства.

Поскольку при прекращении производства по делу имела место судебная ошибка, определение суда подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу представителя Камневой Ольги Валерьевны и Камнева Вячеслава Анатольевича на основании доверенностей Пузынина А.В. удовлетворить.

Определение Центрального районного суда г. Сочи от 17 июня 2018 г. отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>