Решение по делу № 2-3029/2020 от 26.05.2020

Дело № 2-3029/2020 23 декабря 2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Буториной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Ершовой ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 19 г. Северодвинска» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Ершова ФИО7 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 19 г. Северодвинска» (далее – ООО «СМУ № 19 г. Северодвинска») о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование своих требований указала, что во исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве от 22.10.2018 ответчик передал в собственность истца жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В результате неисправности радиатора отопления, установленного ответчиком при строительстве дома, 14.02.2020 произошел залив вышеуказанной квартиры истца, в связи с чем, Ершовой Н.Л. были причинены убытки. На основании изложенного, с учетом уточненного иска, истец просила суд взыскать с ответчика стоимость поврежденного радиатора отопления в размере 6 720 рублей, убытки, связанные с восстановительным ремонтом жилых комнат квартиры истца, в размере 241 363 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы (л.д. 3-5, 93).

Истец Ершова Н.Л. в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением (л.д. 176, 177).

Ответчик ООО «СМУ № 19 г. Северодвинска» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением (л.д. 178), в суд своего представителя не направил. В письменных возражениях и в своих устных пояснениях, ранее участвовавший представитель ответчика, не оспаривал факт причинения истцу, перечисленных им убытков по вине ответчика, при этом полагал, что размер стоимости восстановительного ремонта жилых комнат в квартире истца является чрезмерно завышенным.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что по договору участия в долевом строительстве ..... (л.д. 7-13) (далее – Договор), ответчик ООО «СМУ № 19 г. Северодвинска» (застройщик) обязался построить и передать в собственность истца Ершовой Н.Л. (участник долевого строительства) <адрес> (п.п. 1.1, 1.2, 2.2 Договора).

Указанное жилое помещение, которому после завершения строительства многоквартирного дома присвоен адрес: <адрес>, передано застройщиком истцу 04.12.2019, в соответствии с актом приема-передачи объекта долевого строительства (л.д. 14).

В результате неисправности радиатора отопления, установленного застройщиком, 14.02.2020 произошел залив двух комнат в вышеуказанной квартире истца, в связи с чем, Ершовой Н.Л. были причинены убытки в виде повреждения радиатора отопления и повреждения косметического ремонта, выполненного истцом (л.д.16-22).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, сторонами не оспорены, в связи с чем, суд считает их установленными.

В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривается сторонами, что по вине ответчика, в результате установки некачественного радиатора отопления, 14.02.2020 произошел залив в квартире истца, в связи с чем, Ершовой Н.Л. причинен ущерб в виде повреждения радиатора отопления и выполненного в комнатах жилого помещения косметического ремонта.

Обращаясь с рассматриваемым иском в суд, истец просила взыскать с ответчика стоимость поврежденного радиатора отопления и стоимость восстановительного ремонта жилых помещений.

Не оспаривая свою вину в причинении указанного ущерба, а также стоимость поврежденного радиатора, ответчик заявил о чрезмерности заявленной к взысканию стоимости восстановительного ремонта жилых комнат в квартире истца. В связи с этим ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости такого ремонта, которое удовлетворено судом, проведение экспертизы поручено ООО «Норд Эксперт».

Во исполнение определения суда о назначении судебной экспертизы, ООО «Норд Эксперт» предоставлено в суд заключение эксперта ..... (л.д. 137-169).

Согласно указанному заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта помещений в квартире по адресу: г. <адрес> составляет 171 507 рублей 95 копеек.

При этом эксперт пришел к выводу, что в локальном ресурсном сметном расчете составленном ООО «Строительная компания Д», предоставленном истцом для подтверждения своей позиции о стоимости восстановительного ремонта, неверно применены и учтены расценки ГЭСН, а также включены работы по устранению повреждений, не относящихся к заливу, произошедшему 14.02.2020.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.

Также судом учитывается, что стороны не оспаривали результаты судебной экспертизы, доводов опровергающих выводы эксперта не привели, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовали.

Заключение эксперта ООО «Норд Эксперт» содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на нормативное обоснование, и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как доказательство.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта помещений в квартире по адресу: г<адрес> составляет 171 507 рублей 95 копеек.

Размер стоимости восстановительного ремонта определенный истцом на основании локального ресурсного сметного расчета составленного ООО «Строительная компания Д», судом отклоняется поскольку в данном расчете неверно применены и учтены расценки ГЭСН, а также включены работы по устранению повреждений, не относящихся к заливу, произошедшему 14.02.2020.

Учитывая изложенное, а также что ответчиком не оспаривается своя вина в причинении истцу ущерба, в результате залива произошедшего 14.02.2020, и не оспаривается стоимость поврежденного радиатора отопления, заявленная истцом, суд частично удовлетворяет заявленные требования истца и взыскивает в его пользу с ответчика стоимость поврежденного радиатора отопления в размере 6 720 рублей, стоимость восстановительного ремонта жилых комнат в квартире истца в размере 171 507 рублей 95 копеек.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку указанный договор участия в долевом строительстве заключен истцом с ответчиком для удовлетворения личных, семейных, нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то к данным правоотношениям должны применяться нормы законодательства, регулирующие защиту прав потребителей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору, в том числе после обращения в суд, истцу были причинены нравственные страдания и переживания. Суд находит возможным, с учетом всех обстоятельств, сроков нарушения ответчиком прав потребителя, степени вины ответчика, характера сложившихся правоотношений, определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ..... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Доказательств злоупотребления истцом своими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства, в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено. Учитывая изложенное, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 89 613 рублей 98 копеек .....

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 4 381 рубль 11 копеек (..... (сумма необоснованно заявленных имущественных требований) ..... (сумма заявленных истцом имущественных требований) .....процент необоснованно заявленных имущественных требований); 5 680,83 (государственная пошлина по имущественным требованиям) ..... (государственная пошлина по неимущественным требованиям).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ершовой ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 19 г. Северодвинска» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 19 г. Северодвинска» в пользу Ершовой ФИО9 стоимость поврежденного радиатора отопления в размере 6 720 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта жилых комнат в размере 171 507 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 89 613 рублей 98 копеек, а всего взыскать 268 841 (двести шестьдесят восемь тысяч восемьсот сорок один) рубль 93 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 19 г. Северодвинска» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 4 381 (четыре тысячи триста восемьдесят один) рубль 11 копеек.

В удовлетворении требований Ершовой ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 19 г. Северодвинска» о взыскании убытков, в виде стоимости восстановительного ремонта жилых комнат в размере 69 855 рублей 05 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Зайнулин

В окончательной форме решение принято 29.12.2020