Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-562/2020 (2-6515/2019;) ~ М-3735/2019 от 02.07.2019

№ 2-562/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2020 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Цыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веденеева А10 к АО «Фирма «Кульбытстрой» о защите прав потребителей, -

У С Т А Н О В И Л:

Веденеев А11 обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что 29 мая 2014 года между ответчиком и ООО «Строительно-коммерческий центр «Сибирь» был заключен договор участия в долевом строительстве № У, согласно которому АО «Фирма «Культбытстрой» обязался построить и передать в собственность участнику долевого строительства Х Х Х в срок до 15 декабря 2015 года. 2 февраля 2015 года между ООО «Строительно-коммерческий центр «Сибирь» и ним был заключен договор уступки права требования. 18 декабря 2015 года ответчик намерен был передать ему объект долевого строительства, однако поскольку в квартире были выявлены строительные недостатки, от подписания акта он отказался. Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 июля 2017 года на ответчика была возложена обязанность в течении 20 дней с момента вступления решения в законную силу в указанной квартире устранить строительные недостатки. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 8 ноября 2017 года решение Октябрьского районного суда г. Красноярска оставлено без изменения. Однако, выявленные недостатки по настоящее время не устранены, в связи с чем 17 января 2019 года он направил ответчику претензию с предложением исполнить решение суда, но она была проигнорирована. Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 16 декабря 2015 года по 8 февраля 2017 года в размере 967428 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф.

По этим же основаниям Веденеев А12. обратился с иском к АО «Фирма «Кульбытстрой» о взыскании неустойки за период с 9 февраля 2017 года по 4 апреля 2018 года в сумме 967428 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штраф.

Кроме этого, Веденеев А13. обратился в суд с иском к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что выявленные строительные недостатки в Х Х Х, которую ответчик должен был ему передать как объект долевого строительства на основании договора участия в долевом строительстве № У от 29 мая 2014 года и договоров уступки права требования по нему, установленные решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 июля 2017 года не устранены, срок передачи объекта долевого строительства истек, квартира по настоящее время ему не передана, в связи с чем им в адрес застройщика было направлено письмо об одностороннем расторжении договора. Просит взыскать с ответчика стоимость квартиры в размере 4188000 рубля, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 4188000 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3264546 рублей, убытки в сумме 391519, 65 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф.

Так же Веденеев А14 обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей в части признания одностороннего акта передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства от 16 декабря 2019 года, мотивируя свои требования тем, что 9 сентября 2019 года им было направлено ответчику письмо о расторжении договора долевого строительства и требованием о возврате, уплаченных по договору, денежных средств. Кроме того, в квартире недостатки, послужившие ранее основанием к отказу в принятии объекта долевого строительства, не устранены. Просит признать односторонний акт передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства от 16 декабря 2019 года недействительным.

Определениями Октябрьского районного суда г. Красноярска от 31 октября 2019 года, от 4 декабря 2019 года, от 17 марта 2020 года гражданские дела по вышеприведенным искам были объединены в одно производство.

Истец и его представитель Веденеева А15., действующая на основании доверенности от 5 февраля 2016 года, в судебном заседании исковые требования в части взыскания убытков, процентов за пользование денежными средствами уточнили, в результате чего просили взыскать с ответчика стоимость объекта долевого строительства в сумме 4188000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 19 марта 2015 года по 4 октября 2019 года в размере 3304890, 4 рубля, с 5 октября 2019 года по 21 октября 2019 года в размере 33224, 8 рубля, убытки в сумме 542442, 03 рубля, в том числе проценты, уплаченные за пользование кредитными денежными средствами, в сумме 372947, 39 рубля, страховые премии в рамках кредитного договора в сумме 39494, 64 рубля, разницу в стоимости объекта долевого строительства в сумме 117000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке стоимости в сумме 3000 рублей, расходы за составление иска в сумме 10000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф; признать односторонний акт передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства от 16 декабря 2019 года недействительным. Требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и, связанное с ним, требование о взыскании компенсации морального вреда не поддержали, однако, от данных исковых требований не отказались.

Представители ответчика Жукова А16, Звягин А17, действующие на основании доверенностей от 7 июля 2017 года и от 1 сентября 2018 года, исковые требования не признали, заявили о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании стоимости объекта долевого строительства, при этом просили, в случае удовлетворения иска, применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустоек и штрафа.

Представитель третьего лица Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края Таболич А18 действующая на основании доверенности от 13 марта 2020 года, в судебном заседании возражений относительно удовлетворения исковых требований не имела.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В соответствии со ч.2 ст. 307, ст. 309 ст. 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров, должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ч.1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее "Закон о долевом строительстве") по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По правилам ч.1 ч.2 ст. 7 Закона о долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям; в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Закона о долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Положениями ч.2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 июля 2017 года по иску Веденеева А19 к ЗАО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей, Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 8 ноября 2017 года установлено, что 29 мая 2014 года между ЗАО «Фирма «Культбыстрой» и ООО «Строительно-коммерческий центр «Сибирь» был заключен договор участия в долевом строительстве № НК5-51 по условиям которого, участник долевого строительства принимает на себя обязательство уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства в жилом Х и долю в общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме, а застройщик обязался в предусмотренный договором срок собственными и (или) привлеченными силами построить указанный многоквартирный дом и после завершения его строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать потребителю Х долю в общем имуществе в собственность; срок передачи объекта долевого строительства был определен до 15 декабря 2015 года; цена определена в размере 4188000 рублей (т. 1 л.д. 85-88, 108 -110).

Вышеприведенными судебными актами так же установлено, что 2 февраля 2015 года между ООО «Строительно-коммерческий центр «Сибирь» и истцом был заключен договор № У уступки прав по договору участия в строительстве указанной квартиры, по условиям которого истец принял от контрагента в полном объеме права (требования) к застройщику по договору участия в строительстве № У от 29 мая 2014 года. При этом судом установлено, что квартира истцом после введения дома в эксплуатацию принята не была, акт приема-передачи не подписан, в связи с тем, что в квартире выявлены строительные недостатки.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 июля 2017 года на ответчика возложена обязанность в течении 20 дней с момента вступления решения в законную силу в Х установить (кроме кухни) в конструкции переплетов окон приточные воздушные клапаны, выполнить регулировку живого сечения вытяжных решеток Э30, установить диафрагмы согласно проектному решению.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 февраля 2018 года о разъяснении решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 июля 2017 года указано, что при исполнении решения суда необходимо восстановить работоспособность системы вентиляции, чтобы воздухообмен в Х отвечал требованиям проектной документации, Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», своду правил «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», пособия к СНиП 2.08.01-89 «Отопление и вентиляция жилых зданий» (т. 1 л.д. 102-104).

Согласно Апелляционному определению Красноярского краевого суда от 5 июня 2019 года, судом установлено, что 14 декабря 2017 года на основании исполнительного листа № ФС У выданного 1 декабря 2017 года Октябрьским районным судом г. Красноярска, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство № 15093/17/24097-ИП на основании вышеприведенного решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 июля 2017 года; в ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем неоднократно в адрес должника направлялись требования о выполнении мероприятий, направленных на исполнение решения суда (т. 2 л.д. 220-224).

Вместе с тем, как следует из Решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 декабря 2018 года по иску Веденеева А20 к ЗАО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей и Апелляционного определения Красноярского краевого суда от 15 мая 2019 года, Решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 января 2019 года по административному иску АО «Фирма «Культбытстрой» к МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску УФСП по Красноярскому краю о признании действия незаконным и отмене постановления и Апелляционного определения Красноярского краевого суда от 5 июня 2019 года; Решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 6 февраля 2019 года по административному иску Веденеева А21 к МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску УФСП по Красноярскому краю о признании действия (бездействия) незаконным, Решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении АО «Фирма «Культбытстрой»; Решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 января 2020 года по административному иску АО «Фирма «Культбытстрой» к МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску УФСП по Красноярскому краю о признании действия незаконным недостаток в работе вентиляции в квартире 19 в жилом доме 43 по адресу: г. Красноярск, ул. Ак. Киренского является существенным и ответчиком не устранен, т.е. Решение суда от 28 июля 2017 года не исполнено. (т. 1 л.д. 203-205, т.2 л.д. 55-60, 228-229, т. 3 л.д. 227-229, т.5 л.д. 17-18, 75-77)

Согласно пояснениям сторон в судебном заседании, с 2017 года ответчиком работы по устранению недостатка в работе вентиляции в спорной квартире не проводились.

В силу ч.3 ст. 7 Закона о долевом строительстве в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Положениями ч. 1, ч. 2 ст. 9 Закона о долевом строительстве предусмотрено, что частник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.

В судебном заседании установлено и подтверждается почтовым уведомлением о вручении отправления, что истцом в адрес ответчика 9 сентября 2019 года было направлено и застройщиком получено 12 сентября 2019 года, уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, поскольку квартира ему не передана, просрочка исполнения договора составила 1365 дней, в связи с чем он требует вернуть уплаченные за объект долевого строительства 4188000 рублей и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

Требование истца о возврате денежных средств и выплате процентов за пользование денежными средствами по настоящее время ответчиком не исполнено.

Вместе с тем, учитывая, что приемка-передача объекта долевого строительства не была проведена в установленный Договором долевого участия срок – до 15 декабря 2015 года, в связи с наличием в спорной квартире строительных недостатков, в том числе в работе вентиляции, обязанность по устранению которых была возложена на застройщика Решением суда от 28 июля 2017 года и которые по настоящее время не устранены, что установлено вышеприведенными судебными актами и в настоящем судебном заседании, суд находит, что заявление истца об одностороннем расторжении договора от 9 сентября 2019 года законно и обосновано.

Доводы ответчика о том, что Решение суда от 28 июля 2017 года исполнено и Экспертные заключения АО «Научно-технический прогресс» от 9 апреля 2019 года и от 22 ноября 2010 года, согласно которым мероприятия, согласно Решению от 28 июля 2017 года выполнены застройщиком в полном объеме, вентиляционная система обеспечивает требуемый нормативный воздухообмен в спорной квартире, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются вышеприведенными, вступившими в законную силу, судебными актами, наличием неоконченного исполнительного производства, в рамках которого судебным приставом-исполнителем 17 января 2020 года совершен выход по адресу: Х краю с целью проверки работоспособности вытяжной и приточной вентиляции, при этом специалистами Службы строительного надзора проведены замеры скорости воздушного потока в вентиляционных отверстиях кухни, ванной комнаты и уборной при установке створок окон на проветривание, в результате чего объем удаляемого воздуха в помещении уборной составил 10, 8 м?/ч, что свидетельствует о том, что воздухообмен в спорной квартире в полном объеме не восстановлен, поскольку в соответствии с п. 9.2 СП 54.13330.2011 «СНиП 31-01-2003» «Здания жилые многоквартирные», кратность воздухообмена в помещении кухни должна составлять не менее 60 м?/ч, в помещении ванной, туалетной комнаты – не менее 25 м?/ч (т.2 л.д. 162-200, т.3 л.д. 110-135, 174-176, т. 4 л.д. 160-162).

Доводы ответчика о том, что истец препятствовал исполнению решения суда, не обеспечивая доступа в квартиру, суд находит несостоятельными, поскольку достаточных и убедительных доказательств в подтверждение этих доводов ответчиком не представлено.

Письма, направленные в адрес истца, о предоставлении доступа в квартиру для выполнения мероприятий по исполнению решения суда и Акты о непредоставлении доступа в жилое помещение от 20 марта 2018 года, от 18 апреля 2018 года, от 26 декабря 2018 года, суд не принимает во внимание, т.к. сами по себе извещения о необходимости доступа в помещение не свидетельствуют о наличии препятствий при исполнении ответчиком решения суда, а из указанных Актов следует, что они подписаны работниками АО «Фирмы «Культбытстрой» и представителем УК «Октябрьская», однако, личность и полномочия указанных лиц не подтверждены. При этом истец в судебном заседании указывал, что доступ в квартиру ответчику и судебному приставу обеспечивал, что подтверждается Актами совершения исполнительных действий от 23 июля 2018 года, 10 августа 2018 года, от 30 января 2018 года, от 26 февраля 2019 года, от 17 января 2020 года (т. 2 л.д. 230, т. 4 л.д. 174-176, т.5 л.д. 129-150).

Доводы ответчика о том, что истец возражал против проведения работ по фрезеровке клапанов, установки клапанов в наружной стене в целях восстановления воздухообмена в квартире, что следует из акта совершения исполнительных действий от 10 августа 2018 года (т.5 л.д. 143), суд находит недостаточными для признания одностороннего расторжения договора участия в долевом строительстве незаконным, при этом принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие технического обоснования в необходимости и эффективности указанных мероприятий для устранения строительного недостатка в работе вентиляции.

Доводы ответчика о том, что на односторонний отказ от исполнения договора в соответствии с п.1 ч.1 ст. 9 Закона о долевом строительстве, распространяется трехлетний срок исковой давности, который был истцом пропущен, суд находит несостоятельными, поскольку, как указано выше, в судебном заседании установлено, что передача объекта долевого строительства в установленный договором срок – до 15 декабря 2015 года не состоялась, в связи с наличием в спорной квартире строительных недостатков, что послужило основанием для обращения истца в суд за защитой своего нарушенного права на получение объекта долевого строительства надлежащего качества. Обязанность устранить недостатки была возложена решением суда на застройщика, однако, по настоящее время не исполнена. Таким образом, учитывая, что объект долевого строительства не передан истцу ввиду его отказа в принятии, в связи с наличием существенных строительных недостатков в квартире, которые не были устранены, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности, в данном, случае нельзя считать пропущенным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор участия в долевом строительстве № У от 29 мая 2014 года расторгнут истцом в одностороннем порядке, суд находит, что требование истца о взыскании с ответчика, уплаченных за объект долевого строительства средств, в сумме 4188000 рублей является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.2 ст. 9 Закона о долевом строительстве Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора, обязан, кроме возврата денежных средств, внесенных им в счет цены договора, уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Учитывая, что оплата по договору долевого строительства произведена ответчику 2 февраля 2015 года в размере 50000 рублей, 2 марта 2015 года – 2900000 рублей, 18 марта 2015 года – 1238000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 2 февраля 2015 года, от 2 марта 2015 года, квитанциями к приходным кассовым ордерам от 2 февраля 2015 года, от 2 марта 2015 года, банковским ордером от 18 марта 2015 года (т. 1 л.д. 16-19), периодом начисления процентов следует считать время с 18 марта 2015 года (день после внесения денежных средств) по 10 октября 2019 года (20 день после получения 12 сентября 2019 года ответчиком уведомления о расторжении договора), т.е. за 1668 дней, исходя из 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на 10 октября 2019 года – 7 %, т.е. 0, 046 % в день.

Таким образом, сумма процентов за пользование денежными средствами составит:

4188000 рублей х 0, 046 % в день х 1668 дней = 3213368, 64 рубля

В силу ч.6 ст. 9 Закона о долевом строительстве в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик свои обязанности по возврату денежных средств, уплаченных по договору долевого строительства, не исполнил и проценты за пользование денежными средствами до дня расторжения договора не уплатил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании процентов, исчисленных в порядке ч.6 ст. 9 Закона о долевом строительстве, подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами по 21 октября 2019 года, соответственно, сумма, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7 %, за период с 10 октября 2019 года по 21 октября 2019 года, т.е. за 11 дней, составляет:

4188000 рубля х 0, 046 % в день х 11 дней = 21191, 28 рубля.

Всего сумма процентов за пользование денежными средствами составила 3234559, 93 рубля (3213368, 64 рубля + 21191, 28 рубля).

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, вместе с тем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание все обстоятельства настоящего спора, что договор был расторгнут между сторонами спустя длительный срок после его заключения, учитывая период просрочки исполнения обязательств, что ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 1600000 рублей.

В тоже время, согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, убытков требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 года.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсрочке исполнения решения суда в части взыскания процентов за пользование денежными средствами до 1 января 2021 года.

В силу ч. 2 ст. 6 Закона о долевом строительстве, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что ответчик не передал истцу в установленный договором срок объект долевого строительства.

В тоже время, учитывая, что истец расторг с застройщиком договор участия в долевом строительстве в одностороннем порядке, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного суда РФ 4 декабря 2013 года, неустойка взысканию с застройщика не подлежит.

Согласно ст. 10 Закона о долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В судебном заседании установлено, что 27 февраля 2015 года истец, в целях приобретения объекта долевого строительства, заключил с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор У на сумму 1238000 рублей под 14, 5 % годовых сроком на 137 месяцев (т. 2 л.д. 23-28).

Согласно справке ПАО «Сбербанк России», по состоянию на 19 октября 2019 года истцом уплачено процентов за пользование кредитом в сумме 372947, 39 рубля (т. 3 л.д. 73).

Кроме того, истцом были заключены договоры личного страхования с ООО «СК Сбербанк страхование жизни» 18 марта 2015 года, 5 июля 2016 года, 16 июня 2017 года, с САК «Энергогарант» - 25 июня 2018 года и 24 июня 2019 года, в связи с чем им вносилась страховая премия, сумма которой по всем договорам, согласно предоставленным банковским ордерам от 18 марта 2015 года, от 5 июля 2016 года, от 16 июня 2016 года, квитанциями от 16 июня 2017 года, от 25 июня 2018 года, от 24 июня 2019 года составила 39494, 64 рубля ( т.2 л.д. 61-115)

Разрешая требования о взыскании убытков, связанных с погашением процентов по кредитному договору и оплате страховой премии по договорам личного страхования, суд учитывает, что кредитный договор, заключенный на срок 137 месяцев, превышал срок окончания строительства дома, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, при этом был заключен истцом до наступления обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств. Обязательным условием кредитного договора являлось обязательное заключение договоров страхования, в том числе личного.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что целью заключения кредитного договора, договоров страхования не являлось восстановление истцом своих прав, нарушенных действиями ответчика.

Кроме того, указанные кредитный договор и договоры страхования, устанавливая самостоятельные отношения между банком, Веденеевым А22 страховой компанией, предусматривали обязанность самого истца производить оплату процентов и страховой премии, в соответствии со ст. 309, 819 ГК РФ и не ставили в зависимость исполнение условий кредитного договора от момента исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Согласно ч. 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Исходя из изложенного, учитывая, что ответчик стороной кредитного договора и договоров страхования не являлся и не мог повлиять на их условия, что оплата процентов и страховой премии истцом производилась в рамках исполнения условий договоров, заключенных на свой риск и в своем интересе, при этом Закон об участии в долевом строительстве не предусматривает обязанности застройщика по возмещению участнику долевого строительства, уплаченных процентов и иных платежей, в том числе, страховых премий, по кредитному договору, данные платежи не могут рассматриваться в качестве убытков, то есть как необходимые расходы для восстановления нарушенного права, либо как утрата имущества, находящаяся в причинной связи с неисполнением застройщиком своих обязательств.

В тоже время требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между размером денежных средств, уплаченных Веденеевым А23 для строительства квартиры и стоимостью аналогичной квартиры на момент расторжения договора, суд находит подлежащими удовлетворению.

Согласно Отчету об оценке У от 17 октября 2019 года, стоимость Х составляет 4305000 рублей (т. 3 л.д. 48-70).

Заключение о стоимости стороной ответчика в ходе судебного рассмотрения спора не оспорено, в связи с чем с застройщика подлежат взысканию убытки в размере 177000 рублей (4305000 рублей – 4188000 рублей).

В силу ч.1 ст. 12 Закона о долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

По правилам ч.5, ч. 6 ст. 8 Закона о долевом строительстве участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона. Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

По смыслу приведенной нормы закона, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

В ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что застройщиком в адрес истца был направлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства от 16 декабря 2019 года (т. 5 л.д. 10).

Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что вышеуказанный акт был направлен истцу, в связи с тем, что Решение суда от 28 июля 2017 года застройщиком исполнено, однако Веденеев А24 уклоняется от принятия объекта долевого строительства.

Вместе с тем, учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора достоверно установлено, что недостаток работы вентиляции в спорной квартире не устранен и, более того, 12 сентября 2019 года договор участия в долевом строительстве № У от 29 мая 2014 года расторгнут в одностороннем порядке, суд приходит к выводу о том, что акт передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства от 16 декабря 2019 года является недействительным.

В силу ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд находит, что действиями ответчика нарушены права истца на своевременное получение объекта долевого строительства, что безусловно причинило нравственные страдания потребителю.

Вместе с тем, сумму компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, суд находит завышенной и, с учетом всех обстоятельств дела, разумности и соразмерности, приходит к выводу о том, что с ответчика в качестве компенсации морального вреда с ответчика подлежат взысканию 10000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленным Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, сумма штрафа составляет 2957500 рублей.

Учитывая все обстоятельства дела, что негативных последствий в результате действий ответчика не наступило, а так же что штраф не должен служить средством обогащения, поскольку является санкцией за нарушение права, заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 100000 рублей.

В тоже время, в судебном заседании установлено, что 2 апреля 2018 года решением Октябрьского районного суда г. Красноярска по иску Веденеева А25. к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей в пользу истца была взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 20000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в сумме 8000 рублей, всего 33000 рублей (т. 1 л.д. 116-120), в связи с чем выдан исполнительный лист ФС У (т.1 л.д. 192), по которому произведено взыскание с ответчика в полном объеме, что подтверждается пояснениями сторон в судебном заседании.

Вместе с тем определением Октябрьского районного суда Х от 6 сентября 2019 года решение суда от 2 апреля 2018 года было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам (т.1 л.д. 221-222).

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда от 2 апреля 2018 года было исполнено и впоследствии отменено, принимая во внимание, что исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в ходе настоящего судебного разбирательства остались без удовлетворения, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 33000 рублей, полученная Веденеевым А26 в рамках исполнения решения суда от 2 апреля 2018 года, подлежит зачету при исполнении настоящего решения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в сумме 10000 рублей и услуг по проведению оценки в размере 3000 рублей, которые подтверждаются кассовым чеком от 20 сентября 2019 года и квитанцией к приходному кассовому чеку от 15 сентября 2019 года.

В тоже время, учитывая, что иск Веденеева А27 удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 12964, 9 рубля.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Принимая во внимание, что истцом, обратившимся с заявлением о защите прав потребителя, госпошлина при подаче заявления оплачена не была, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 38025 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать односторонний акт о передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства от 16 декабря 2019 года недействительным.

Взыскать с АО «Фирма «Кульбытстрой» в пользу Веденеева А28 денежные средства, уплаченные в счет цены договора в размере 4188000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 1600000 рублей, убытки в сумме 117000 рублей, компенсацию морального вреда в размер 10000 рублей, штраф в сумме 100000 рублей, судебные расходы в сумме 12964, 9 рубля.

Исполнение решения в части взыскания процентов за пользование денежными средствами отсрочить до 1 января 2021 года.

Зачесть при исполнении решения суда в погашение долга денежные средства в размере 33000 рублей, полученные Веденеевым А29 по исполнительному листу ФС У.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Фирма «Кульбытстрой» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 38025 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья