Решение по делу № 2-1640/2020 от 15.04.2020

УИД:25RS0010-01-2020-001535-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1640/2020 09 июля 2020 года

Г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Довгоноженко В.Н., при секретаре Кукушкиной Я.В., с участием представителя истца Сорокина А.С. по нотариальной доверенности от 28.05.2020г. Юдина М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина Андрея Сергеевича к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Приморского края о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании потребительского штрафа, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сорокина А.С. обратился в суд с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Приморского края (далее по тексту Фонд или ответчик) о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании потребительского штрафа, морального вреда и судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что 08.10.2019 года произошел залив принадлежащей ему на праве собственности квартиры № <.........>, находящейся на 5 этаже многоквартирного дома № <.........>», расположенного по адресу: <.........>. Согласно акту осмотра управляющей организации ООО «Карат» от 18.10.2019г. затопление квартиры явилось следствием проведения подрядной организацией ООО «Гарантстрой» на основании договора от 23.08.2019г. за № РТС225А190049(Д) капитального ремонта кровли крыши в рамках программы капитального ремонта дома, в ходе которого произошло затопление квартиры ливневыми дождями. Таким образом, он (Сорокин А.С.) полагает, что причина залива его квартиры находилась в зоне ответственности ответчика. Согласно отчету ООО "Результат" от 12.12.2019г. № 355/12-19 сумма материального ущерба, причиненного его квартире с учетом износа затоплением составила 148 763 руб. В адрес ответчика 18.12.2019г. им (истцом) направлялась претензия о досудебном урегулировании спора с требованием о компенсации ему суммы причиненного ущерба. Из ответа Фонда на его претензию от 14.01.2020г. следовало, что в соответствии п. 10.2 договора от 23.08.2019г. лицом, обязанным ему (Сорокину А.С.) возместить причиненный затоплением квартиры материальный ущерб, является ООО «Гарантстрой», которое непосредственно и проводило капитальный ремонт крыши дома, в котором находится его (истца) квартира. Таким образом, он (Сорокин А.С.) полагает, что ответчик в нарушение требований п.п. 3 п. 1 ст. 166, п. 4 ч. 2 ст. 182, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ и п. 14.2 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ переложил свою ответственность за причиненный ущерб на подрядную организацию, что не соответствует положениям действующего законодательства, поскольку именно региональный оператор перед собственниками помещений в МКД, формирующими фонд капитального ремонта на счете последнего, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором. С учетом того, что его (истца) требования в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, он вынужден был обратиться с настоящим исковым заявлением в суд. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры - 148 763 руб., на основании ст. ст. 13 и 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда – 7 000 руб., штрафа, в размере 50% от присужденной судом суммы, а также судебные расходы по делу: по оплате услуг оценщика - 14 000 руб., представителя – 25 000 руб. и оплате госпошлины – 4 175 руб.

В судебное заседание истец Сорокин А.С., уведомленный судом в установленном законом порядке о дате, месте и времени рассмотрения дела, не прибыл, его интересы по нотариальной доверенности от 28.05.2020г. представлял Юдин М.А., который поддержал заявленные требования в объеме и по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что с письменными возражениями ответчика на иск не согласен, так как считает, что именно региональный оператор должен нести ответственность за причиненный истцу материальный ущерб. Тот факт, что требования Закона «О защите прав потребителей» применяются к данным правоотношениям подтверждается п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2017г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и судебной практикой, в частности, решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 04.12.2017г. по гражданскому делу № 2-4507/2017. Просил суд удовлетворить исковые требования Сорокина А.С. в полном объеме.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов по Приморскому краю, извещенный судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл, направил письменные возражения на иск с ходатайством о рассмотрении настоящего гражданского дела в свое отсутствие. Из содержания возражений на иск следует, что ответчик исковые требования Сорокина А.С. не признает, полагает, что виновным в затоплении квартиры истца на основании пунктов 10.2, 10.4 договора от 23.08.2019г. № РТС225А190049(Д), заключенного с Фондом является подрядчик ООО "Гарантстрой", который производил капитальный ремонт жилого дома и должен возмещать причиненный истцу ущерб, что также подтверждается и актом управляющей компании ООО «Карат» от 18.10.2019г. в котором указано, что причиной затопления квартиры истца явились ливневые дожди во время проведения капитального ремонта подрядной организацией.

Кроме того, для возмещения убытков, вытекающих из деликтных обязательств истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно – следственную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда. Таких доказательств сторона истца в материалы дела не представила. Кроме того, представитель ответчика указал в возражениях на то, что, по его мнению, Закон РФ "О защите прав потребителей" не применим к спорным правоотношениям, так как Фонд в силу возложенной на него законом обязанности, на безвозмездной основе осуществляет свои функции по организации капитального ремонта многоквартирных домов, в связи с чем, к Фонду неприменимо понятие «исполнитель», используемое в Законе «О защите прав потребителей» при выполнении работ и оказании услуг потребителю (гражданину) по возмездным договорам. С учетом изложенного, представитель Фонда считает, что к нему не могут быть предъявлены требования в рамках закона «О защите прав потребителя» о взыскании потребительского штрафа и компенсации морального вреда. Также не согласен ответчик и с размером судебных расходов, заявленных истцом, полагая их сумму завышенными, поскольку сумма расходов на представителя в размере 25 000 руб. не конкретизирована, не соответствует требованиям разумности, отсутствует ее расчет. Данное гражданское дело не является сложным, не требует большого уровня квалификации представителя, более того, последний не присутствовал ни при составлении акта управляющей компанией, ни при осмотре квартиры и составлении акта оценщиком. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, представитель Фонда просил суд отказать Сорокину А.С. в удовлетворении заявленных требований к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края.

В судебное заседание представитель третьего лица – ООО «Гарантстрой» извещенный судом надлежащим образом о дате, месте и времени слушания настоящего гражданского дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями от 30.04.2020г. и от 10.06.2020г. о получении последним судебной корреспонденции, не прибыл, о причинах своей неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела в адрес суда не обращался, в связи с чем, суд с учетом мнения представителя истца Юдина М.А., не возражавшего против слушания дела в отсутствие представителей третьего лица и ответчика, на основании положений ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении настоящего гражданского дела по существу в отсутствие представителей ООО «Гарантстрой» И ответчика – Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Сорокина А.С. частично в виду следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч. 1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Такие взносы в соответствии с ч. 1 ст. 170 ЖК РФ формируют фонд капитального ремонта.

Исходя из положений статей 170, 175 и 178 ЖК РФ формирование фонда капитального ремонта осуществляется собственниками жилых помещений в многоквартирных домах по выбору либо на специальном счете в кредитной организации, либо на счете регионального оператора - юридического лица, созданного в форме фонда.

При формировании фонда капитального ремонта на специальном счете владельцем счета по выбору собственников жилых помещений выступает: товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, управляющая организация, а также региональный оператор.

Согласно с ч. 1 ст. 178 ЖК РФ, региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда. Таким образом, региональный оператор - это специализированная некоммерческая организация, которая создается субъектом РФ и осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома (ч. 1 ст. 20, ч. 2 ст. 178 ЖК РФ) и указанная организация исполняет функции технического заказчика.

В соответствии с требованиями ст. 178 ЖК РФ на территории Приморского края создан Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края.

В силу ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета (ч. 1). Региональный оператор в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов (п. 2 ч. 2).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела что, по результатам электронного аукциона, проведенным 12.09.2019г. (протокол № 1) региональным оператором (Фондом) в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 года № 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме" для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных на территории Находкинского городского округа, в том числе МКД № <.........>» по ул. <.........> с ООО "Гарантстрой" (подрядчик) был заключен договор от 23.08.2019г. за № РТС225А190049(Д).

Из технического задания на капитальный ремонт крыши МКД № <.........> (приложение № 2) и графика выполнения работ по капитальному ремонту МКД (приложение № 3) следует, что срок проведения указанного ремонта установлен в 150 дней с даты подписания договора от 23.08.2019г.

Также материалами дела подтверждается, что Сорокин А.С. на основании договора купли – продажи от 17.07.2017г. является собственником квартиры № <.........> общей площадью 21 кв. м. (5 этаж), расположенной по адресу: <.........> о чем свидетельствует выписка из ЕГРН.

Из объяснения представителя истца Юдина М.А. в суде и материалов дела следует, что при проведении по заказу ответчика (Фонда) капитального ремонта крыши вышеуказанного дома подрядной организацией ООО "Гарантстрой", в квартире истца произошел залив, в результате чего в комнатах (зал, кухня) имеются следы протекания на потолке, стенах, намокание гипсокартона, наличие трещин в районе примыкания потолка к стенам, деформация ламината на полу и отделки на кухонном шкафу.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами по делу и подтверждаются актом осмотра б/н от 18.10.2019 г., отчетом № 355/12-19 от 12.12.2-19г. ООО "Результат". Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа составляет 148 763 руб.

Поскольку затопление квартиры Сорокина А.С. произошло в ходе выполнения работ по капитальному ремонту крыши подрядной организацией ООО "Гарантстрой", которая была привлечена для проведения таких работ Фондом капремонта ПК, суд приходит к выводу о том, что ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организации, привлеченной региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона должен нести региональный оператор - Фонд капитального ремонта жилых многоквартирных домов ПК, то есть ответчик, в связи с чем, доводы представителя Фонда, изложенные в возражениях на иск о том, что лицом ответственным за причинение материального ущерба истцу является подрядная организация, суд считает несостоятельными и отклоняются как юридически неверные, противоречащие требованиям п. 6 ст. 182 ЖК РФ, устанавливающей ответственность регионального оператора за убытки, причиненные организациями собственникам помещений в результате капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, без установления вины. Более того, из п. 10.4 договора от 23.08.2019г., заключенного между Фондом и ООО «Гарантстрой» следует, что Подрядчик гарантирует Заказчику возмещение расходов, связанных с причинением вреда третьим лицам в ходе выполнения работ на Объекте, в случае возложения обязанности по возмещению расходов, связанных с причинением вреда третьим лицам в ходе выполнения работ на Объекте, на Заказчика. Таким образом, ответчик не лишен возможности предъявить к ООО «Гарантстрой» регрессный иск.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Сорокина А.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры сумму в размере 148 763 руб.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика (Фонда) компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей" удовлетворению судом не подлежат, поскольку как правильно указал ответчик в письменных возражениях на иск, между сторонами спора имеются деликтные правоотношения, оказанием услуг собственникам квартир региональный оператор не занимается, а обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов за счет фонда капитального ремонта. При этом указанные функции по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме осуществляются региональным оператором (Фондом) в силу закона безвозмездно.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88, 89 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче настоящего иска в суд была оплачена госпошлина в размере 4 175 руб., о чем свидетельствует чек – ордер от 10.03.2020г. на указанную сумму. С учетом того, что материальные требования Сорокина А.С. по взысканию с ответчика суммы ущерба от затопления квартиры удовлетворены судом в полностью, поэтому и сумма госпошлины в размере 4 175 руб. подлежит взысканию с Фонда в указанном размере в пользу Сорокина А.С.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Истец понес затраты на услуги специалиста ООО "Результат" в связи с проведением независимой оценки размера причиненного ущерба, оплатив 14 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате б/н от 12.12.2019г., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу Сорокина А.С.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с Фонда в пользу Сорокина А.С. также подлежат взысканию и расходы истца, понесенные на оплату услуг представителя, который оказывал последнему юридические услуги при собирании документов, составлении искового заявления в суд, принимал участие при подготовке настоящего гражданского дела к судебному заседанию и непосредственно участвовал при рассмотрении судом данного дела по существу, однако суд также как и ответчик полагает, что сумма оплаты услуг представителя в размере 25 000 руб. является завышенной, так как настоящее гражданское дело не относится к категории сложных дел, по делу фактически состоялось только одно судебное заседание, сбора большого количества доказательств (документов) не требовалось, поэтому суд полагает необходимым снизить размер оплаты услуг представителя до 15 000 руб., что, по мнению суда, будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сорокина Андрея Сергеевича к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Приморского края о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании потребительского штрафа, морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края в пользу Сорокина Андрея Сергеевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры 148 763 руб., судебные расходы по делу по оплате расходов на проведение оценки - 14 000 руб., госпошлины – 4 175 руб., услуг представителя – 15 000 руб. Всего взыскать 181 938 руб.

Исковые требования Сорокина Андрея Сергеевича к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Приморского края о защите прав потребителя и взыскании потребительского штрафа, морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья Довгоноженко В.Н.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 июля 2020 года