Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16081/2016 от 09.06.2016

Судья Кобзарева О.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Галановой С.Б., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Кузнечиковой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 июня 2016 года апелляционную жалобу Ефимовой Ольги Ивановны на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Ефимовой О.И. к ООО «Наш дом» о признании незаконными действий, обязании совершить определенные действия,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о признании незаконными действия, обязании совершить определенные действия, судебных расходов, в обоснование требований указав, что <данные изъяты> она письменно обратилась к ответчику с просьбой удостоверить доверенность на представление ее интересов в суде общей юрисдикции, однако в полученном <данные изъяты> ответе ей отказали в удовлетворении ее просьбы. Просила суд признать незаконными действия (бездействия) ООО "Наш дом", выраженные в отказе удостоверить доверенность истца на представление интересов в судах общей юрисдикции; обязать ответчика удостоверить доверенность истца на представление ее интересов в суде, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины и на представителя в размере 10000 руб.

В судебное заседание истица не явилась, извещена, представитель истицы на иске настаивал.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, извещен.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Ефимова О.И. в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в адрес УК ООО «Наш Дом» поступило заявление истицы с просьбой об удостоверении доверенности на ее представителя.

Ответом УК ООО «Наш Дом» от <данные изъяты> отказано в удостоверении доверенности в виду отсутствия в законодательстве обязанности УК удостоверять доверенности на представителя для представления интересов жителей в суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 2 ст. 53 ГПК РФ, пришел к верному выводу о том, что на управляющую организацию по месту жительства доверителя не может быть возложена обязанность по удостоверению доверенностей не соответствующих требованию закона, т.е. действия ответчика по отказу в удостоверении доверенности, представленной истцом, обоснованы, не противоречат действующему законодательству, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований у суда не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, аналогичны требованиям, сводятся к несогласию с выводами суда и неверному толкованию норм действующего законодательства

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения в остальной части, по делу судебной коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефимовой Ольги Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи