Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3309/2016 ~ М-1323/2016 от 03.02.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 марта 2016 года город Тюмень

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Матвиенко С.В.,

с участием ст. помощника Прокурора Ленинского округа г. Тюмени Весниной Т.А.,

представителя истца ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3309/2016 по иску Тиминской ФИО12 к <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

    Истец обратилась с иском в суд о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 300 тыс. руб.

Исковые требования истец мотивирует тем, что 24.06.2013 между ФИО3 и ответчиком заключен трудовой договор с предоставлением работы в должности формовщика железобетонных изделий и конструкций. ФИО3 был направлен на работу в формовочный цех <данные изъяты> 05.11.2013 в цехе в период рабочего времени, при выполнении служебных обязанностей ФИО3 упал с края металлоформы спиной назад и ударился правой теменно-височной областью головы о бетонный пол цеха. В результате ФИО10 была причинена открытая черепно-мозговая травма в виде переломов правых теменной, височной костей и расхождение шва между затылочной и теменной костями, острой субдуральной гематомы справа, субарахноидального кровоизлияния, ушибов правых теменной и височной долей. От данных травм 07.11.2013 в <данные изъяты> наступила смерть ФИО10 В связи с произошедшим несчастным случаем членами комиссии был составлен Акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом. Согласно п. 7 Акта несчастный случай квалифицирован как несчастный случай на производстве. 06.11.2013 СО ОП № 3 СУ УМВД России по г. Тюмени по данному факту было возбуждено уголовное дело. Истец, являющаяся сестрой ФИО10, признана гражданским истцом по уголовному делу. 06.06.2014 приговором Ленинского районного суда г. Тюмени по факту причинения по неосторожности смерти ФИО10 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ. 15.11.2013 директором <данные изъяты> утвержден Акт № о несчастном случае на производстве, согласно п. 6 которого стажировка по профессии или виду работ, при выполнении которой произошел несчастный случай, не проводилась; обучение по охране труда по профессии или виду работ - не проводилось, проверка знаний по охране труда по профессии или виду работ - не проводилась. В соответствии с п. 5 Протокола осмотра места несчастного случая в ходе осмотра установлено наличие и состояние средств индивидуальной защиты, которыми пользовался пострадавший, а именно: костюм х/б, сапоги кирзовые, рукавицы брезентовые. Данным протоколом установлено, что в момент несчастного случая на пострадавшем ФИО4 отсутствовало необходимое средство индивидуальной защиты, а именно каска. Несчастный случай на производстве является основанием предъявления требований к работодателю о компенсации морального вреда. В результате смерти близкого человека истцу причинен моральный вред. Гибелью ФИО10 нарушено личное неимущественное право истца - право на семейные, родственные отношения. Утрата близкого родственника приводит к нравственным страданиям, в том числе к переживанию, к стрессу. Моральный вред, причиненный смертью близкого родственника, истец оценивает в 300 тыс. руб.

    Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Исходя из положений части 1 статьи 1068 ГК РФ, возложение ответственности на юридическое лицо за действия своего работника возможно в том случае, если работник причинил вред при исполнении трудовых обязанностей, и имелись общие условия ответственности за вред, предусмотренные статьей 1064 ГК РФ.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина /ст. 150, 151 ГК РФ/.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

05 ноября 2013 года около 09 часов 43 минут в первом пролете формовочного цеха <данные изъяты> по адресу <адрес> между ФИО2 и ФИО3, состоявшими в трудовых отношениях с ответчиком в должности формовщиков железобетонных изделий и конструкций, направленными для выполнения работы в ОАО «Тюменский завод ЖБИ-1», произошел конфликт, в процессе которого ФИО2 толкнул ФИО4 ФИО4 упал с металлоформы на бетонный пол, ударился головой. ФИО4 был госпитализирован в <данные изъяты> где в ночь с 6 на 7 ноября умер. ФИО4 приходится истцу братом, что подтверждается свидетельствами о рождении истца и ФИО4.

Для расследования несчастного случая приказом генерального директора <данные изъяты> № от 07.11.2013 образована комиссия. На основании собранных материалов расследования комиссия установила, что причиной несчастного случая явились противоправные действия ФИО2 в отношении ФИО4, который в результате этих противоправных действий толкнул ФИО4, в результате тот упал с металлоформы на бетонный пол и ударился головой. Комиссия нарушений законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причиной несчастного случай, не установила. По результатам расследования комиссией составлен Акт о расследовании несчастного случая на производстве со смертельным исходом, который с копиями материалов расследования направлен ответчику. По несчастному случаю от 05.11.2013, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформлен Акт № о несчастном случае на производстве. Обстоятельства, причины несчастного случая те же самые, что и в Акте о расследовании несчастного случая на производстве. Согласно Акту № о несчастном случае на производстве лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, не установлено. Акт № о несчастном случае на производстве подписан всеми лицами, проводившими расследование, утвержден ответчиком, являющимся работодателем. Утверждение истца в исковом заявлении о том, что основанием удовлетворения требований о компенсации морального вреда является не проведение ответчиком стажировки по профессии или виду работ, обучение по охране труда по профессии, проверки знаний по охране труда по профессии или виду работ, при выполнении которой произошел несчастный случай (п. 6 Акта № о несчастном случае на производстве), отсутствие у пострадавшего ФИО4 каски (п. 5 Протокола осмотра места несчастного случая), является неправомерным. Согласно выводам комиссии, проводившей расследование несчастного случая, указанные истцом обстоятельства не явились причиной несчастного случая, повлекшего смерть ФИО4. Нарушение ответчиком требований охраны труда комиссией не установлено. Несогласие с содержанием Акта № о несчастном случае на производстве истец в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства, как предусмотрено ст. 231 ТК РФ, не направляла.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что нарушение законодательных и иных нормативных правовых актов, явившихся причиной несчастного случая на производстве, повлекшего смерть ФИО4, со стороны работников ответчика отсутствуют. Смерть ФИО4 наступила в результате противоправных действий ФИО2, состоявшего в трудовых отношениях с ответчиком. Приговором Ленинского районного суда г. Тюмени от 06.06.2014 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ – причинение смерти ФИО4 по неосторожности; ФИО2 назначено наказание в виде исправительных работ на срок один год с удержанием 10 % заработка ежемесячно в доход государства. Однако причинение ФИО2 вреда ФИО4 произошло не в результате исполнения ФИО2 трудовых обязанностей формовщика железобетонных изделий и конструкций <данные изъяты> а в ходе возникшей между ФИО2 и ФИО4 на почве личных неприязненных отношений ссоры. Основания, предусмотренные ст. 1068 ГК РФ для возложения на ответчика ответственности за вред, причиненный истцу смертью ФИО4, отсутствуют. -

Приговором Ленинского районного суда г. Тюмени от 06.06.2014 ответственность за вред, причиненный истцу невосполнимой утратой брата ФИО4, возложена на ФИО2 в виде уплаты денежной компенсации в размере 300 тыс. руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 151, 1064, 1068, 1083, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Тиминской ФИО13 в удовлетворении исковых требований о взыскании с <данные изъяты>» компенсации морального вреда в размере 300.000 рублей, отказать.

Заочное решение может быть обжаловано путем подачи ответчиком в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 04 апреля 2016 года.