Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-7202/2021 от 11.10.2021

Судья – Чехутская Н.П. Дело № 22-7202/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 28 октября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Крайник И.Ю.,

судей Конофьевой В.М. и Рыбалка А.А.,

при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,

с участием прокурора Зеленского А.С.,

осужденного Т.,

адвоката Будагова Э.С., представившего удостоверение № 6467 от 28.11.2017 года и ордер № 239177 от 09.06.2021 года,

адвоката Чечелян П.Ж, представившего удостоверение № 2489 от 05.07.2005 года и ордер № 631389 от 18.06.2021 года,

осужденного К.,

адвоката Казанджян Р.Д., представившей удостоверение № 6416 от 29.09.2017 года,

осужденного К.,

адвоката Мсерян В.В., представившего удостоверение № 6882 от 10.04.2019 года и ордер № 794714 от 28.10.2021 года,

осужденного К.,

адвоката Леонова А.С., представившего удостоверение № 4689 от 24.05.2012 года и ордер № 412038 от 09.06.2021 года,

рассмотрела в судебном заседании от 28 октября 2021 года апелляционное представление государственного обвинителя Ульянова В.Н., апелляционные жалобы осужденного Т. и его адвокатов Будагова Э.С., Чечелян П.Ж., апелляционную жалобу адвоката осужденного К. – Черновой Л.И., апелляционную жалобу адвоката осужденного К. – Мсеряна В.В., апелляционную жалобу осужденного К. – Леонова А.С. на приговор Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 09 июня 2021 года, которым

Т.,

родившийся <Дата ...> в <Адрес...>, ранее не судимый,

осужден:

- по п.п. «а,б» ч.5 ст.290 УК РФ/эпизод дачи взятки Т. А.С./ к лишению свободы сроком на 8 лет, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на 5 лет;

- по ч.3 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года.

    На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено 8 лет 05 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на 5 лет;

К.,

родившийся <Дата ...> в <Адрес...>, ранее не судимый,

осужден:

- по п. «а» ч.3 ст.291.1 УК РФ/эпизод дачи взятки Т. А.С./ к лишению свободы сроком на 6 лет, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на 3 года;

- по п. «а» ч.3 ст.291.1 УК РФ/эпизод дачи взятки К./ к лишению свободы сроком на 6 лет, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на 3 года.

    На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено 7 лет 07 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на 5 лет;

К.,

родившийся <Дата ...> в <Адрес...>, ранее не судимый,

осужден по п.п. «а,б» ч.5 ст.290 УК РФ/эпизод дачи взятки Т. А.С./ к лишению свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на 5 лет;

К.,

родившийся <Дата ...> в <Адрес...>, ранее не судимый,

осужден:

- по п.п. «а,б» ч.5 ст.290 УК РФ/эпизод дачи взятки Т. А.С./ к лишению свободы сроком на 8 лет, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на 5 лет;

- по ч.2 ст.290 УК РФ/эпизод дачи взятки К./ к лишению свободы сроком на 5 лет, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на 2 года;

- по п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 5 месяцев, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на 1 год.

    На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на 6 лет.

    Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Зеленского А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор суда отменить, объяснения осужденного Т., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и его адвокатов Будагова Э.С. и Чечелян П.Ж., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор суда отменить, объяснения осужденного К., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и его адвоката Казанджян Р.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суда отменить, объяснения осужденного К., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и его адвоката Мсерян В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суда отменить, объяснения осужденного К., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и его адвоката Леонова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суда отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

По приговору суда Т., К. и К. признаны виновными в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за совершение бездействия в пользу взяткодателя, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, совершенное в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки/эпизод дачи взятки Т. А.С./; К. - в посредничестве во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткополучателя в значительном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору/эпизод дачи взятки Т. А.С./.

Кроме того, К. признан виновным в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег и иного имущества, за совершение бездействия в пользу взяткодателя, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, совершенное в значительном размере/эпизод дачи взятки К./; К. – в совершении посредничества во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткополучателя в значительном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору/эпизод дачи взятки К./.

Кроме того, К. признан виновным в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, совершенное с применением насилия.

Кроме того, Т. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное в значительном размере, лицом, с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ульянов В.Н. считает приговор от 09.06.2021 года неправосудным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые путем лишения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие назначения судом наказания, не соответствующего тяжести преступления и личностей осужденных. Цитирует ст.52 Конституции РФ, УПК РФ и отмечает, что по эпизоду по ч.3 ст.159 УК РФ в отношении Т. органами предварительного следствия в качестве потерпевшего был признан К., который 03.06.2020 года умер, следователь 05.10.2020 года признал потерпевшей мать умершего – К., которая при рассмотрении дела судом была лишена статуса потерпевшей, как ненадлежащим образом признанная. Отмечает, что в судебном заседании было рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство К. о признании ее представителем умершего потерпевшего К. и гражданским истцом. Напоминает, что К. был причинен материальный ущерб в сумме 86 тысяч рублей, после его смерти его мать понесла материальные расходы на организацию похорон и поминок, часть личных вещей после смерти сына перешли в ее пользование, как и возможные долговые обязательства, которые она будет вынуждена исполнять. По мнению государственного обвинения отказ суда в признании ее представителем потерпевшего является незаконным. Полагает, что данное нарушение закона является существенным и привело к невозможности реализации представителем потерпевшего К. гарантированных ей действующим законодательством права на доступ к правосудию, к нарушению правил оценки доказательств и предопределению выводов суда по вопросам, разрешаемых при постановлении приговора, в том числе и о взыскании ущерба, причиненного преступлением, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Автор представления цитирует ст.297 УПК РФ и указывает, что органами предварительного расследования действия К. по эпизоду совершения преступления в отношении К., квалифицированы по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ – получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег и иного имущества, за совершение бездействия в пользу взяткодателя, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, совершенное в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, а действия К. по этому эпизоду квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.291.1 УК РФ – посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткополучателя в значительном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Напоминает, что по итогам судебного разбирательства суд пришел к выводу о необходимости переквалификации действий К. на ч.2 ст.290 УК РФ, о чем в приговоре при описании деяния виновного указал на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег и иного имущества, за совершение бездействия в пользу взяткодателя, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, совершенное в значительном размере; в то же время в мотивировочной части приговора суд пришел к выводу о том, что вина К. в посредничестве во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткополучателя в значительном размере, совершенная группой лиц по предварительному сговору, установлена и доказана всей объективной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и суд квалифицирует его действия по п. «в» ч.3 ст.291.1 УК РФ/эпизод дачи взятки К./. Обращает внимание, что выводы суда являются противоречивыми и взаимоисключающими, поскольку при отсутствии в действиях К. квалифицирующего признака совершения преступлений «группой лиц по предварительному сговору» остается не получившим логического разрешения вопрос – с кем К. вступил в предварительный сговор и совершил преступление в отношении К. в составе группы лиц. Приводит положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.2015 года, УПК РФ, УК РФ и указывает, что допрошенные как в начальной, так и в окончательной стадии судебного разбирательства Т., К., К. и К. на вопрос председательствующего ответили, что не признают свою вину полностью. Акцентирует, что в мотивировочной части приговора одним из обстоятельств, смягчающих наказание К. суд признал полное признание им своей вины/по эпизоду с участием Т. А.С./, аналогичная ситуация допущена при установлении обстоятельств, смягчающих наказание К., при отсутствии фактически таковых. По мнению государственного обвинителя, допущенные нарушения закона не могут быть устранены на стадии апелляционного рассмотрения уголовного дела, что свидетельствует о безусловной необходимости отмены приговора суда. Просит приговор суда в отношении Т., К., К. и К. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе осужденный Т. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене. По эпизоду с Т. А.С. указывает, что он никогда и никаких противоправных действий не совершал, что подтверждается самим Т. как в ходе следствия, так и суде. Настаивает, что никогда и ни от кого денежных средств не получал и не вымогал, что подтверждается показаниями К. и К., а что касается показаний К., то считает, что они даны под давлением, являются надуманными и опровергаются материалами дела. Отмечает? что по эпизоду с К. никаких мошеннических действий в отношении него он не совершал, от него никаких денежных средств не получал. Настаивает, что в отношении К. им проводились только законные действия по его задержанию, оформлению процессуальных документов, ознакомлению его с заключениями экспертизы, как лица, им выявленного. Считает, что судом при вынесение приговора были допущены нарушения: имея ходатайство стороны защиты о назначении почерковедческой экспертизы по ч.3 ст.159 УК РФ, направление запросов в ГИБДД о вызове в судебное заседание эксперта для пояснения по детализации, суд допустил нарушения, которые повлияли на его право на защиту. Делает вывод, что судом неправильно применен уголовный закон, был вынесен незаконный приговор. Просит приговор суда отменить, дело вернуть в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе суда, либо вернуть прокурору Лазаревского района в порядке ст.237 УПК РФ.

Адвокат Т. – Будагов Э.С. в апелляционной жалобе полагает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, а вина Т. не доказана. Указывает, что по эпизоду по ч.3 ст.159 УК РФ сторона защиты считает, что прямых доказательств, подтверждающих передачу денежных средств К. Т. в материалах дела и судебном следствии не установлено, не были добыты доказательства, которые бы указывали на виновность Т., они не добыты. Ссылается на ст.ст.14,87,73,88 УПК РФ и полагает, что у суда были все основания для прекращения уголовного дела в отношении Т. по данному эпизоду в связи с отсутствием события преступления. По эпизоду по п.п. «а,б» ч.5 ст.290 УК РФ адвокат считает, что в ходе судебного разбирательства была установлена невиновность Т., и у суда были основания для прекращения дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, так как отсутствуют признаки преступления и необходимо было прекратить дело в связи с его непричастностью. Отмечает, что Т. ранее не вступал в предварительный сговор с К., К. и К. для того, чтобы совершить преступление в отношении Т. А.С. Цитирует ст.ст.14, 35 УПК РФ, ст.ст.8,5 УК РФ и вновь полагает необходимым прекратить дело в отношении Т. Делает вывод, что в приговоре в отношении Т. сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены доказательствами, суд не учел все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы о виновности Т., а также суд необоснованно отверг все доводы защиты. Просит приговор суда отменить, оправдать его и освободить в зале суда.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Будагов Э.С., повторяя доводы первоначальной жалобы, указывает, что по эпизоду по ч.3 ст.159 УК РФ Т. предъявлено обвинение, что он в период времени 28.11.2018 года – 13.05.2019 года путем обмана, с использованием служебного положения, в значительном размере получил от К. наличными 86 тысяч рублей, сторона защиты и сам Т. не согласны с предъявленным обвинением в этой части, высказывали сомнения в подписях К. в протоколах, а в этих протоколах тот называет возможные даты передачи денег Т., но даты указаны следствием неверно, на основании на полученной детализации телефонных переговоров в <Адрес...>. Приводит показания К. о передаче Т. денег в суммах 50000+15000+21000 рублей примерно по времени, а в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого эти даты указаны точно, по детализации переговоров, без сведений о передвижения транспортного средства К. Перечисляет исследованные судом письменные доказательства – протоколы осмотров оптических дисков, которые подтверждают позицию стороны защиты, что Т. и К. не могли находиться рядом в указанные даты при передаче денежных средств, так как базовые станции имеют большие расстояния между абонентскими номерами, хотя суд как раз ссылается на диски, как на доказательство вины. Напоминает, что осмотры мест участков местности, на которых, якобы, передавались деньги К. Т., проводились на основании показаний К., без его участия, а 03.06.2020 года К. скончался от отека головного мозга, так что его показания в части времени и места передачи денег остались неподтвержденными. Приводит показания Т. о том, что тот созванивался с К., но не встречался с ним, а К. обещал предоставить информацию о лицах, употребляющих и хранящих наркотики, что подтверждается осмотрами вышеуказанных оптических дисков, а позже К., не предоставив никакой информации, он перестал отвечать на звонки, К. названивал. Обращает внимание, что К. неоднократно привлекался с административной и уголовной ответственности за употребление и хранение наркотических средств, что предполагает возможность оговора К. Т., как работника полиции. Перечисляет доказательства вины, указанные в приговоре, показания К., которые противоречат показаниям свидетелей Н., К., Г., А. и Г. Автор жалобы отмечает, что стороной защиты Т. заявлялись ходатайства о признании недопустимым доказательством протокол допроса свидетеля К. от 26.03.2020 года, так как на предварительном следствии очная ставка между К. и Т. не проводилась, Т. допросили по этому эпизоду только 08.07.2020 года, он был лишен права на защиту, а пока К. был еще жив, следствие необходимых действий     с его участием не провело. Цитирует УПК РФ и напоминает, что ранее ходатайство об очной ставке заявлялось адвокатом Леоновым А.С. в интересах К. Указывает, что сторона защиты ходатайствовала о назначении судебно-почерковедческой экспертизы по подписям К. из-за возникших обоснованных сомнений в их подлинности, но суд в нарушение УПК РФ, отказал в этом. Отмечает, что стороной защиты приносилось ходатайство о вызове на допрос специалистов сотовых компаний и дачи разъяснений по поводу телефонных соединений, запросит данные в ГИБДД о передвижении транспортного средства К., но и в этом ходатайства судом было немотивированно отказано с такой же ссылкой о том, что при выполнении ст.217 УПК РФ такие ходатайства не заявлялись, а противоречия между показаниями К. и Т.так и остались. Делает вывод, что доказательства вины Т. по ч.3 ст.159 УК РФ получены с нарушениями закона, но суд учел их в качестве доказательств, несмотря на то, что они свидетельствует о невиновности Т. Приводит положения ст.ст.14,87,73,88 УПК РФ и считает, что перечисленные доказательства должны были исключены судом первой инстанции из доказательств, а уголовное дело должно быть прекращено. Возвращаясь к эпизоду по п.п. «а,б» ч.5 ст.290 УК РФ адвокат указывает, что Т. и защита не согласны с таким обвинением, построенным лишь на показаниях свидетеля Т. А.С., который, в свою очередь, показал, что Т. у него взятки не вымогал, противоправных действий в отношении него не совершал, он вообще видел Т. один раз, после его задержания, в диалоги с ним не вступал. Приводит показания Т., что тот видел, как Т. А.С. задерживали К., К. и К., но с этими лицами он ни в какой сговор не вступал, почему его оговаривают он не знает. Автор жалобы приводит показания К., К., полностью оправдывающие Т. и указывает, что к показаниям К. сторона защиты относится критически, так как они непоследовательны и противоречат другим доказательствам, а показания Т. последовательны и совпадают с показаниями других обвиняемых. Адвокат напоминает о своем ходатайстве о проведении ряда следственных действий     с участием всех 4 обвиняемых и Т. А.С., но следствием ходатайство было проигнорировано, очных ставок проведено не было, Т. не исследовали на «полиграфе». Заостряет внимание, что если бы Т. был виновен в преступлении в отношении Т. А.С., то признался бы и был как другие обвиняемые, дома, под домашним арестом, но ему не в чем было признаваться. Указывает, что 18.03.2020 года у Т. скончался отец, но все равно ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Делает вывод, что Т., не совершал преступления в отношении Т., дело подлежит прекращению. Повторяет доводы о непричастности Т. к преступлениям, цитирует УПК РФ, УК РФ, отмечает, что Т. за долгое время службы в органах внутренних дел зарекомендовал себя с положительной стороны, а суд первой инстанции не сослался на конкретные доказательства его вины. Адвокат упоминает, что судом первой инстанции ему лично отказывалось в дополнительном изучении материалов дела, а Т., копия обвинительного заключения была вручена не вовремя. Цитирует положения УПК РФ, Конституции РФ и просит приговор суда отменить, Т. оправдать.

В еще одной дополнительной апелляционной жалобе адвокат Будагов Э.С. вновь не соглашается с приговором суда, считает его незаконным. Напоминает, что Т. содержится под стражей свыше 19 месяцев, в случае отмены приговора считает необходимым изменить ему меру пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест. Отмечает, что Т. после задержания была применена мера пресечения в виде заключения под стражей, которая неоднократно продлевалась. Цитирует УПК РФ и полагает, что необходимости в продлении содержания под стражей свыше 12 месяцев нет, у Т. на иждивении находятся двое малолетних детей, допрос свидетелей по делу был произведен в судебном заседании, осужденный не может повлиять на них. Вновь цитирует УПК РФ и обращает внимание, что все следственные действия закончены, свидетели допрошены, доказательств того, что Т. может скрыться, не представлено, тем более, что Т. постоянно проживает и зарегистрирован по своему адресу проживания. Напоминает о наличии двух малолетних детей и пожилой матери, значительном ухудшении благосостояния семьи в связи с арестом. Делает вывод, что оснований для дальнейшего пребывания под стражей Т. не имеется, а если они были, то они утратили силу. Указывает, что Т. положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, у него на иждивении двое несовершеннолетних детей и пожилая мать, он гражданин РФ, зарегистрирован и проживает на территории <Адрес...>, на учетах в диспансерах не состоит, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, военнообязанный, ранее не судим. Прилагает к жалобе документы и просит изменить меру пресечения на домашний арест по адресу <Адрес...>.

В апелляционной жалобе адвокат осужденного Т. – Чечелян П.Ж. считает, что основанием для отмены приговора является неправильность применение уголовного закона, выводы суда не соответствуют фактическим данным, изложенным в приговоре, судом допущены существенные процессуальные нарушения. Цитирует УПК РФ и полагает, что приговор подлежит отмене. Отмечает, что Т. свою вину категорически отрицает, пояснил, что, действительно, присутствовал на месте задержания Т. А.С., но об обстоятельствах задержания ничего не знал, его в известность никто не ставил, в отношении Т. А.С. он противоправных действий не совершал, денег от Т. А.С. или от иных лиц никогда не получал, о чем говорит и сам Т. А.С., показавший, что Т. не принимал участия в применении к нему физической силы, угроз не высказывал, в диалог не вступал. Полагает, что приговор в данной части постановлен лишь на основании ничем не подтвержденных показаниях К., К. и К. Обращает внимание, что по эпизоду в отношении К. Т. также пояснил, что никаких денег от него не получал, а только доставлял К. для отбытия наказания в спецприемник для административно задержанных и позже забирал после отбытия наказания. Настаивает, что доказательств вины Т. в деле не имеется, приговор постановлен лишь на предположениях. Ссылается на УПК РФ и просит приговор суда отменить, а Т. оправдать.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Чечелян П.Ж., повторяя доводы первоначальной жалобы, ссылается на ст.ст.7,297,15,74,87,88,17,14,15 УПК РФ, Конституцию РФ и указывает, что по эпизоду по ч.3 ст.159 УК РФ/в отношении К./доказательств, прямо или косвенно подтверждающих вину Т. в материалах дела не содержится. Отмечает, что сам Т. вину свою с самого начала не признавал. Цитирует постановление о привлечении в качестве обвиняемого Т., перечисляет доказательства этого, указанные в приговоре – показания свидетелей, протоколы осмотров и иные документы и делает вывод, что все эти доказательства внесены судом в приговор по причине дефицита допустимых и достоверных доказательств вины Т. Цитирует обжалуемый приговор и считает необходимым провести анализ действий Т. с момента доставления К. в отдел полиции в <Адрес...>: рапорт Т. о выявлении гражданина К. со свертком с наркотическим веществом, был произведен личный осмотр К., в результате которого обнаружен сверток с наркотиками, но учитывая, что К. отказался от медосвидетельствования, то мировым судьей ему было назначено 2 суток ареста, но кто доставлял К. в спецприемник, судом достоверно не установлено. Адвокат анализирует показания К. и делает вывод о том, что действия Т. при всех обстоятельствах были законными при обнаружении К. и доставлении его в ПП <Адрес...>, ссылаясь на Закон «О полиции», КоАП РФ. Обращает внимание, что согласно экспертизе у К. наркотических или ядовитых веществ изъято не было, производство было прекращено, о чем известили и самого К. Оспаривает утверждение суда, что Т., якобы, требовал у К. 100 тысяч рублей за помощь в получении нужного заключения эксперта и обстоятельства получения от К. 50+15+21 тысячи рублей в три приема. Цитирует ст.ст.73, 88 УПК РФ и отмечает, что стороной обвинения не представлено бесспорных доказательств того, что Т., требовал эти деньги, что он вообще получал от К. какие-либо деньги или предпринимал какие-либо меры к сокрытию правонарушения К. или смягчения возможного наказания, а имеющиеся доказательства никак не доказывают вины Т., нет ни обстоятельств передачи денег, ни купюр, ни происхождения денег у К., а сам К. всегда пояснял, что он своему брату К. не говорил, для чего ему нужны деньги, что свидетельствует об оговоре Т. К. Адвокат интерпретирует фразу Т. «вопрос по 228 еще открыт» как законную и обоснованную, так как вещества, изъятые у К. направлялись на экспертизу. Также автор жалобы объясняет телефонные разговоры К. и Т. спецификой работы сотрудников правоохранительных органов в целях получения оперативной информации, а суд в процессе ограничил Т. и его защитника в возможности истребовать доказательства невиновности Т. – было необоснованно отказано в проведении почерковедческой экспертизы подписей К., истребовании административного материала, в вызове специалистов сотовых компаний и истребования сведений из ГИБДД, напоминает, что в силу ст.235 УПК РФ обязанность опровержения доводов защиты, возложены на сторону обвинения. Полагает необходимым дело в этой части прекратить за отсутствием состава преступления. По эпизоду по ст.290 УК РФ автор жалобы также считает, что нет доказательств вины его подзащитного. Цитирует обвинение и отмечает, что и по этому эпизоду Т. с самого начала и до конца вину свою не признавал, его показания были последовательными, он действительно присутствовал при задержании Т. А.С., но обстоятельств этого не знал. Анализирует показания Т., К. и К. об обстоятельствах передачи автомобиля 13.01.2020 года, обстоятельств созванивания их по телефонам, обстоятельств задержания Т. А.С., акцентируя внимание, что и Т. и Т. показали, что Т. в отношении Т. никаких насильственных действий не совершал, угроз не высказывал, в диалог не вступал, денег не вымогал, а Т. утверждает, что видел Т. лишь один раз, то есть показания Т. и Т. согласуются между собой, а другие подсудимые также подтвердили невиновность Т., хотя следствием необоснованно было отказано в проведении очных ставок между подсудимыми и Т., а удовлетворив требование защиты о проведении исследования на «полиграфе» Т. это сделано не было. Делает вывод о том, что расследование в отношении Т. нельзя назвать полным, объективным и всесторонним. Считает, что в приговоре нет надлежащей оценки доводам защиты в совершении именно мошеннических действий со стороны К., К. и К. в отношении Т.. Ссылается на Постановления Пленума Верховного Суда РФ №55 от 29.11.2016 года и №22 от 09.07.2013 года, позицию Конституционного Суда РФ, Конституцию РФ указывает, что судом первой инстанции были нарушены правовые нормы, изложенные в этих документах, а, кроме того, Т. не была вручена копия обвинительного заключения, из-за чего судебное заседание откладывалось, что влечет за собой единственное решение – возвращение дела прокурору, так как нельзя нарушение исправить в суде. Приводит Конституцию РФ, УПК РФ и просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Т. прекратить.

В апелляционной жалобе адвокат К. – Чернова Л.И. считает приговор незаконным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Считает, что по эпизоду с Т. А.С. судом неправильно применен уголовный закон, при квалификации действий лица, которое, не являясь должностным лицом, и являлось единственным посредником, приняло участие в получении взятки, то в такой ситуации, независимо от того, действовал ли фигурант в интересах группы взяткополучателей или взяткодателей, он должен нести ответственность за посредничество во взяточничестве, но при отсутствии других посредников, то есть лиц, не входивших в группу взяткополучателей, описанные действия следует квалифицировать не по п. «а» ч.3 ст.291.1 УК РФ, так как эта статья предусматривает посредничество во взяточничестве, совершенное группой лиц по предварительному сговору, группа же – это два или более посредников, а посредник один – К., действия которого следовало квалифицировать по ч.1 ст.291.1 УК РФ. По второму эпизоду считает обвинение К. надуманным, не доказанным, основанным лишь на предположениях и показаниях К., состоящего на учете в наркодиспансере с 2016 года и являющегося зависимым от употребления наркотических средств с 2014 года. Цитирует приговор и отмечает, что указанное обвинение не только не подтверждается объективными доказательствами, но и опровергаются материалами уголовного дела. Считает, что факт нахождения К., К. и К. в лесном массиве не доказан, как и факт наличия наркотических средств у К. не тот момент. Полагает, что не нашли подтверждения и утверждения о том, что К., К. и К. прибыли в кафе «На краю земли», где К. занял у брата 15 тысяч рублей и отдал их К., что подтверждается показаниями К., разногласиями в месте передачи денег от брата брату, а факт нахождения всех одновременно в <Адрес...> не доказан. Настаивает, что факт получения К. 22 500 рублей и передачи их К. в качестве взятки от К. не подтверждается никакими доказательствами и надуман, К. и К. отрицают этот факт, и это не опровергнуто. Считает недоказанным утверждение, что после получения 22 500 рублей, К. получил от К. 7500 рублей, так как доказательств перевода денег с КИВИ кошелька не представлено, поэтому в приговоре указано, что электронный перевод осуществлен с неустановленного номера КИВИ кошелька на неустановленный номер, обозначенный К., но и этому доказательств нет. Полагает надуманным утверждение о том, что К. получил от посредника К. взятку в сумме 30 тысяч рублей, так как это ничем не подтверждено, осужденные это отрицают, других доказательств попросту нет. Приводит обвинение К. о получении в качестве взятки от К. в виде фото-ловушки для К., стоимостью 68,62 доллара США, но суд упустил, что указанная фото-ловушка К. не передавалась, а находилась у К., а через два месяца была добровольно выдана следователю с другой фото-ловушкой, обе «принадлежали» К., то есть она не являлась предметом взятки. Оспаривает вывод, что из СМС переписки между К. и К. следует вывод о требовании передать фото-ловушку в качестве взятки, а слова «будем в расчете» означает долг К. перед К. в сумме 9 тысяч рублей за металлолом. Нахождение фото-ловушки у К. адвокат считает основанием для критического отношения к показаниям Ш. о заказе фото-ловушки в качестве взятки К.. Автор жалобы критически относится вообще к показаниям свидетеля К., так как тот уже около 10 лет употреблял наркотики, состоял на учете в наркодиспансере, при допросе мог быть в состоянии наркотического опьянения, а 03.06.2020 года через две недели после допроса К. скончался, хотя противоречия в его показаниях о месте займа денег у брата и других обстоятельствах, остались. Цитирует ст.294 УПК РФ и настаивает, что судом при рассмотрении дела, после удаления в совещательную комнату 19.05.2021 года, 02.06.2021 года незаконно было возобновлено судебное следствие по неизвестным причинам, не предусмотренных законом, а это было нужно, чтобы гособвинение огласило показания умершего К. Напоминает, что суд необоснованно отказал адвокатам в ходатайстве о признании протоколов допроса К. недопустимыми доказательствами, хотя было установлено, что на следствии очных ставок не проводилось, показания К. не оглашались, К. не допрашивался по этому эпизоду, то есть право К. на защиту было нарушено. Напоминает, что во время выполнении требований ст.217 УПК РФ заявить об очной ставке с К. было уже поздно из-за смерти последнего, но на следствии это можно было сделать; в проведении почерковедческой экспертизы подписей К. в протоколах также было отказано. Адвокат считает, что при назначении наказания суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья супруги К. – К., матери 4 малолетних детей, которая страдает множеством заболеваний, требующих длительного лечения; не учел суд и положительные характеристики, многочисленные грамоты, привлечение к ответственности впервые, раскаяние в совершенном. Полагает, что не учел суд и условия жизни его семьи, так как зарплата супруги составляет 27 тысяч рублей, пенсия матери-пенсионерки составляет 7500 рублей, лишение свободы К. будет влиять на условия жизни семьи, детей. Просит приговор суда отменить, по первому эпизоду с Т. А.С. переквалифицировать действия К. на ч.1 ст.291.1 УК РФ и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, по второму эпизоду с К. оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат осужденного К. – Мсерян В.В. считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Цитирует УПК РФ и указывает, что К. признает вину в совершении преступления в отношении Т. А.С., но защита считает необходимым переквалифицировать действия на ч.3 ст.159 УК РФ. Напоминает, что К. вменяют совершение бездействия в пользу взяткодателя, но это бездействие не входило в служебные полномочия по должностной инструкции полицейского водителя группы по охране объектов, утвержденной 28.01.2020 года, то есть через 2 недели после 13.01.2020 года, сам К. отрицает, что знаком с инструкцией. Цитирует указанную инструкцию, ФЗ «О полиции», Постановления Пленума Верховного Суда РФ №24 от 09.07.2013 года и №19 от 16.10.2009 года, ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» и напоминает, что на 13.01.2020 года служебные обязанности сотрудника УВД К. не были определены, а цитируемая инструкция не относима к настоящему уголовному делу, тем более, что должность полицейского водителя группы не включена в перечень должностных лиц системы МВД РФ, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях. Делает вывод, что ни К., ни К. 13.01.2020 года не являлись субъектами преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ и не могли составлять группу лиц по предварительному сговору с К. По поводу сотрудника полиции Т. адвокат считает установленным, что он никаких действий в отношении Т. А.С. не осуществлял, физического насилия к нему не применял, требования денег не выдвигал, денег от Т. А.С. не получал, то есть его бездействия на месте событий с участием Т. А.С. могут иметь признаки иного преступления, не связанного с получением взятки, то есть и Т. 13.01.2020 года не являлся субъектом преступления по ст.290 УК РФ и не вступал в сговор с К. Приводит положения Постановлений Пленума Верховного Суда РФ №19 от 16.10.2013 года и №59 от 09.07.2009 года и отмечает, что К., Т.,, К. в силу занимаемых должностей и своих полномочий не могли совершить действия или бездействия в пользу Т. А.С. Цитирует обвинение К. и отмечает, что материалами уголовного дела и в ходе судебного следствия, допроса Т. А.С. и подсудимых не установлено, что К. было поручено другими фигурантами уголовного дела получение от Т. А.С. денежных средств для последующей передачи в качестве взятки, так как К. принимал активное участие в создании видимости для Т. А.С, относительно возможностей привлечения последнего к уголовной ответственности, пристегивал того наручниками, выдвигал требования передачи денежных средств и принял решение о том, что сумма в 150 тысяч рублей, предложенная Т., достаточна для того, чтобы того не привлекли к уголовной ответственности. Цитирует показания Т. А.С. в суде и полагает, что К. действовал умышленно из корыстных побуждений, реализовал свой преступный умысел на хищение денег Т. А.С. путем обмана, группой лиц по предварительному сговору с К., К. и Т., потребовав от Т. А.С. передать 150 тысяч рублей за не привлечение к уголовной ответственности, осознавая при этом невозможность выполнения указанных действий в силу отсутствия повода и основания на то, то есть обманывал Т. А.С., создавая у него иллюзию мнимых возможностей относительно полномочий. Вновь цитирует постановление о привлечении в качестве обвиняемого К. и обращает внимание, что при Т. А.С. наркотических средств не имелось, то есть факта нарушения Т. А.С. законодательства выявлено не было, то есть ситуация не была заранее оговорена подсудимыми, оснований в документировании и уведомлении органов внутренних дел без наркотиков не было. Повторяет тезис, что при наличии обмана Т. А.С. речь может идти только о мошенничестве. Считает постановление о привлечении К. в качестве обвиняемого вынесенным с нарушением УПК РФ, оно не мотивировано и не содержит выводов, основанных на приведенных фактических обстоятельствах относительно вмененного состава преступления, а фабула обвинения не соответствует фактическим обстоятельствам и их причинно-следственной и хронологической последовательности, не основано ни на показаниях Т. А.С., ни на показаниях обвиняемых. Отмечает, что в постановлении указано, что К., К. и Т. выявили преступление, совершенное Т. – хранение наркотического средства, но такого уголовного дела в отношении Т. до настоящего времени нет, наркотического средства у Т. обнаружено не было, не было и регистрации чего-либо в КУСП. Адвокат делает вывод о том, что Т. А.С. какого-либо преступления или административного правонарушения не совершал, а подсудимые ничего не выявили и доставлять Т. в ближайшее отделение полиции или уведомлять об этом не имело смысла, и не было их целью. Приводит показания Т. А.С. и обращает внимание, что К. был полицейским-водителем группы комендантской ОП, Т. – полицейским взвода №3 ППС, они не могли принимать решений о привлечении к уголовной ответственности или освобождения от нее, а <Дата ...> К. не находился при исполнении служебных обязанностей ввиду их отсутствия; К. был оперативным дежурным дежурной части и тоже не мог совершать в интересах Т. действий, подпадающих под ст.290 УК РФ ввиду отсутствия полномочий и 13.01.2020 года не находился при исполнении служебных обязанностей. Полагает, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого К. отражены общие обязанности полицейского, при этом не отражено, за совершение каких конкретно действий/бездействий/ в пользу взяткодателя были получены денежные средства, не указаны и должностные полномочия остальных трех фигурантов дела. Настаивает, что не конкретизировано, за что именно требовалась взятка, за увод от административной или уголовной ответственности; административная ответственность не требует сообщения в орган полиции, а привлечение к уголовной или административной ответственности в обязанности К., как сотрудника внутренних дел, не входило. Оспаривает фразы постановления о хранении неустановленного следствием наркотического вещества неустановленной массы, пресечении противоправных действий Т.; осталось не отраженным кем именно применялись специальные средства наручники, хотя было установлено, что их применяла К.. Цитирует Постановления Пленума Верховного Суда РФ №28 от 22.12.2009 года и №1 от 05.03.2004 года, УПК РФ и указывает, что в обвинительном заключении не указана дата утверждения должностной инструкции, хотя она имеется в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, полагает, что это сделано намеренно. Отмечает, что в отношении Т. А.С. и К. было прекращено уголовное преследование по ст.291 УК РФ, хотя они не были ни подозреваемыми, ни обвиняемыми. Цитирует явку с повинной К., его допрос в качестве обвиняемого и делает вывод, что выезд К. в п.Нижнее Уч-Дере Лазаревского района Сочи с целью выявления лиц, приобретающих наркотики, был незаконным, в отсутствие должностных полномочий или поручений руководства, никаких актов он и его коллеги составить не могли, а все четверо ввели Т. А.С. в заблуждение относительно своих полномочий, что свидетельствует на наличие у всех четверых субъективной стороны преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, а сам К. указывает, что совершил хищение денежных средств путем обмана группой лиц с использованием служебного положения. Защитник полагает, что четыре осужденных в силу занимаемого должностного положения, достоверно зная об отсутствии повода для возбуждения уголовного или административного дела в отношении Т., подавили волю последнего из личной корыстной заинтересованности с целью завладеть его личными средствами, ввели Т. в заблуждение относительно истинных намерений, обманным путем убедили Т. в необходимости передать им 150 тысяч рублей в качестве вознаграждения за не привлечение его к уголовной ответственности. Адвокат считает, что с учетом одного эпизода преступления, признания вины, явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления, положительных характеристик, привлечение к уголовной ответственности впервые, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, К. по ч.3 ст.159 УК РФ можно назначить наказание с применением ст.ст.64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат К. – Леонов А.С. считает приговор подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Ссылается на УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ №59 от 24.12.2019 года и указывает, что действия лиц, не обладающими признаками специального субъекта, предусмотренного ст.290 УК РФ, участвующих в получении взятки группой лиц по предварительному сговору, квалифицируются при наличии к тому оснований как посредничество во взяточничестве/ст.291.1 УК РФ/, то есть по эпизоду получения денежных средств от Т. А.С. деяние К. в части п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ квалифицированы неправильно. Приводит положения постановлений Пленума Верховного Суда РФ №24 от 24.12.2019 года и №19 от 16.10.2009 года, Закона «О полиции», Закон «О службе в органах внутренних дел РФ» и отмечает, что следствием было установлено, что по состоянию на 13.01.2020 года служебные обязанности сотрудника ОВД К. не были определены служебной инструкцией, которая была утверждена лишь 28.01.2020 года и поэтому является не относимой. Приводит Приказ МВД РФ №685 от 30.08.2017 года и настаивает, что должность полицейского/водителя/ группы по охране объектов не включен в перечень должностных лиц системы МВД РФ, уполномоченных составлять протоколы об административном правонарушении. Делает вывод, что ни К.,, ни К. 13.01.2020 года не являлись субъектами преступления по ст.290 УК РФ и не могли образовать группу лиц по предварительному сговору с К., а сотрудник Т., как было установлено, никаких действий в отношении Т. не осуществлял, физического насилия не применял, требований о передаче денег не выдвигал, денег от него не получал, а его бездействие на месте событий с Т. может квалифицироваться по другой статье, не связанной     с получением вятки, то есть 13.01.2020 года и Т. не являлся субъектом преступления по ст.290 УК РФ и не вступал в предварительный сговор с К., то есть по этому эпизоду в действиях К. нет состава преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ, и он подлежит оправданию. По эпизоду получения денег от Т., адвокат полагает неправильной квалификацию действий К. по п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ. Просит учесть правовую позицию Верховного Суда РФ о том, что не может быть вымогательства, если существует угроза совершить законные действия в отношении взяткодателя. Напоминает, что по делу установлено, что 29.12.2019 года в отношении К. и 13.01.2020 года в отношении Т. подсудимые выдвинули требование предоставления денежных средств, угрожая привлечением их к уголовной ответственности, создали условия, при которых потерпевшие вынуждены были передать деньги, а за денежное вознаграждение подсудимые обещали увести потерпевших от уголовной или административной ответственности. Указывает, что получив денежное вознаграждение К., К. и Т. совершили в пользу К. и Т. незаконное бездействие в виде не задержания за приобретение и хранение наркотических средств и не сообщения об этом в полицию. Критикует такую позицию суда, так как К., Т. и К. в силу служебного положения, во время выходного дня и будучи в трудовом отпуске, в отсутствии предмета - наркотического средства, не имели возможность обеспечить привлечение К. и Т. к административной или уголовной ответственности и полномочий осуществить их задержание. Считает, что действующим законодательством установлен исчерпывающий перечень случаев, когда работник органов внутренних дел считается выполняющим служебные обязанности, а К., Т. и К. не совершали действий по предупреждению и пресечению правонарушений, оказании помощи и т.д., а имели умысел на завладение чужим имуществом путем обмана, фактически обманывали потерпевших, имея целью завладеть их деньгами и только имитировали деятельность сотрудников органов внутренних дел. Адвокат считает довод обвинения о наличии у подсудимых служебных полномочий задержать К. и Т. не может быть положен в основу обвинения, так как отсутствовал предмет – наркотик, а даже разграничение между уголовным и административным расследованием определяется видом и массой наркотического средства. Цитирует КоАП РФ, Федеральный закон «О наркотических средствах и психотропных веществах», дает определение этих веществ и их прекурсоров, проводит анализ законодательства – Постановления правительства №1002, Постановление Пленума Верховного Суда РФ №14 от 15.06.2006 года, КоАП и делает вывод о невозможности проведения экспертизы. Отмечает, что по результатам следствия установлено, что К. 23.12.2019 года, а Т. 13.01.2020 года избавились от веществ, которые они приобрели через интернет, эти вещества не попали в распоряжение осужденных, а раз нет экспертизы, то и фабула обвинения осужденным не подтверждается. Напоминает о случае, когда в ноябре 2018 года вместо наркотического средства К. было поставлено иное вещество, не запрещенное к обороту, а эксперт показала, что это часто случается. Ссылается на УК РФ, УПК РФ, Приказы Генерального прокурора РФ №39, МВД РФ №1070, МЧС РФ №1021, Минюста №253, ФСБ РФ №780 и другие документы, регламентирующие регистрацию и проверку сообщений о преступлении и обращает внимание, что ни сотрудники органа дознания, ни следователи СК, несмотря на получение или показаний от К. и Т. о факте приобретения ими, якобы, наркотических средств, а также показаний подозреваемых, в установленном законом порядке не были зарегистрированы соответствующие заявления о преступлении по ст.228 УК РФ или статей КоАП РФ, прокурор также не усмотрел оснований для такой регистрации, по данным событиям никаких процессуальных решений не принималось. Вновь цитирует УПК РФ и отмечает, что отсутствие проверки сообщения о преступлении, отсутствие уголовного преследования К. и Т. свидетельствует о том, что таких правонарушений ими не допущено, а по результатам таких проверок возможно было бы вынести только постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или административного производства при отсутствии предмета – наркотического средства. Делает вывод, что при отсутствии в деяниях К. и Т. А.С. признаков преступлений/ст.ст.228,228.1,234 УК РФ/ или административного правонарушения, невозможно утверждать, что К., К. и Т. получили от К. и Т. денежные средства в виде взятки за увод последних от уголовной ответственности. Автор жалобы расценивает аналогичным образом и пассивное поведение должностных лиц органов дознания, следователей и прокуроров, хотя сроки привлечения к административной ответственности на момент возбуждения уголовного дела еще не истекли, а в настоящий момент уже истекли. Приводит правовую позицию Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ и полагает, что надлежащие должностные лица, отказавшись от привлечения К. и Т. к ответственности, фактически признали их невиновными. Автор жалобы указывает, что у подсудимых отсутствовали и основания к задержанию К. и Т., тем более не было полномочий для задержания по ст.91 УПК РФ. Адокат делает вывод, что К., К. и Т., являясь действующими сотрудниками ОВД, обладая высшим и средне-специальным юридическим образованием и достаточным опытом, в отсутствие наркотического средства осознавали невозможность привлечения К. и Т. к уголовной и административной ответственности, то даже при отказе в передаче денег, они не имели намерений применять какие-либо меры к задержанным. Полагает необходимым переквалифицировать действия со ст.290, на по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, но без признака использование служебного положения, а ввиду недоказанности причастности К. к получению денежных средств от К., в данной части тот подлежит оправданию. Критикует оглашение показаний К. по ст.281 УПК РФ, так как на предварительном следствии не было предоставлено возможности оспорить его показания, очной ставки, а о его показаниях защита вообще узнала только при выполнении ст.217 УПК РФ. Адвокат цитирует Конституцию РФ, УПК РФ, УК РФ и вновь утверждает, что в деяниях К. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.5 ст.290 УК РФ и п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ по эпизоду в отношении Т. А.С., а имеются лишь признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, без использования служебного положения, либо объединенного состава по п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ при условии, если суд посчитает доказанным применение физического насилия в отношении Т. со стороны К.. Кроме того, адвокат считает приговор подлежащим изменению вследствие его несправедливости из-за чрезмерной суровости. Считает, что судом не мотивирована в приговоре невозможность назначения условного наказания или наказания ниже низшего предела конкретной статьи, а судом первой инстанции не учтены данные о личности К., положительно характеризующегося и совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Полагает, что суд не в полной мере оценил поведение после совершения преступления – активное способствование изобличении и уголовному преследованию других соучастников и не учел смягчающего наказание обстоятельства по п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а также изменившиеся условия жизни К. – увольнение его из органов МВД, что позволит применить положения ст.64 и ст.73 УК РФ. Напоминает смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, признание вины по эпизоду с Т., что упростило расследование и рассмотрение дела. Просит приговор суда изменить, оправдать К. по ч.2 ст.290 и по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, по эпизоду в отношении Т. изменить квалификацию с п.п. «а,б» ч.5 ст.290 УК РФ на ч.2 ст.159 УК РФ и наказание назначить с учетом положений ст.ст.64 и 73 УК РФ.

В дополнительной жалобе адвокат Леонов А.С., повторяя доводы жалобы первоначальной жалобы, указывает, что в нарушение закона подсудимому не в полной мере разъяснены его прав в судебном заседании. Ссылается на действующее законодательство и отмечает, что суд не выполнил требования закона, нарушив тем самым право К. на защиту. Обращает внимание, что 30.10.2020 года в судебном заседании К. не было разъяснено право на ознакомление с аудиозаписью судебного заседания и подачи замечаний на него, поэтому К. не смог реализовать такое право, что делает приговор суда неправосудным. Адвокат полагает, что в нарушение УПК РФ приговор основан на недопустимых доказательствах: перед дачей показаний свидетелем Д. он не дал подписки о разъяснении ему прав и обязанностей свидетеля; это же касается показаний свидетеля Ш. Просит апелляционную жалобу удовлетворить, в противном случае приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, изменив К. меру пресечения на домашний арест.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вынесенный в отношении Т., К., К. и К. приговор не отвечает предъявляемым к нему уголовно-процессуальным законом требованиям.

Согласно п.п.2-3 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, ст.389.17 УПК РФ, ст.389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

Судебной коллегией установлены нарушения уголовно-процессуального закона и иные обстоятельства, являющиеся основанием к отмене приговора суда.

Так, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Действительно, по эпизоду по ч.3 ст.159 УК РФ в отношении Т. органами предварительного следствия в качестве потерпевшего был признан К., который 03.06.2020 года умер, следователь 05.10.2020 года признал потерпевшей мать умершего – К., которая при рассмотрении дела судом была лишена статуса потерпевшей, как ненадлежащим образом признанная ею.

В судебном заседании суд рассмотрел и оставил без удовлетворения ходатайство К. о признании ее представителем умершего потерпевшего К. и гражданским истцом. К. был причинен материальный ущерб в сумме 86 тысяч рублей, после его смерти его мать понесла материальные расходы на организацию похорон и поминок, часть личных вещей после смерти сына перешли в ее пользование, как и возможные долговые обязательства, которые она будет вынуждена исполнять. Судебная коллегия полагает, что отказ суда в признании ее представителем потерпевшего является незаконным, что привело к невозможности реализации представителем потерпевшего К. гарантированных ей действующим законодательством права на доступ к правосудию, к нарушению правил оценки доказательств и предопределению выводов суда по вопросам, разрешаемых при постановлении приговора, в том числе и о взыскании ущерба, причиненного преступлением, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Кроме того, органами предварительного расследования действия К. по эпизоду совершения преступления в отношении К., квалифицированы по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ – получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег и иного имущества, за совершение бездействия в пользу взяткодателя, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, совершенное в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, а действия К. по этому эпизоду квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.291.1 УК РФ – посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткополучателя в значительном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

По итогам судебного разбирательства суд пришел к выводу о необходимости переквалификации действий К. на ч.2 ст.290 УК РФ, о чем в приговоре при описании деяния виновного указал на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег и иного имущества, за совершение бездействия в пользу взяткодателя, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, совершенное в значительном размере; в то же время в мотивировочной части приговора суд пришел к выводу о том, что вина К. в посредничестве во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткополучателя в значительном размере, совершенная группой лиц по предварительному сговору, установлена и доказана всей объективной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и суд квалифицирует его действия по п. «в» ч.3 ст.291.1 УК РФ/эпизод дачи взятки К./.

Выводы суда являются противоречивыми и взаимоисключающими, поскольку при отсутствии в действиях К. квалифицирующего признака совершения преступлений «группой лиц по предварительному сговору» остается не получившим логического разрешения вопрос – с кем К. вступил в предварительный сговор и совершил преступление в отношении К. в составе группы лиц.

Соглашается судебная коллегия и с доводом, что допрошенные как в начальной, так и в окончательной стадии судебного разбирательства Т., К., К. и К. на вопрос председательствующего ответили, что не признают свою вину полностью, однако в мотивировочной части приговора одним из обстоятельств, смягчающих наказание К. суд признал полное признание им своей вины/по эпизоду с участием Т. А.С./, аналогичная ситуация допущена при установлении обстоятельств, смягчающих наказание К., при отсутствии фактически таковых.

Допущенные нарушения закона не могут быть устранены на стадии апелляционного рассмотрения уголовного дела, что свидетельствует о безусловной необходимости отмены приговора суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции надлежит исследовать все доказательства, провести необходимые действия, дать оценку доказательствам, принять законное и обоснованное решение.

В ходе повторного рассмотрения дела необходимо обратить внимание и на иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах адвокатов.

Так, по мнению судебной коллегии заслуживают тщательной проверки доводы апелляционных жалоб адвокатов:

- что судом необоснованно отклонены все ходатайства стороны защиты;

- что при еще жизни К. и до выполнения требований ст.217 УПК РФ с ним очных ставок с обвиняемыми не проводилось, несмотря на существенные противоречия в их показаниях;

- что квалификация действий К. дана неправильно. По эпизоду с Т. А.С. судом было установлено, что К. являлся единственным посредником, принял участие в получении взятки, то в такой ситуации, независимо от того, действовал ли фигурант в интересах группы взяткополучателей или взяткодателей, он должен нести ответственность за посредничество во взяточничестве, но при отсутствии других посредников, то есть лиц, не входивших в группу взяткополучателей, описанные действия следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.291.1 УК РФ, так как эта статья предусматривает посредничество во взяточничестве, совершенное группой лиц по предварительному сговору, группа же – это два или более посредников, а посредник один – К., действия которого следовало квалифицировать по ч.1 ст.291.1 УК РФ;

- что К. полностью признал свою вину по ч.3 ст.159 УК РФ, он был милиционером-водителем, он и К. не являлись субъектами преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ, так как не являлись лицами, уполномоченными составлять административные материалы; К. вменяется преступление 13.01.2020 года, а приказ о его должностных обязанностях был издан только 28.01.2020 года;

- что суд первой инстанции не в полной мере разъяснил К. его права и в судебном заседании;

- что в действиях обвиняемых имеются признаки мошенничества, а не взяточничества;

- что стоимость фотоловушки в приговоре указана в долларах США, без перевода стоимости в рубли на момент совершения преступления;

- другие доводы апелляционных жалоб обвиняемых и их адвокатов.

    Судебная коллегия обращает внимание, что при назначении наказаний всем четверым обвиняемым было назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в государственных органах и органах местного самоуправления на определенный срок.

    Однако, при назначении наказания К. ему было назначено по одному эпизоду дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в государственных органах и органах местного самоуправления; по второму эпизоду было назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах и органах местного самоуправления; при назначении наказания по ст.69 УК РФ формулировка «организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий» исчезла.

По мнению судебной коллегии, указанные выше допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушения могут быть устранены исключительно путем проведения повторного судебного следствия в полном объеме с допросом подсудимых, потерпевших, свидетелей, исследованием письменных доказательств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не вправе в полном объеме заменять суд первой инстанции, иное лишило бы участников процесса права на рассмотрение дела тем судом, к компетенции которого оно отнесено, с возможностью обжалования судебного решения путем применения всех предусмотренных законом механизмов, в том числе и в апелляционном порядке.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости    передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда.

Принимая решение об отмене приговора суда, суд апелляционной инстанции не оценивает доводы жалоб относительно оценки доказательств,

квалификации действий подсудимых, вопросов, связанных с назначением наказания, как не оценивает и показания свидетелей, данные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поскольку указанные вопросы будут являться предметом рассмотрения суда первой инстанции.

    Судебная коллегия считает необходимым продлить срок содержания под стражей всем четверым обвиняемым сроком на 2 месяца, который необходим для начала нового судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Приговор Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 09 июня 2021 года в отношении Т., К., К. и К., отменить.

Уголовное дело направить в Лазаревский районный суд города Сочи Краснодарского края на новое рассмотрение по существу, в ином составе судей, со стадии подготовки к судебном заседанию..

Меру пресечения обвиняемым:

- Т., родившемуся <Дата ...> в <Адрес...>

- К., родившемуся <Дата ...> в <Адрес...>

- К., родившемуся <Дата ...> в <Адрес...>

К., родившемуся <Дата ...> в <Адрес...>,

в виде содержания под стражей оставить прежней, продлить срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 27.12.2021 года включительно.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий:

Судьи: