Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30056/2018 от 24.07.2018

Судья Глущенко В.Н. Дело № 33 - 30056/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Заливадней Е.К.

судей Денисенко В.Г, Гончаровой С.Ю.

при секретаре Миловой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Содружество» к Бабась Светлане Валдисовне о взыскании задолженности по процентам за пользование суммой займа, членских взносов и неустойки, встречному иску Бабась Светланы Валдисовны к КПК «Содружество» о признании недействительным условия договора об обязанности уплаты членских взносов, признании обязательств исполненными в полном объеме, погашении записи об ипотеке;

по апелляционной жалобе Бабась Светланы Валдисовны на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кредитный Потребительский Кооператив «Содружество» (далее по тексту КПК «Содружество», Кооператив) обратился в суд с иском к Бабась С.В. о взыскании задолженности по процентам за пользование суммой займа, членских взносов и неустойки, ссылаясь на то, что 22.07.2014 г. между КПК «Содружество» и Бабась С.В. был заключен договор займа № 154-Т, в соответствии с которым Кооператив обязался предоставить ответчице заем в сумме <...> рублей до 28.04.2015 г. с уплатой за пользование займом 2,6 % ежемесячных и 2,4 % членских взносов, а всего 5 % согласно графику платежей.

Согласно пункту 1.1 договора займа, пайщик обязалась возвратить кооперативу сумму займа и уплатить начисленные на сумму займа проценты и целевые взносы на обеспечение уставной деятельности кооператива.

Во исполнение договора истец предоставил ответчику денежные средства в сумме <...> рублей.

Договором займа предусмотрено, что в случае просрочки оплаты суммы займа, процентов за пользование займом и членских взносов, уплачивается пеня в размере 0,8% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Добровольно вступив в члены кооператива, ответчик не исполняет взятые на себя обязательства.

Просрочка на 12.02.2018 составила 1 073 дня, за указанный период размер задолженности равняется <...> рублям, из которых: <...> рублей - задолженность по процентам за пользование займом, <...> рубль - задолженность по уплате членских взносов, <...> рубля - пеня.

На полученные по договору займа денежные средства ответчица приобрела жилой дом и земельный участок, расположенные в <...> Краснодарского края по <...>, которые считаются находящимся в залоге у Кооператива в силу закона.

На основании изложенного истец просит взыскать с Бабась С.В. проценты за пользование суммой займа в размере <...> рублей, задолженность по оплате членских взносов в размере <...> рубль, неустойку в размере <...> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Ответчица Бабась С.В. предъявила встречный иск к КПК «Содружество», в котором просила признать обязательства заемщика по оплате займа исполненными, погасить регистрационную запись об ипотеке в силу закона в пользу Кооператива.

Впоследствии Бабась С.В. уточнила встречные требования, дополнив его требованием о признании недействительным п. 3.2 договора зама от 28.10.2014г. <...>-Т об обязанности уплаты членских взносов.

В обоснование доводов встречного иска указала, что никакого договора с Кооперативом 22.07.2014 она не заключала. Договор займа <...>-Т был заключен <...>, по нему предоставлена сумма в размере 429 408,50 рублей на целевое использование - приобретение в собственность жилого дома по <...> в <...> Краснодарского края.

Сумма займа была возвращена досрочно путем перечисления средств материнского капитала Отделением Пенсионного фонда РФ.

Кроме того, указывает, что никаких документов при заключении договора ей на руки выдано не было и она не имела возможности с ними ознакомиться.

Договор займа был ею получен только вместе с исковым заявлением. Изучив его, она полагает, что договор содержит признаки кабальной сделки.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 мая 2018 года исковое заявление КПК «Содружество» удовлетворено, а в удовлетворении встречного иска Бабась С.В. отказано.

Указанное решение обжаловано Бабась С.В. по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе автор просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указывая на то, что судом дана неправильная оценка обстоятельствам дела.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Бабась С.В. просил жалобу удовлетворить.

В судебное заседание представитель Кооператива не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Кооператива.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.10.2014 г. Бабась С.В. после ознакомления с Уставными документами КПК «Содружество» было подано заявление с просьбой принять ее в пайщики КПК «Содружество» с соблюдением требований Устава и решений органов управления кооператива, с обязательством внести паевой взнос.

На основании данного заявления Бабась С.В. включена в члены КПК «Содружество».

28 октября 2014 года между КПК «Содружество» и Бабась С.В. был заключен договор займа <...>-Т, по условиям которого кооператив передает в собственность пайщику денежные средства в размере <...>., а пайщик обязуется возвратить кооперативу сумму займа в срок до 28.04.2015 г. и уплатить начисленные на сумму займа проценты и целевые взносы на обеспечение 3словной деятельности кооператива (пункт 1.1 договора).

Согласно договору займа процентная ставка за пользование суммой займа установлена в размере 2,6% в месяц.

Из пункта 4.14.2 Устава КПК «Содружество», члены кооператива обязаны своевременно вносить вступительный, обязательный паевой, членские взносы.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, пайщик обязался одновременно с уплатой процентов за пользование займом в сроки, указанные в графиках погашения займа, оплачивать членские взносы за пользование суммой займа в размере 2,4 % в месяц от непогашенной суммы займа до дня возврата суммы займа. Обязанность по уплате членских взносов за пользование суммой займа сохраняется за пайщиком на весь период пользования им займом, начиная с даты, когда пайщику была передана сумма займа. При этом членские взносы, в размере, указанном в первом абзаце настоящего пункта, подлежат уплате за каждый полный месяц. За неполный месяц членские взносы подлежат уплате из расчета 1/N (где N - количество календарных дней в месяце) указанного в первом абзаце настоящего пункта размера членских взносов за каждый календарный день пользования суммой займа.

В силу п. 4.1, п. 3.5 договора займа, погашение суммы займа, а также оплата членских взносов производится на основании графика погашения займа.

С графиком платежей пайщик Бабась С.В. ознакомлена под роспись (л.д. 24).

Заем предоставляется для целевого использования: приобретение в собственность жилого дома, общей площадью 30,9 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <...> (п. 1.3 договора займа).

В случае просрочки оплаты суммы займа, процентов за пользование суммой займа и членских взносов по договору против сроков указанных в графиках погашения займа, пайщик уплачивает пеню в размере 0,8 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до момента полного погашения суммы займа (пункт 7.1 договора).

При нарушении сроков уплаты процентов за пользование суммой займа и членских взносов по настоящему договору, указанных в графике погашения займа, процентная ставка за пользование займом и размер членских взносов увеличиваются в 2 раза на весь срок действия договора займа до полного погашения суммы займа, без уведомления об этом пайщика (пункты 7.2, 7.3 договора).

Согласно пункту 7.4 договора, кооператив вправе потребовать досрочного возврата суммы займа, обратить взыскание на имущество пайщика, в случае невнесения либо внесения не в полном размере сумм в погашение предоставленной суммы займа, процентов и/или членских взносов, указанных в графиках погашения займа.

Судом по делу установлено и ответчиком не оспаривалось, что во исполнение договора займа от 28.10.2014 <...>-Т заимодавец передал заемщику (пайщику) Бабась С.В. денежные средства в размере <...> рублей 10.11.2014. (л.д 16).

Факт приобретения в собственность Бабась С.В. жилого дома и земельного участка по <...> в <...> Краснодарского края подтверждается копией договора купли-продажи от 22.10.2014 и свидетельством о госрегистрации права.

Как видно из договора стоимость жилого дома оплачена за счет заемных средств, предоставленных КПК «Содружество».

На приобретенное недвижимое имущество зарегистрировано обременение права – ипотека в силу закона.

При этом сумма основного долга по договору займа погашена за счет средств материнского капитала перечислением суммы в размере 429408 руб. 50 коп. в пользу КПК «Содружество» 22.12.2014 г.

В связи с начислением задолженности по уплате процентов и членских взносов, а также неудовлетворением требований направленных в адрес ответчика претензий в марте 2016 г. и феврале 2017 г. КПК «Содружество» обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив факт неисполнения обязательств по возврату процентов и членских взносов, отсутствие надлежащих доказательств погашения задолженности, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованности иска КПК «Содружество», и отказе в удовлетворении требований встречного иска Бабась С.В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы расчет задолженности судом произведен верно и оснований с ним не согласиться у судебной коллегии не имеется. Расчет процентов произведен с даты предоставления денежных средств исходя из установленной договором ставки 2,6% в месяц.

При этом, оценивая условия договора и установленные по делу обстоятельств, суд обоснованно признал несостоятельными доводы встречного иска о признании обязательств заемщика исполненными в полном объеме.

Так, суд правильно указал, что перечисленными Пенсионным фондом денежными средствами погашена сумма основного долга, а проценты за пользование денежными средствами и членские взносы не погашены, что повлекло начисление неустойки в соответствии с условиями договора займа.

Доводы Бабась С.В. о введении ее в заблуждение сотрудниками кооператива в части размера процентной ставки, заявленной при заключении договора 37,236% годовых, а фактически составившей более 60%, судом первой инстанции также обоснованно отклонены.

Доказательств введения Бабась С.В. в заблуждение в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Напротив, представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что договор подписан заемщиком на каждом листе, сто свидетельствует о том, что Бабась С.В. ознакомилась с тестом и условиями договора, после чего его подписала, согласившись с размером процентов.

Доказательств того, что истца понуждали к подписанию договора, материалы дела не содержат и на такие факты Бабась С.В. не ссылается.

Обсуждая требования о признании недействительным п. 3.2 договора от 28 октября 2014 г. об обязанности уплаты членских взносов, суд правильно указал, что данный пункт договора не противоречит положениям Федерального закона «О кредитной кооперации», в связи с чем оснований для признания его недействительным по ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Также суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска о погашении регистрационной записи об ипотеке, поскольку обязательства из договора займа в полном объеме не исполнены, тогда как согласно ст. 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на основании заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 мая 2018 года по делу по иску КПК «Содружество» к Бабась Светлане Валдисовне о взыскании задолженности по процентам за пользование суммой займа, членских взносов и неустойки, встречному иску Бабась Светланы Валдисовны к КПК «Содружество» о признании недействительным условия договора об обязанности уплаты членских взносов, признании обязательств исполненными в полном объеме, погашении записи об ипотеке оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабась Светланы Валдисовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: