Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-213/2014 (2-2977/2013;) ~ М-2862/2013 от 19.12.2013

Гражданское дело № 2-213/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 06 февраля 2014 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего Лукашенок Л.Л.

при секретаре Русаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ванеевой Натальи Игоревны к Константинову Игорю Константиновичу о взыскании сумм, выплаченных по кредитному договору и процентов,

установил:

Ванеева Н.И. обратилась к Константинову И.К. с иском о взыскании с него в свою пользу суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АКБ «Енисей» (ОАО), в порядке регресса в размере 71793 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1480 руб. 74 коп. согласно представленному расчету, расходов на уплату государственной пошлины в размере 2398 руб. 22 коп. В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Енисей» (ОАО) и Константиновым И.К. был заключён кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 200000 руб. под ее поручительство. В связи с обращением АКБ «Енисей» (ОАО) в Канский городской суд Красноярского края с иском к ней и Константинову И.К. о взыскании задолженности по указанному кредитному договору в солидарном порядке в размере 99802 руб. 05 коп. она частично погасила задолженность в сумме 71793 руб. 52 коп., ввиду чего заочным решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, была освобождена от обязанностей ответчика. Вместе с тем, Константинов И.К. до настоящего времени причиненный ей материальный ущерб не возместил.

В судебное заседание Ванеева Н.И. не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Константинов И.К. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены, что подтверждается подпиской к протоколу судебного заседания.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица АКБ «Енисей» ФИО5 также просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав дело, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.173 и ч.4 ст.198 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом заявленные требования подлежат удовлетворению, при этом в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание иска ответчиком судом принимается, поскольку это признание сделано ответчиком добровольно, ничьих интересов не ущемляет, закону не противоречит.

Так, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Енисей» (ОАО) и Константиновым И.К. заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 200000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 38% годовых.

Кредитный договор был обеспечен договором поручительства №, заключенным с Ванеевой Н.И.

В нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по гашению задолженности по кредиту, ввиду чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 99802 руб. 05 коп.

Банк заявил требования о взыскании в солидарном порядке с Константинова И.К. и с Ванеевой Н.И. указанной задолженности.

Заочным решением Канского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Константинова И.К. в пользу АКБ «Енисей» (ОАО) взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 30027 руб. 63 коп., Ванеева Н.И. была освобождена от обязанностей ответчика в связи с тем, что в процессе рассмотрения дела частично оплатила сумму задолженности по кредитному договору в размере 71793 руб. 52 коп., что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 12 ГК РФ закрепляет, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с требованиями п.1. ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, исковые требования заявлены Ванеевой Н.И. обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет суммы процентов произведен истицей со дня исполнения ею кредитного обязательства по день предъявления настоящего иска, что составляет 90 дней. Произведенный истцом расчет проверен судом и является правильным.

Так, согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

На основании Указания Банка России от 13.09.2012 № 2873-У с 14 сентября 2012 года размер ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ, составляет 8, 25% годовых.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ, в пределах заявленного периода:

71793,52 руб.(сумма основного долга) * 8,25% (ставка рефинансирования) / 360 (количество дней в году) * 90 (количество дней незаконного использования денежных средств) = 1480,74 руб.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям размер государственной пошлины составляет 2398 руб. 22 коп. ((71793 руб. 52 коп. + 1480 руб. 74 коп.) – 20000 руб.) * 3% + 800 руб.) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, уплатившего государственную пошлину в указанном размере, что подтверждается чеком-ордером Сбербанка России.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию с ответчика 75672 руб. 48 коп. (71793 руб. 52 коп. + 1480 руб. 74 коп. + 2398 руб. 22 коп.).

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ванеевой Натальи Игоревны удовлетворить.

Взыскать с Константинова Игоря Константиновича в пользу Ванеевой Натальи Игоревны 75672 (семьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят два) рубля 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Л.Л. Лукашенок