Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-36/2017 (2-535/2016;) ~ М-462/2016 от 05.10.2016

Гражданское дело №2-36/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецовой С.А., при секретаре Шумихиной М.В.,

с участием представителя истца Швакова С.В., ответчика Белого В.В., представителя ответчика Кривцовой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курганской Е. В. к Белому В. В.ичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась с указанным иском, ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего 21.07.2015 года с участием автомобилей TOYOTA CARINA, с государственным регистрационным знаком №, под управлением Курганской Е.В., принадлежащего ей же, и автомобиля ГАЗ с государственным регистрационным номером К639КВ/24 под управлением Белого В.В., все автомобили получили повреждения. В отношении ответчика вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании п.2 ч.1. ст.24.5 КоАП РФ. Согласно протоколу <адрес> от 25.11.2015г., составленного ОГИБДД МО МВД России «Казачинский» в отношении водителя Курганской Е.В., нарушение п.1.5 ПДД РФ, имевшего причинно-следственную связь с ДТП, послужило основанием для привлечения её к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Постановлением Большемуртинского районного суда по делу об административном правонарушении от 07.04.2016 года производство по делу было прекращено на основании п.2 ч.2 ст.24.5 КоАП РФ. Решением Красноярского краевого суда от 26.05.2016 года основание для прекращения производства по делу было изменено на п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Исходя из анализа материалов административного расследования, имеются все основания полагать, что именно действия ответчика в данной дорожной ситуации состоят в причинно-следственной связи с происшествием по следующим основаниям: 21.07.2015 года ответчик, двигаясь по автодороге Красноярск-Енисейск, на 107 километре, в нарушение п.п. 8.1, 8.2, 8.6 ПДД РФ, не подавая сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, не достигнув обозначенного разметкой места, разрешенного для совершения подобного маневра, не снижая скорость, неожиданно для истицы начал выполнять левый поворот в направлении д. В-Казанка, тем самым, создав для нее аварийную ситуацию.

В свою очередь, истец, в момент возникновения для нее внештатной ситуации, в соответствии с п.10.1 ПДД РФ, предприняла меры для остановки транспортного средства, применив экстренное торможение, в результате чего автомобиль истицы, находясь в неуправляемом заносе, столкнулся с автомобилем истца. Действия истицы соответствовали правилам дорожного движения, сложившейся дорожно-транспортной ситуации. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Согласно экспертного заключения, произведенного ООО КЦПОиЭ «Движение», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила 336228 рублей, расходы по оплате услуг оценщика составили 6000 рублей. Также истицей была произведена оплата услуг по оценке стоимости остатков, пригодных к дальнейшей эксплуатации в размере 3500 рублей. Для проведения экспертизы и осмотра скрытых дефектов, все заинтересованные стороны приглашались истицей посредством телеграфной связи, стоимость направленных телеграмм составила 410,80 рублей. Согласно экспертного заключения, произведенного ООО КЦПОиЭ «Движение», доаварийная среднерыночная стоимость автомобиля истицы на момент определения годных остатков составила 213800 рублей, стоимость остатков пригодных к дальнейшей эксплуатации составила 38073,50 рублей. Таким образом, в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, истцу причинен общий ущерб в сумме 185637,30 рублей (213800 – 38073,50= 175725,50(расходы, связанные с ремонтом и восстановлением автомобиля)+9500(расходы по оплате услуг экспертизы)+410,80(почтовые расходы)= 185637,30). Просит взыскать указанную сумму с ответчика.

В судебном заседании представитель истца Курганской Е.В. – Шваков С.В. поддержал исковые требования, пояснил, что ответчик управлял автомобилем «Газель», за ним двигалась на своем автомобиле истица. Ответчик притормозил, принял немного правее, а затем стал неожиданно для истца осуществлять поворот налево, то есть создал опасность для Курганской Е.В. и аварийную ситуацию, истица применила экстренное торможение, но все равно, произошел контакт с автомобилем ответчика, после столкновения автомобили съехали в кювет. Указатель левого поворота у ответчика не горел. Истица обгон не совершала, её автомобиль находился в неуправляемом заносе.

Ответчик Белый В.В и его представитель Кривцова Г.С. в судебном заседании иск не признали, поскольку, по их мнению, истица сама нарушила правила дорожного движения, начав обгон, когда «Газель» под управлением ответчика Белого В.В. поворачивала налево. ДТП произошло на автомобильной дороге Большая Мурта –В -Казанка, где обгон запрещен. Ответчик получил повреждения, при этом не стал предъявлять исковые требования. Ответчик Белый В.В. ехал в д. В-Казанка, за 50-30 метров включил левый поворот, увидел, что его обгоняет внедорожник «Лэнд Крузер», пропустил его, позади был еще автомобиль, он решил, что успеет повернуть, по почувствовал удар, больше ничего не помнит, находился в больнице три недели.

Выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материал об административном правонарушении по факту ДПТ, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается по общим основаниям, предусмотренным ст.1064 ГК РФ.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если, это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников дорожного движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно п.п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен, и не создавать помех другим участникам движения. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п.8.5 ПДД РФ перед поворотом налево водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно п.8.6. ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, что бы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений Курганской Е.В., которые она дала в ходе проверки по факту ДТП следует, что она и её родственник Свирщук Д.С. на принадлежащем ей автомобиле ехали в Пировский район из г. Красноярска, она двигалась со скоростью примерно 70-80 км/ч. На 107 километре автодороги «Красноярск-Енисейск» впереди, в попутном направлении двигался автомобиль «Газель», у него свет не был включен, задние стоп-сигналы не горели. Она двигалась примерно с 50 метрах от данного автомобиля, по центру полосы движения, держала дистанцию. Автомобиль «Газель» тоже ехал посередине проезжей части. При приближении к повороту на д.В-Казанка, водитель автомобиля «Газель» без указателя поворотов резко принял вправо, съехал примерно на половину на обочину, она же продолжила движение по своей полосе, поскольку намеревалась продолжить движение прямо, автомобиль Газель ей не мешал, что бы проехать по полосе движения. Примерно через пару секунд водитель автомобиля «Газель» резко совершил маневр влево, то есть стал выезжать с обочины на правую полосу движения, как она поняла, он хотел повернуть на дорогу в д. В.Казанка. При этом скорость автомобиля «Газель» была высокой, выше, чем у ее автомобиля, так как она приближалась к автомобилю «Газель». С целью избежать столкновение, она нажала на педаль тормоза, после этого ее автомобиль потащило юзом в левую сторону. Во встречном направлении автомобилей не было. Автомобиль «Газель» скорость не сбавил и продолжал совершать маневр поворота налево. Примерно на проезжей части поворота в д.В-Казанка или ближе к концу левой полосы движения автомобили столкнулись передней правой частью её автомобиля и передней левой частью автомобиля «Газель». После столкновения оба автомобиля утащило в кювет. Перед тем как водителя «Газели» увезли на скорой помощи в больницу она спросила у него почему тот не включил указатель поворота, тот сказал, что вроде бы включал (л.д.36 -37 материала по факту ДТП).

Аналогичные объяснения дал Свирщук Д.С., который находился в салоне автомобиля, принадлежащего Курганской Е.В. в качестве пассажира (л.д.33-34 материала).

Из объяснений Белого В.В. следует, что 21.07.2015 г. в 6-м часу вечера он управлял автомобилем ГАЗ №, двигался со скоростью 60-70 км/ч по автодороге «Красноярск- Енисейск» в сторону г. Енисейска, в автомобиле был один, пристегнут ремнем безопасности, был включен ближний свет фар, приближаясь к 107 км. автодороги он включил левый указатель поворота и начал сбавлять скорость до 10 км/ч. Посмотрел в зеркало заднего вида, его в этот момент обогнал автомобиль «Лэнд Крузер», он его пропустил, опять посмотрел в зеркало заднего вида, увидел автомобиль, марку сказать не может. Ему показалось, что автомобиль далеко, он стал поворачивать на дорогу ведущую в д. В-Казанка. Когда поворачивал, почувствовал сильный удар, помнит, что съехал с дороги в кювет. Виновным себя признает частично, так как не рассчитал расстояние между своей машиной и машиной, идущей сзади.

В судебном заседании по делу об административном правонарушении от 26.01.2016 года Белый В.В. пояснил, что не знает почему свидетели утверждают, что левый поворот на его автомобиле не горел, он помнит, что включал, но думает, что он мог отключиться автоматически, так как когда его обгонял «Лэнд» Крузер» он маленько повернул в другую сторону руль, от этого возможно на автомобилях автоматическое отключение поворота.

Свидетель <данные изъяты> допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика, показала, что она в местной газете прочитала объявление о ДТП, очевидцем которого она была, после чего позвонила по указанному в объявлении телефону. Она продавала овощи на трассе, в 30-50 метрах от перекрестка Ботльшая Мурта – В.Казанка ( т.е. находилась за поворотом на д. В-Казанка, если двигаться из г. Красноярска, по направлению в г. Енисейск, прим.суда). Она видела как водитель «Газели» включил левый поворот, решила, что он подъедет к ней за товаром, ехавшая за ним машина стала обгонять «Газель». Произошло столкновение. К месту ДТП она не подходила. Левого поворота у автомобиля, ехавшего за автомобилем «Газель» она не видела, она вообще не поняла, как этот автомобиль там оказался. За автомобилем «Газель» автомобиля Курганской не было видно, только когда «Газель» стала поворачивать, она увидели заднюю часть автомобиля.

Соломатов А.Н. – инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Казачинский» в судебном заседании показал, что он выезжал по сообщению на место ДТП, где произошло столкновение автомобилей «Газель» и иномарки под управлением Курганской Е.В. На месте ДТП Курганская Е.В. пояснила, ему что «Газель» двигалась по направлению из Красноярска в строну Енисейска, она ехала за ней в попутном направлении, водитель «Газели» притормозил, изменил траекторию движения вправо, а затем неожиданно начал маневр порота налево, она меняет траекторию движения, пытаясь уйти от столкновения, но столкновения избежать не удалось, автомобили после столкновения съехали в кювет. Удар произошел на повороте на д. В-Казанка, автомобили получили значительные повреждения от того, что съехали в кювет, так как кювет глубокий. На месте ДТП имелись следы торможения.

Из объяснений свидетеля <данные изъяты>., следует, что он с коллегами находился на остановке, расположенной на дороге, ведущей в д.В-Казанка, примерно в начале 18- го часа на 107 километре автодороги «Красноярск-Енисейск» автомобиль иностранного производства обогнал автомобиль «Газель» и автомобиль «Тойота Карина», которые ехали друг за другом. Автомобиль «Газель» ехал впереди, «Тойота» позади него, насколько он видел, дистанция между ними была маленькая. Когда оба автомобиля приближались к повороту, ведущему в д.В-Казанка, автомобиль «Тойота Карина» выехал на встречную полосу движения и стала выполнять маневр обгона. Когда водитель автомобиля «Газель» доехал до перекрестка, то резко повернул налево, при этом указатель поворота не включил. В этот момент произошло столкновение двух автомобилей, передней правой частью автомобиля «Тойота Карина» и передней левой частью автомобиля «Газель». После чего автомобили стащило в кювет. Он сообщил о случившемся в полицию, а его напарник Ахметхазеев, который во время ДТП находился в салоне автомобиля возле остановки (а он - Сергиенко стоял возле автомобиля) вытащил водителя автомобиля «Газель» из салона, тот не был пристегнут ремнем безопасности. По его мнению, в произошедшем ДТП виноваты оба водителя, поскольку водитель автомобиля «Тойота» не должен выполнять маневр обгона на повороте, а водитель автомобиля «Газель» должен был включить указатель поворота, сбавить скорость и, убедившись, что не создает помех, выполнять маневр поворота. По его мнению, даже если бы не произошло ДТП, то после завершения обгона водитель автомобиля «Газель» мог сам слететь в кювет, так как он начал поворачивать практически проехав поворот, не сбавив скорость.

Представитель истцам пояснил, что <данные изъяты>., находясь на остановке, на дороге, ведущей в д. В-Казанка не мог с достоверностью определить, что автомобиль под управлением истца совершал маневр обгона, поскольку он находился несколько выше движущихся автомобилей. Представитель истца настаивает, что автомобиль под управлением Курганской Е.В. находился в неуправляемом заносе.

Из объяснений <данные изъяты> следует, что он с Сергиенко возвращались с работы на автомобиле УАЗ, остановились на остановке, ведущей в д.Верх –Казанка, Сергиенко вышел из автомобиля покурить, а он оставался в салоне автомобиля. Услышав звук тормозов, он увидел, что с автодороги в кювет «летят» два автомобиля - «Газель» и иномарка, он побежал к автомобилям оказать помощь. Автомобиль «Газель» лежал на правом боку, внизу в салоне лежал водитель, он вытащил водителя из салона. Если бы водитель был пристегнут ремнем безопасности, то не упал бы с водительского сиденья в другой конец салона, ремень бы его держал. Указатель поворота на «Газели» включен не был. Сам момент столкновения он не видел.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия (л.д.15,16 материала по факту ДТП), составленного инспектором ДПС, столкновение автомобилей произошло за пределами проезжей части автодороги Красноярск-Енисейск, являющейся главной, на проезжей части дороги, ведущей в д. В.Казанка. На схемах, составленных собственноручно Свирщуком Д.С. (л.д.35), Курганской Е.В. (л.д.38), Сергиенко С.Ю. (л.д.46) местом столкновения автомобилей указана проезжая часть автодороги Красноярск - Енисейск, в непосредственной близости к автодороге, ведущей в д. В.Казанка, т.е. на полосе встречного движения автодороги «Красноярск-Енисейск», являющейся главной.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях Белого В.В. нарушений требований п.п. 8.1,8.2,8.5,8.6 ПДД РФ, что подтверждается показаниями сторон, свидетеля Сергиенко, а также отчасти показаниями свидетеля Коржитской, которая думала, что водитель «Газели» собирался подъехать к ней за товаром, что подтверждается показания свидетеля Сергиенко о том, что Белый В.В. управляя автомобилем ГАЗ, начал поворот налево, практически проехав перекресток, т.е. неожиданно для водителя Курганской Е.В., создав аварийную ситуацию, а также исходя из характера столкновения автомобилей: правой передней частью автомобиля Курганской Е.В и левой передней частью сбоку автомобиля Белого В.В. Показания Коржитской о том, что на автомобиле под управлением Белого В.В. был включен указатель левого поворота не принимаются судом, поскольку они не подтверждаются показаниями свидетелей Сергиенко, Ахметхазеева, а также показаниями Курганской и Свирщука.

Вместе с тем, суд усматривает в действиях Курганской Е.В. нарушение п. 9.10 ПДД РФ, т.е. несоблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства, позволившей избежать столкновение, поскольку установлено, что автомобиль под управлением Белого В.В, продолжал движение, практически не снижая скорости, что подтверждается показаниями свидетеля Сергиенко, а также показаниями инспектора ДПС Соломатова А.Н. о том, что истица, применив экстренное торможение, изменила траекторию движения, пытаясь избежать столкновения.

Данные обстоятельства установлены показаниями сторон, материалами по факту ДТП, произошедшего 21.07.2015 г. и согласуются со схемой осмотра места происшествия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о виновности Белого В.В. (нарушение п.п. 8.1,8.2,8,5,8.6, 5.1 ПДД РФ) и Курганской Е.В. (нарушение п.9.10 ПДД РФ) в происшедшем дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда автомобилям.. При этом суд определяет степень вины Белого В.В. в размере 70%, поскольку опасность для движения была создана на проезжей части автомобилем под его управлением, Курганской Е.В. – 30%. Причинение автомобилю истицы механических повреждений подтверждается письменными материалами дела и материалом по факту ДТП. При таких обсмтоятлеьствах, суд считает, что взысканию с Белого В.В. в пользу Курганской Е.В. подлежит 70% от суммы материального ущерба. Размер материального ущерба ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО КЦПОиЭ «Движение», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила 336228 рублей. Согласно экспертному заключению, произведенному ООО КЦПОиЭ «Движение», доаварийная среднерыночная стоимость автомобиля истицы составила 213800 рублей, стоимость остатков пригодных к дальнейшей эксплуатации составила 38073,50 рублей. Таким образом, в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, истцу причинен материальный ущерб в сумме 175725,50 рублей (213800 – 38073,50). 70% от указанной суммы составляет 123008,55 рублей. Расходы по оплате услуг оценки подтверждены документально и составляют в общей сумме 9500 рублей, 70 % от указанной суммы составляет 6650 рублей и подлежит взысканию с ответчика. 70% от суммы почтовых расходов 410,80 рублей, подтвержденных документально, составляет 287,56 рублей, и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей. Суд полагает необходимым снизить указанную сумму до 14000 рублей, с учетом частично удовлетворенных исковых требований, что отвечает требованиям разумности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Белого В. В.ича в пользу Курганской Е. В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 123008 рублей 55 копеек, расходы по оплате услуг экспертизы 6650 рублей, почтовые расходы в сумме 287 рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3439 рублей 10 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей, а всего 147385 (сто сорок семь тысяч триста восемьдесят пять рублей 21 копейку.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Большемуртинский районный суд.

Судья: