Решение по делу № 12-82/2021 от 06.09.2021

Дело № 12-82/2021

УИД 68RS0010-01-2021-001263-77

Р Е Ш Е Н И Е

г.Кирсанов 25 октября 2021 года

Судья Кирсановского районного суда Тамбовской области Трифонова А.Ю., с участием представителя Кудинова Д.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – ООО «Кристалл») Пятахин С.В. на постановление Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тамбовской области Лютиковой М.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Кристалл» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральным директором ООО «Кристалл» Пятахин С.В. подана жалоба, в обоснование которой указал, что назначенное административное наказание не соответствует характеру и последствиям вменяемого административного правонарушения, влечет избыточное ограничение его прав, в связи с чем, подлежит снижению до размера ниже низшего предела в соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Кристалл» Кудинов Д.Ю. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Одновременно ходатайствует о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления, поскольку жалоба была своевременно сдана в почтовое отделение.

Представитель Государственной инспекции труда в Тамбовской области ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие.

В судебное заседание потерпевший ФИО5 не явился по неизвестным суду причинам, был извещен надлежащим образом. Конверт с судебным извещением возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения».

Суд, выслушав представителя Кудинова Д.Ю., изучив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленные материалы, доводы жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГг. была направлена в ООО «Кристалл» в день его вынесения и получена ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.90).

Последним днем обжалования указанного постановления с учетом выходного дня (29 августа), на который выпал последний день срока обжалования, является ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба составлена ДД.ММ.ГГГГ. Согласно штемпелю на конверте имеется отметка о сдаче в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.14). Тогда как указал представитель Кудин Д.Ю., жалоба Обществом была подана в пределах установленного срока обжалования.

В связи с указанным, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению и считает восстановить пропущенный срок для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда.

В соответствии со ст.225 Трудового кодекса Российской Федерации все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Министерства труда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 г. №1/29 утвержден Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций.

Согласно пункту 3.1 указанного Порядка проверку теоретических знаний требований охраны труда и практических навыков безопасной работы работников рабочих профессий проводят непосредственные руководители работ в объеме знаний требований правил и инструкций по охране труда, а при необходимости - в объеме знаний дополнительных специальных требований безопасности и охраны труда.

На основании п.2.2.3 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, порядок, форма, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников рабочих профессий устанавливаются работодателем (или уполномоченным им лицом) в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ.

В соответствии с п.2.1.6 Порядка внеплановый инструктаж проводится, в том числе, при введении в действие новых или изменении законодательных и иных нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда, а также инструкций по охране труда.

Пунктом 2.1.3 Порядка установлено, что проведение инструктажей по охране труда включает в себя ознакомление работников с имеющимися опасными или вредными производственными факторами, изучение требований охраны труда, содержащихся в локальных нормативных актах организации, инструкциях по охране труда, технической, эксплуатационной документации, а также применение безопасных методов и приемов выполнения работ.

Инструктаж по охране труда завершается устной проверкой приобретенных работником знаний и навыков безопасных приемов работы лицом, проводившим инструктаж.

Проведение всех видов инструктажей регистрируется в соответствующих журналах проведения инструктажей (в установленных случаях - в наряде-допуске на производство работ) с указанием подписи инструктируемого и подписи инструктирующего, а также даты проведения инструктажа.

Положениями статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Судом установлено, что на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тамбовской области Лютиковой М.В. была проведена внеплановая, документарная проверка в отношении ООО «Кристалл», в ходе которой были выявлены нарушения действующего трудового законодательства, о чем был составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.27-29, 65-74).

Данная проверка была проведена по поручению Кирсановского следственного отдела СУ СК России по <адрес> по факту произошедшего несчастного случая с помощником машиниста ФИО5, которым получены повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.

Согласно данному акту, в числе прочих нарушений, выявлено нарушение положений статей 76, 212, 213 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п.3.3, 3.4 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003г. №1/29, выразившееся в нарушении установленного порядка, поскольку внеочередная проверка знаний требований охраны труда в связи с выходом новых правил по охране труда была проведена не обученными должностными лицами. Внеочередная проверка знаний требований охраны труда помощнику машиниста БУМа 5 разряда ФИО5 не проводилась.

Согласно письму Министерства труда и социальной защиты населения от 15 января 2021 года №57-ТЗ, с 1 января 2021 года вступили в силу 40 новых правил по охране труда.

Соответственно, в силу вышеуказанных правовых норм, производителем работ, прошедшим в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда, должен быть проведен внеплановый инструктаж.

Вместе с тем, работники ФИО7 и ФИО8, являющиеся членами комиссии, проводившей ДД.ММ.ГГГГг. внеочередную проверку знаний руководителей подразделений ООО «Кристалл» (сахарный завод), не прошли проверку знаний по охране труда, что подтверждается их удостоверениями. Соответственно, инструктаж по охране труда ДД.ММ.ГГГГг. с помощником машиниста ФИО5 также был проведен начальником сырьевого отдела ФИО9 - должностным лицом, не прошедшим проверку знаний требований охраны труда, в установленном законом порядке.

Фактические обстоятельства совершенного обществом административного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.27-29); копией журнала регистрации несчастных случаев на производстве (л.д.32-34); картой № специальной оценки условий труда (л.д.45-47); копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.48); копиями удостоверений ФИО7 и ФИО8 (л.д.49,50); копией протокола № от 14.01.2021г. (л.д.51-52); копией журнала регистрации инструктажа на рабочем месте (сырьевом отделе) (л.д.53-55); копией акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.59-62); актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.65-74); протоколом № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.80-87) и иными материалами дела, допустимость и достоверность которых сомнений у суда не вызывают.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Действия ООО «Кристалл» правильно квалифицированы по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами действующего трудового законодательства Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, суду не представлено.

Вместе с тем, в силу ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Законодатель, установив в статье 4.1 КоАП РФ требования при назначении административного наказания, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающему дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в материалах дела доказательств наличия причинно-следственной связи между несчастным случаем с работником ФИО5 и не проведением с ним внепланового инструктажа в связи с введением новых правил по охране труда, суд приходит к выводу о том, что назначение административного наказания в пределах минимального размера, установленного санкцией ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, может повлечь избыточное ограничение его имущественных прав и интересов и в такой ситуации не будет отвечать целям административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности лица, его имущественное и финансовое положение и считает возможным постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизив размер административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, но не менее половины минимального размера, то есть до 55000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» Пятахин С.В. - удовлетворить.

Постановление Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тамбовской области Лютиковой М.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» изменить, снизив назначенное наказание в виде административного штрафа до 55000 (пятидесяти пяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.

Решение суда может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Кирсановский районный суд Тамбовской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: А.Ю. Трифонова