Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1727/2021 от 01.03.2021

Судья Пантелеева С.Ю. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Коваленко Т.П.

при помощнике судьи Касимовой П.Г., ведущей протокол судебного заседания

с участием прокурора Григорян В.Э.

обвиняемого Васильева А.В.

адвоката Шмаля А.П.

рассмотрел <данные изъяты> в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <данные изъяты> Чиркина Р.Б. на постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении Васильева А. В., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты> Республики Казахстан, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., мнение прокурора Григорян В.Э., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения обвиняемого Васильева А.В., адвоката Шмаля А.П., поддержавших возражения обвиняемого и просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В Люберецкий городской суд <данные изъяты> в порядке ст. 222 УПК РФ поступило уголовное дело по обвинению Васильева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Постановлением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> уголовное дело в отношении Васильева А.В. возвращено Люберецкому городскому прокурору <данные изъяты> для устранения препятствий его рассмотрения. Судом указано, что обвинительное заключение составлено с нарушениями уголовно-процессуального закона, не устранимыми в судебном производстве, в частности, обвинительное заключение было составлено за рамками срока предварительного расследования.

На указанное постановление заместителем прокурора подано апелляционное представление, в котором он оспаривает состоявшееся судебное решение. Автор представления считает его подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Автор представления обращает внимание на то, что судом расширительно толкуются нормы ч.6 ст.162 УПК РФ о праве руководителя следственного органа на возобновление предварительного следствия при возвращении уголовного дела. Поскольку законодатель проводит различия между полномочиями прокурора при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия и для пересоставления обвинительного заключения, прокурор не усматривает нарушений процессуальных сроков при составлении обвинительного заключения.

Просит отменить постановление суда и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционное представление обвиняемый Васильев А.В. просит постановление суда оставить без изменения. Обращает внимание на то, что в нарушение ч. 2 ст. 162 УПК РФ следователь не принял уголовное дело к производству и не был установлен срок для пересоставления обвинительного заключения, который входит в срок предварительного расследования. Кроме того, в нарушение ч. 5 ст. 220 УПК РФ в справке к обвинительному заключению не указан срок предварительного следствия, что является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно ч. 2 ст. 162 УПК РФ в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением.

Из представленного материала следует, что постановлением о возобновлении предварительного следствия от <данные изъяты> срок предварительного расследования по уголовному делу был продлён на 1 месяц, всего до 13 месяцев 12 суток, то есть до <данные изъяты>. Обвинительное заключение в отношении Васильева было составлено <данные изъяты> и в этот же день направлено Люберецкому городскому прокурору.

Постановлением первого заместителя Люберецкого городского прокурора от <данные изъяты> уголовное дело было возвращено следователю для пересоставления обвинительного заключения в соответствии с п.2 ч.1 ст.221 УПК РФ. При этом, постановления о принятии дела к своему производству и возобновлении предварительного следствия следователем не выносились.

По истечении одного месяца четырёх суток следователем устранены нарушения, указанные первым заместителем прокурора в постановлении о возращении уголовного дела для пересоставления обвинительного заключения от <данные изъяты>. А именно, указаны показания свидетеля Раслевой К.С. от <данные изъяты> и показания обвиняемого Егорова А.А. от <данные изъяты> на соответствующих листах дела 1 тома, указана информация, необходимая для перечисления суммы штрафа.

Обвинительное заключение следователем было пересоставлено по истечении срока предварительного следствия, а именно <данные изъяты> и в этот же день было повторно направлено Люберецкому городскому прокурору.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору по собственной инициативе, суд первой инстанции установил, что предельный срок, установленный для выполнения любых следственных действий, истёк, составление обвинительного заключения было проведено следователем по истечении установленного срока следствия.

Указанные нарушения, вопреки доводам апелляционного представления, лишают суд возможности постановить законный приговор или вынести иное решение по существу дела, а также самостоятельно устранить данные нарушения закона, допущенные на досудебной стадии производства по делу.

Таким образом, принятое судом решение о возвращении уголовного дела в отношении Васильева А.В. прокурору является законным и обоснованным, поскольку оно соответствует материалам уголовного дела и основано на требованиях закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░.237 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░