Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2016 (2-2308/2015;) ~ М-2158/2015 от 01.09.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    г. Самара                            ДДММГГГГ

Судья Самарского районного суда г. Самары Балова А.М.,

с участием представителя истца и третьего лица Департамента градостроительства г.о. Самара – ФИО4, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчицы Анищенко Л.Г.,

представителя ответчицы Анищенко Л.Г. – ФИО5,

представителя третьего лица Департамента управления имуществом г.о. Самара – ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара – ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица Администрации Самарского внутригородского района г.о. Самара – ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьих лиц Александрова В.А., Александрова А.И., Александровой Н.М., Герман К.В., Кузьмина П.О.,

представителя третьего лица Александрова В.А. – ФИО9,

при секретаре Салаховой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Администрации городского округа Самара к Анищенко Л.Г. о признании бетонной подпорной стены самовольной постройкой и обязании осуществить ее снос,

У С Т А Н О В И Л:

    Администрация городского округа Самара обратилась в Самарский районный суд г. Самары с указанным иском, первоначально требуя признать самовольной постройкой объект капитального строительства – бетонная подпорная стена, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>15; обязать ответчицу осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>15, в течение трех месяцев со дня вступления в силу судебного акта по данному делу; истребовать земельный участок площадью 5,188 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>15, занятый бетонной подпорной стеной, из чужого незаконного владения.

    Согласно доводам иска, по результатам муниципального земельного контроля в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>15, Департаментом строительства и архитектуры городского округа Самара (в настоящее время Департамент градостроительства городского округа Самара) установлено, что на указанном земельном участке возведена бетонная подпорная стена, представляющая собой ограждение дворовой территории жилых домов №№, 15 по <адрес> в <адрес>, длиной 12 м. Вход в огороженную дворовую территорию осуществляется через металлическую калитку. Бетонная подпорная стена возведена Анищенко Л.Г. с нарушением требований градостроительного законодательства, по данному факту Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области были возбуждены административные дела. Разрешение на строительство указанного объекта органом местного самоуправления не выдавалось. Бетонная подпорная стена возведена ответчицей на земельном участке, не принадлежащем ей на каком-либо вещном праве, и не предоставленном ей в аренду, в связи с чем ответчицей в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок осуществляется его использование. Возведением и эксплуатацией бетонной подпорной стены нарушаются нормы земельного и градостроительного законодательства. Согласно сведениям из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности городского округа Самара, спорный объект расположен в зоне деловых и коммерческих предприятий в границах исторической части центрального района (Ц-1) по Карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в <адрес>, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №. Градостроительным регламентом, установленным для данной территориальной зоны, не предусмотрено возведение бетонной подпорной стены, в связи с чем вид использования земельного участка не соответствует основным разрешенным видам использования земельных участков, установленным для зоны деловых и коммерческих предприятий в границах исторической части центрального района (Ц-1). Спорный объект нарушает права неопределенного круга лиц, а также права муниципального образования городской округ Самара ввиду того, что объект капитального строительства возведен в отсутствие разрешения на строительство и в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, в связи с чем подлежит сносу. Ввиду указанных обстоятельств предъявлен настоящий иск.

    В ходе рассмотрения дела по результатам назначенной судом экспертизе исковые требования были изменены, в соответствии с которыми истец просил признать самовольной постройкой сооружение – бетонная подпорная стена, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>15; обязать ответчицу осуществить за свой счет и своими силами демонтаж самовольно возведенного сооружения, расположенного по адресу: <адрес>15, в течение трех месяцев со дня вступления в силу судебного акта по данному делу; истребовать земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>15, занятый бетонной подпорной стеной, из чужого незаконного владения; привести земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>15, занятый бетонной подпорной стеной, в первоначальное состояние.

    В судебном заседании представитель истца и третьего лица Департамента градостроительства городского округа Самара – ФИО4 уточнила исковое требование о приведении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>15, занятого бетонной подпорной стеной, в первоначальное состояние и просила привести земельный участок в первоначальное состояние путем возведения существовавшей ранее подпорной стены с деревянным забором. Относительно заявления стороны ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении заявленных исковых требований возражала, пояснив, что сроки исковой давности на заявленные исковые требования не распространяются.

    Ответчица Анищенко Л.Г. и ее представитель ФИО5 в судебном заседании иск не признали и просили в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что по результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что возведенная в 2006 году бетонная подпорная стена является восстановленным элементом благоустройства, объектом вспомогательного использования по отношению к застройке земельных участков, то есть не является самостоятельным объектом недвижимости, для ее возведения разрешения не требуется, в связи с чем положения о самовольной постройке и требования о сносе самовольной постройки, предусмотренные статьей 222 ГК РФ, к спорным правоотношениям не применимы. Подпорная стена возведена Анищенко Л.Г. на том же месте, где ранее были построены подпорная стена и деревянный забор, то есть изначально данный земельный участок был отведен для возведения подпорной стены и забора. Анищенко Л.Г. для благоустройства прилегающей территории были получены Технические условия, было выдано Архитектурно-планировочное задание, в котором были установлены требования по внешнему благоустройству участка, то есть в целях благоустройства прилегающей территории было произведено лишь восстановление ранее существовавшей подпорной стены, а не возведение нового объекта. Проект на бетонную подпорную стену имелся, но был утрачен, в Департаменте городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара они хранятся всего пять лет. Полагали несостоятельной ссылку стороны истца на то, что строительство подпорной стены не соответствует основным разрешенным видам использования земельных участков, установленным для зоны деловых и коммерческих предприятий в границах исторической части центрального района (Ц-1), поскольку такой вид разрешенного использования земельного участка в градостроительных регламентах вообще отсутствует именно в силу того, что подпорная стена не является самостоятельным объектом недвижимости, а лишь улучшением земельного участка и объектом благоустройства. О том, что бетонная подпорная стена расположена на земельном участке, отнесенном к местам общего пользования, доказательств не имеется, поскольку данный земельный участок на кадастровом учете не состоит, в связи с чем его границы не определены. Доказательств нарушения чьих-либо прав возведением данной подпорной стены не представлено. Напротив, решением Самарского районного суда г. Самары от 31.10.2012 года и апелляционным определением Самарского областного суда от 28.01.2013 года установлена правомерность и целесообразность благоустройства земельного участка, прилегающего к жилому дому, и являющегося общей придомовой территорией, которая служит как законным интересам ответчицы, так и неограниченного круга лиц, в том числе Александровых. Снос бетонной подпорной стены повлечет осыпание грунта земельного участка, что сделает небезопасным и невозможным проход вдоль жилого дома по <адрес> по тротуару неограниченного круга лиц. Ссылку истца на административные дела, возбужденные в отношении ответчицы, считали необоснованной, так как по представленным в дело протоколам об административных правонарушениях производство было прекращено в связи с отсутствием в действиях ответчицы составов административных правонарушений. Неоднократными проверками уполномоченных органов государственной власти нарушений земельного законодательства в действиях ответчицы не установлено. Заявили о пропуске срока исковой давности в отношении заявленных исковых требований, в связи с чем просили отказать в их удовлетворении, в том числе и по данному основанию.

    Представитель третьего лица Департамента управления имуществом городского округа Самара – ФИО6 в судебном заседании доводы и требования уточненного искового заявления полностью поддержал, пояснив, что изменений и дополнений нет.

    Представитель третьего лица Администрации Самарского внутригородского района городского округа Самара – ФИО7 в судебном заседании доводы и требования уточненного искового заявления полностью поддержала, пояснив, что изменений и дополнений нет.

    Представитель третьего лица Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара – ФИО8 в судебном заседании доводы и требования уточненного искового заявления полностью поддержала, пояснив, что разрешение на строительство бетонной подпорной стены не требуется, поскольку она является объектом благоустройства, а требуются технические условия на проектирование объектов в части благоустройства прилегающей территории и отвода сточных вод. В технических условиях, выданных ответчице, конкретно не указано о возведении бетонной подпорной стены, проекта не имеется, проекты хранятся в течении пяти лет.

    Третьи лица Александров В.А., Александров А.И., Александрова Н.М., представитель третьего лица Александрова В.А. – ФИО9 доводы и требования уточненного искового заявления полностью поддержали, пояснив, что Александровы проживают по <адрес> в <адрес> уже несколько десятков лет, в связи с чем им достоверно известно, что на территории земельного участка между домами № и № всегда существовал естественный уклон, вследствие чего вдоль <адрес> всегда существовала подпорная стена и деревянный забор. На месте этой подпорной стены и деревянного забора ответчицей была возведена бетонная подпорная стена с забором из блоков.

    Третьи лица – Герман К.В., ФИО20 в судебном заседании относительно удовлетворения заявленных исковых требований возражали и просили в их удовлетворении отказать, поддержав доводы стороны ответчика.

    Представитель третьего лица – Государственной инспекции строительного надзора Самарской области в судебное заседание не явился, однако надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, однако надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

    Выслушав пояснения сторон, третьих лиц, допросив свидетеля, специалистов, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

Из предоставленных суду документов усматривается, что Анищенко Л.Г. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, площадью 160,3 кв.м, нежилых помещений по адресу: <адрес>, площадью 27,10 кв.м и площадью 78,20 кв.м, земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 103,32 кв.м и площадью 37,98 кв.м, что подтверждается представленными суду копиями свидетельств о государственной регистрации права и выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 75-80, т. 1).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчицей в 2006 году на месте ранее существовавших подпорной стены и деревянного забора была возведена бетонная подпорная стена с забором из блоков, что не опровергалось ею в ходе рассмотрения дела.

Доводы и все требования истца основаны на положениях ст. 222 ГК РФ, согласно которым самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Разрешая заявленные исковые требования и заявление стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, суд считает данное заявление стороны ответчика необоснованным, поскольку из анализа норм действующего гражданского законодательства следует, что на заявленные исковые требования срок исковой давности не распространяется.

Возведение бетонной подпорной стены на месте ранее существовавших подпорной стены и деревянного забора признавалось стороной истца, о чем свидетельствует уточнение искового требования о приведении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>15, занятого бетонной подпорной стеной, в первоначальное состояние путем возведения существовавшей ранее подпорной стены с деревянным забором, и подтверждается пояснениями третьих лиц Александровых, которые проживают несколько десятков лет в <адрес>, в ходе рассмотрения дела о том, что им достоверно известно, что на территории земельного участка между домами № и № всегда существовал естественный уклон, в связи с чем вдоль <адрес> всегда существовала подпорная стена и деревянный забор, а также свидетельскими показаниями допрошенного в судебном заседании ФИО18 и представленными суду копиями фотографий (л.д. 202, т. 1, 202-203, т. 2).

Заключением эксперта № по назначенной судом в ходе рассмотрения дела судебной строительно-технической экспертизе (л.д. 135-155, т. 2), установлено:

- функциональным назначением сооружения – бетонной подпорной стенки является обеспечение безопасности (предотвращение обрушения находящегося за ней массива грунта) и удобства пользования территорией как между участками №, так и территорией, находящейся в государственной или муниципальной собственности (тротуара). Возведенный на подпорной стенке забор из мелкоштучных блоков является ограждением дворового пространства домов №№, 11, 15, обеспечивающего безопасность проживающих жильцов и непросматриваемость дворовой территории. Необходимость возведения подпорной стенки обусловлена рельефом местности, фактической «посадкой» домов старой и новой постройки, обустройством удобных для жильцов проходов к жилым домам №№, 11, 15, расположенным на данной дворовой территории;

- визуально наличия каких-либо повреждений подпорной стенки, которые могли возникнуть за длительный период ее эксплуатации с 2006 года, в виде прогибов, отклонения от вертикали, трещин, свидетельствующих о недостаточной несущей способности, ненадежности ее конструкции, не установлено. Фактически при возведении жилого <адрес> подпорной стенки вдоль <адрес> выполнено террасирование территории общего пользования (засыпана часть склона, по которому происходил отвод атмосферных осадков к демонтированному ветхому деревянному дому №, выровнена дворовая территория между домами №№, 11, 15) для удобства использования ее жильцами домов №№, 11, 15, что не противоречит требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*. Определить произошло ли сужение тротуара по <адрес> из-за возведения подпорной стенки не представляется возможным в связи с наличием в представленных документах противоречивых данных, недостаточности информации о линии застройки квартала до возведения подпорной стенки. В законодательных и нормативных актах, правилах, изложенных в исследовании, действующих на период возведения подпорной стенки (на 2006 год), отсутствуют конкретные требования по строительству разрешенных видов использования, сопутствующих основным видам использования недвижимости, то есть сооружений (подпорных стенок), как элементов благоустройства, на землях общего пользования. Фактически благоустройство дворовой территории и его вертикальная планировка с учетом организации водоотвода с участка выполнены. Исследуемая подпорная стена не является самостоятельным объектом недвижимости, возведена в целях улучшения (благоустройства) и обслуживания земельного участка между жилыми домами и улицей (предотвращает обрушение грунта на тротуар, обеспечивает возможность эксплуатации огороженного ею участка по назначению), что соответствует общим требованиям архитектурно-планировочного задания, выполненного отделом архитектуры администрации <адрес>. Необходимость возведения подпорной стены в связи со сносом ветхого жилого дома, рельефом местности, строительством нового, устройством входной группы в жилой <адрес>, необходимостью устройства входа в квартиры жилого <адрес> (существующий вход со дворовой территории завален кирпичной подпорной стенкой) имелась;

- снос бетонной подпорной стенки приведет: к обрушению массива грунта, удерживаемого ею на участке между домами №№; изменению сложившегося с 2006 года рельефа местности для воссоздания уклона в сторону <адрес>; необходимости изменения конструкции входной группы в жилой <адрес> со стороны жилого <адрес>; к необходимости воссоздания деревянного ограждения, срок эксплуатации которого будет незначительным в связи с отводом атмосферных стоков с участка в сторону тротуара по воссозданному уклону.

Из указанного Заключения эксперта следует, что исследуемая подпорная стена является объектом вспомогательного использования по отношению к застройке участков №№, 11, 15 и предназначена для обслуживания и эксплуатации основных зданий: благоустройство дворовой территории, предотвращение осыпания грунта земельного участка, обеспечение удобного прохода и доступа в квартиры жилых домов, отвод атмосферных осадков с территории дворового участка.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО10, составлявшая указанное заключение, дала исчерпывающие ответы на поставленные перед ней вопросы.

Данные выводы эксперта согласуются также с выводами специалистов, изложенными в Заключении ООО ПК «Горжилпроект» по визуальному инженерно-техническому обследованию конструкций подпорной стенки на земельном участке по адресу: <адрес>, между домами № и домом № литер «А» (л.д. 244-260, т. 1), и пояснениями допрошенной в судебном заседании в качестве специалиста ФИО11, выполнившей указанное Заключение, в соответствии с которыми строительные конструкции подпорной стенки находятся в работоспособном состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации. Каких-либо дефектов и отклонений от норм (трещин, прогибов и т.д.) в элементах подпорной стенки не обнаружено. Подпорная стенка необходима исходя из существующего рельефа земельного участка и <адрес>, чтобы предотвратить оползание грунта на места общего пользования – тротуар <адрес> подпорной стенки выполнена дренажная система для отвода атмосферных осадков. Выполненные работы по строительству подпорной стенки не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Дальнейшая эксплуатация подпорной стенки возможна.

Оценивая указанное выше Заключение эксперта, выполненное в рамках настоящего гражданского дела по назначенной судом экспертизе, в совокупности с представленными суду доказательствами, суд приходит к выводу о том, что доказательств в опровержение указанного заключения эксперта суду сторонами не представлено, данное заключение сторонами не оспаривается. В настоящем споре экспертная организация является независимой, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующие экспертные специальности, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, вследствие чего у суда не имеется сомнений в его достоверности.

В силу п.п. 3 п. 17 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, в связи с чем разрешения на строительство подпорной стенки не требуется, что также подтверждается допрошенной в судебном заседании в качестве специалиста ФИО12, занимающей должность консультанта отдела по работе с технической документацией и техническому надзору по реконструкции и ремонту элементов благоустройства управления реконструкции, ремонта и контроля Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара.

При этом суд считает несостоятельными доводы представителя третьего лица Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара ФИО8, ссылающейся на Административный регламент предоставления муниципальной услуги «Определение условий на проектирование объектов в части благоустройства прилегающей территории и отвода сточных вод, утвержденный Постановлением Администрации городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку на момент возведения подпорной стены таких требований не существовало, что также было установлено экспертом в рамках проведенной судебной экспертизы.

Как следует из представленных суду Технических условий (л.д. 197-198, т. 2), указанными Техническими условиями было предусмотрено благоустройство прилегающей к дому № по <адрес> территории.

Архитектурно-планировочным заданием, выданным ответчице Отделом архитектуры администрации Самарского района (л.д. 87-89, т. 1), предусмотрены требования к внешнему благоустройству участка: разработать проект благоустройства и вертикальной планировки с учетом организации водоотвода с участка; планировочные отметки увязать с внешними и внутренними проездами, существующей капитальной застройкой на прилегающих участках; запроектировать озеленение территории и уличных газонов, асфальтирование и мощение необходимых подходов, подъездов, площадок.

Земельный участок, занятый подпорной стеной, не сформирован в соответствии действующим земельным законодательством РФ, его границы не определены, не отнесен к территории общего пользования, что следует из представленных суду стороной истца сведений из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности городского округа Самара (л.д. 199, т. 2), в связи с чем судом не могут быть во внимание доводы представителя третьего лица Департамента управления городского округа Самара, изложенные в письменных пояснениях по делу (л.д. 169-171, т. 1), о размещении бетонной подпорной стены на территории общего пользования, представленная суду копия схемы расположения земельного участка (л.д. 172, т. 1), а также пояснения об этом же допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста начальника кадастровой инженерии Муниципального учреждения «Центр администрирования муниципального земельного контроля» ФИО13, составлявшего указанную схему расположения земельного участка.

Доказательств возведения бетонной подпорной стены с нарушением градостроительных и строительных норм и правил суду не представлено, об обратном свидетельствуют Заключение эксперта по назначенной судом в ходе рассмотрения дела судебной экспертизе и Заключение ООО ПК «Горжилпроект».

Судом не может быть принято во внимание Техническое заключение ООО «ViP Проект» (л.д. 203-243, т. 1), представленное суду третьими лицами Александровыми, поскольку данное техническое заключение получило оценку суда в рамках рассмотрения иного гражданского дела и было составлено на предмет соответствия строительным нормам и правилам жилого дома по адресу: <адрес>, что не является предметом спора по настоящему делу, и не содержит выводов относительно бетонной подпорной стены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Оценивая представленные суду доказательства в системной взаимосвязи с перечисленными выше нормами действующего законодательства и указанными разъяснениями, судом установлено, что на спорные правоотношения положения статьи 222 ГК РФ не распространяются, поскольку возведенная подпорная стена не является самостоятельным объектом недвижимости, возведена ответчицей в 2006 году на месте ранее существовавших подпорной стены и деревянного забора. Возведение подпорной стены и забора уже было предусмотрено ранее при застройке земельных участков жилыми домами по <адрес>, в связи с чем возведением подпорной бетонной стены и забора из блоков не создан новый объект. Возведенная подпорная стена является объектом вспомогательного использования, в связи с чем разрешение на ее строительство не требуется, ее функциональным назначением является обеспечение безопасности (предотвращение обрушения находящегося за ней массива грунта) и удобства пользования территорией между участками №№, так и территорией, находящейся в государственной или муниципальной собственности (тротуара), необходимость ее возведения имелась в связи со сносом ветхого жилого дома, рельефом местности, строительством нового, устройством входной группы в жилой <адрес>, необходимостью устройства входа в квартиры жилого <адрес> (существующий вход со дворовой территории завален кирпичной подпорной стенкой), нарушений градостроительных и строительных норм и правил и угрозы жизни и здоровью граждан не установлено.

Суд считает несостоятельной ссылку стороны истца в уточненном исковом заявлении в обосновании своих доводов на нахождение бетонной подпорной стены в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности объектов культурного наследия федерального значения «Дом художника ФИО14», расположенного по <адрес>, а также «Здание окружного суда», расположенного в здании пивного бара фон Вокано, поскольку границы таких зон были утверждены <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент возведения бетонной подпорной стены ответчицей таких зон не было.

При этом стороной истца при заявлении искового требования о приведении земельного участка в первоначальное состояние путем возведения существовавшей ранее подпорной стены с деревянным забором не указано, какую существовавшую ранее подпорную стену необходимо возвести для приведения земельного участка в первоначальное состояние, поскольку сведений о форме, размерах и составе существовавшей ранее подпорной стены в материалы дела не представлено, в связи с чем удовлетворение заявленного искового требования привело бы к неисполнимости решения суда.

Кроме того, снос бетонной подпорной стены, то есть приведение земельного участка в первоначальное положение, приведет к обрушению массива грунта, удерживаемого ею на участке между домами №№, изменению сложившегося с 2006 года рельефа местности для воссоздания уклона в сторону <адрес>, необходимости изменения конструкции входной группы в жилой <адрес> со стороны жилого <адрес>, к необходимости воссоздания деревянного ограждения, срок эксплуатации которого будет незначительным в связи с отводом атмосферных стоков с участка в сторону тротуара по воссозданному уклону, и, как следствие, к значительным материальным затратам и возможной угрозе жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также функциональное назначение и необходимость бетонной подпорной стены, учитывая отсутствие нарушений каких-либо норм действующего законодательства, чьих-либо прав и законных интересов, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Самара отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Самарского

районного суда                        А.М. Балова