Решение по делу № 12-23/2017 от 01.08.2017

Дело № 12-23 - 2017

РЕШЕНИЕ

пгт Верх-Чебула                                                                                                            21 сентября 2017 года

         Чебулинский районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующей: судьи Сорокиной Н.А.,

при секретаре: Иголкиной О.А.,

заявителя – лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сащенко Н.Л.,

защитника Бирюкова В.П.,

потерпевшего В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сащенко Н.Л. от 07.08.2017 на постановление № --- по делу об административном правонарушении инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чебулинскому району Желток Д.К. от 30.07.2017 в отношении Сащенко Н.Л. о признании виновной по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

           Постановлением № --- по делу об административном правонарушении инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чебулинскому району Желток Д.К. от 30.07.2017 Сащенко Н.Л. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.

          Сащенко Н.Л. не согласившись с вышеуказанным постановлением, подала жалобу, в которой, просит, отменить постановление № --- по делу об административном правонарушении инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чебулинскому району Желток Д.К. от 30.07.2017 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Сащенко Н.Л., производство по делу прекратить за отсутствием состава, привлечь к административной ответственности В. по ст. 12.29 КоАП РФ, мотивируя тем, что данное постановление о наложение на неё административного взыскания является незаконным и необоснованным по следующим основаниям: считает, что к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ должен быть привлечен В. за невыполнение п. 10.1 ПДД РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993. Сотрудники ОГИБДД при составлении административного материала тормозной путь не замеряли, В. на состояние алкогольного и токсического опьянения не проверяли, понятых не привлекали, что влияет на неправильность установления обстоятельств по делу и привело к неправильному установлению виновника по ДТП, чем нарушены требования ст. 24. 1 и ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ. По мнению заявителя, сотрудником ОГИБДД не собраны бесспорные доказательства по делу, на которых основаны выводы о виновности заявителя.

          В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сащенко Н.Л. доводы жалобы поддержала в полном объеме, и, просила суд, жалобу удовлетворить, отменить постановление № 18810342170630005973 по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чебулинскому району Желток Д.К. от 30.07.2017 в отношении Сащенко Н.Л. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, как незаконное, прекратить производство по делу за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, привлечь к административной ответственности Воронина Н.О. по ст. 12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения, в жалобе ошибочно указано на ст. 12.29 КоАП РФ. Дополнительно суду пояснила, что она двигалась на транспортном средстве NISSAN JUKE г/н --- в пгт Верх-Чебула в 13 часов 55 минут 30 июля 2017 года, с ней на правом пассажирском сидении от водителя сидела подруга П. с которой они вместе поехали в г. Кемерово. При подъезде к нерегулируемому перекрёстку (на повороте «Чумайский») она убедилась в отсутствие на проезжей части главной дороги движущихся транспортных средств, как справа, так и слева, машин не было, видимость была отличная в обе стороны. После этого, она начала осуществлять манёвр и поворачивать с второстепенной дороги (с поворота «Чумайский») на главную (ул. Советская), уходя влево. Она выехала на главную дорогу и начала движение на вторую полосу и тут с огромной скоростью около 90-100 км/ч в левую часть её автомобиля по касательной врезался автомобиль DAEWOO MATIS г/н --- под управлением В. От резкого торможения машину DAEWOO MATIS перевернуло и она пролетела метров 40-50, её автомобиль отбросило от удара на 6 метров, была повреждена передняя часть автомобиля NISSAN JUKE г/н --- В настоящем судебном заседании она точно не может пояснить установлен ли знак «Уступи дорогу» при подъезде к ул. Советская с поворота «Чумайский», но она знает ПДД, и знает, что на неурегулированном перекрестке она должна уступить дорогу. После ДТП на место административного правонарушения приехали сотрудники ОГИБДД, которые, составили справку о ДТП от 30.07.2017, в которой указали повреждения транспортных средств, так на её автомобиле были повреждены передний бампер, передние две фары, передний номер, переднее левое крыло, возможно, скрытые дефекты автомобиля; схему места совершения административного правонарушения, на которой, расположение автомобилей NISSAN JUKE г/н --- и DAEWOO MATIS г/н --- указаны уже после ДТП. С данной схемой она была ознакомлена, схему подписала, со схемой согласна, замечаний с её стороны не было. Потом, инспектору ДПС Желток Д.К. её собственноручно было написано объяснение, в котором она ошибочно указала, что, не успев завершить манёвр, как другой автомобиль в неё врезался, так как находилась в состоянии шока от произошедшего. Инспектору ДПС Желток Д.К. она не поясняла устно, что виновата в случившемся ДТП и то, что перепутала педали газ и тормоз. В последующем инспектор ДПС Желток Д.К. составил в отношении неё протокол № 42 АР --- об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, замечания к содержанию протокола у неё отсутствовали, что отражено в протоколе, тогда как, на самом деле, она просила инспектора ДПС Желток Д.К. замерить тормозной путь, замерить расстояние от первого удара двух транспортных средств до фактической остановки автомобиля потерпевшего В. направить В. на освидетельствование на состояние алкогольного и токсического опьянения, поскольку после ДТП он вылез с автомобиля и побежал в сторону её автомобиля, а потом развернулся и ушел в обратном направлении. Считает, что для устранения указанных фактов, в целях соблюдения требовании ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств события, руководствуясь ст. 26.4 КоАП РФ, должностное лицо производящее рассмотрение данного административного дела, было обязано назначить проведение авто-технической экспертизы. Считает, что в деле отсутствуют доказательства, на которых основаны выводы о наличии у неё вины. В настоящем судебном заседании событие административного правонарушения она не оспаривает.

         Защитник Бирюков В.П. в судебном заседании доводы жалобы Сащенко Н.Л. поддержал в полном объеме, и, просил суд, жалобу удовлетворить, отменить постановление № --- по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чебулинскому району Желток Д.К. от 30.07.2017 в отношении Сащенко Н.Л. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, как незаконное, прекратить производство по делу за отсутствием в действиях Сащенко состава административного правонарушения, а именно в деле отсутствуют доказательства вину Сащенко по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и просил суд, привлечь к административной ответственности В. по ст. 12.9 КоАП РФ – за превышение установленной скорости движения, в самой жалобе ошибочно указана ст. 12.29 КоАП РФ.

          В судебном заседании потерпевший В.. просил суд, жалобу Сащенко Н.Л. об отмене постановления № --- по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чебулинскому району Желток Д.К. от 30.07.2017 в отношении Сащенко Н.Л. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, постановление по делу без изменения. Дополнительно суду пояснил, что 30.07.2017 около 14 часов он двигался на автомобиле DAEWOO MATIS г/н --- по ул. Советская в пгт Верх-Чебула со стороны м-н Южный в сторону центра посёлка, подъезжая к перекрёстку «Чумайский» со скоростью около больше 60 км/ч, но не больше 80 км/ч., увидел, что справа на перекрестке выезжает на главную дорогу на ул. Советская автомобиль NISSAN JUKE г/н ---, не останавливаясь, чтобы его пропустить, он снизил скорость и принял немного левее, чтобы объехать и избежать столкновения, но автомобиль NISSAN JUKE не останавливался, тогда он прижался ещё сильнее к левой обочине, но автомобиль NISSAN JUKE продолжал движение и в этот момент произошло столкновение, ДТП, его автомобиль развернуло, потащило по обочине, после чего опрокинуло на бок. Ему известно, что в 20 метрах от перекрестка с поворота «Чумайский» на главную дорогу – ул. Советская, по правой стороне расположен дорожный знак «Уступи дорогу». Действительно после ДТП он, находясь в шоковом состоянии, выбежал из своего автомобиля, хотел выяснить у водителя почему тот не уступил ему дорогу, и направился в сторону автомобиля NISSAN JUKE, но когда увидел, что за рулем автомобиля находится женщина, понял, развернулся и пошёл в обратном направлении. В тот день спиртное он не употреблял. В момент составления административного материала от Сащенко никаких заявлений не поступало сотрудникам ОГИБДД. Он был привлечен сотрудником ДПС к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, так как управлял автомобилем не имея водительских прав, а также в связи с тем, что автомобиль не был застрахован ОСАГО в установленном порядке.

          Свидетель Желток Д.К. в судебном заседании пояснил, что состоит в должности инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД Отделения МВД по Чебулинскому району, 30 июля 2017 года он находился на дежурстве, и выезжал совместно с инспектором ДПС Синякиным Р.В. на место ДТП, в отношении Сащенко Н.Л. 30.07.2017 он составлял протокол № 42 АР --- об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и выносил постановление № --- по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Также, на месте ДТП он составлял справку о ДТП от 30.07.2017, в которой, указал повреждения двух автомобилей NISSAN JUKE г/н --- под управлением Сащенко Н.Л., и DAEWOO MATIS г/н --- под управлением В. получил письменное объяснение от Сащенко Н.Л., в котором, последняя указывала на то, что ехала на автомобиле NISSAN JUKE г/н --- в 13 часов 55 минут. из с. Чумай в г. Кемерово. На повороте «Чумайский» она выезжала на главную дорогу – ул. Советская, снизила скорость, показала поворот налево, остановилась, убедилась, что нет помехи слева, стала завершать поворот, внезапно появился автомобиль DAEWOO MATIS, который, двигался с очень большой скоростью, и она не успела завершить манёвр, как автомобиль DAEWOO MATIS врезался в её автомобиль. Устно при беседе в патрульном автомобиле, где находился он и Сащенко Н.Л., последняя, поясняла, что перепутала педали газа и тормоза, что виновата, но узнав, что на неё будет наложен административный штраф по делу, стала оспаривать свою виновность, в связи с этим, он в отношении Сащенко составил протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого, вынес постановление по делу. Инспектор ДПС Синякин Р.В. истребовал объяснение от В. При составлении административного материала в отношении Сащенко Н.Л. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ какие – либо устные ходатайства от Сащенко о том, чтобы измерить тормозной путь, измерить расстояние от первого удара двух транспортных средств до фактической остановки автомобиля потерпевшего В. направить В. на освидетельствование на состояние алкогольного и токсического опьянения, а также о проведении авто-технической экспертизы не поступало. Замечаний от Сащенко ни на протокол № 42 АР --- об административном правонарушении, ни на постановление № --- по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ни на схему места совершения административного правонарушения не поступало. Оснований для направления В. на освидетельствование на состояние опьянения у него не имелось, как и Сащенко Н.Л., поскольку признаков опьянения у участников ДТП не было, на что в справке о ДТП указано, что освидетельствование на состояние опьянения не проводилось ни В.., ни Сащенко Н.Л.. Рассмотрев собранные по делу доказательства он пришел к выводу о виновности Сащенко Н.Л. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, потому что, Сащенко управляя автомобилем NISSAN JUKE г/н ---, выехала с второстепенной дороги на главную дорогу, не выполнила требования ПДД – уступи дорогу, тогда как, на правой стороне второстепенной дороги перед перекрестком имеется дорожный знак «Уступи дорогу». При составлении административного материала тормозной путь не измерялся в виду его отсутствия. Положение глав 28 и 29 КоАП РФ он не нарушал, участникам были разъяснены права и обязанности. Считает вынесенное им постановление № --- по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чебулинскому району Желток Д.К. от 30.07.2017 в отношении Сащенко Н.Л. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ законным. Также пояснил, что В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Допустимая скорость по населенному пункту составляет 60 км/ч, где не установлены дорожные знаки с ограничениями, как в данном случае, и превышение возможно не более 19 км/ч. Свидетелем по делу в протоколе об административном правонарушении указан инспектор ДПС Синякин Р.В., иных свидетелей не имеется.

          Ознакомившись с доводами жалобы Сащенко Н.Л., заслушав Сащенко Н.Л., защитника, потерпевшего, свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, письменные материалы дела, суд приходит к выводу, об изменении постановления № --- по делу об административном правонарушении инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Чебулинскому району Желток Д.К. от 20.07.2017 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Сащенко Н.Л., указав на нарушение Сащенко Н.Л. п. 13.9 ПДД РФ, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Сащенко Н.Л. без удовлетворения, с учетом следующего.

         Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

          Согласно п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

           В силу требований абз. 1 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № 5 от 24.03.2005 (в ред. от 19.12.2013) несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

          Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

          Судом, при рассмотрении жалобы установлено, что в постановлении № --- по делу об административном правонарушении инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Чебулинскому району Желток Д.К. от 30.07.2017 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Сащенко Н.Л., инспектор ДПС Желток Д.К. указал, что Сащенко в нарушение п. 13.11 ПДД РФ управляя транспортным средством NISSAN JUKE г/н --- выехала на перекрёсток, не выполнила требования ПДД уступить дорогу.

           Вместе с тем п. 13.11. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в ред. от 12.07.2017), согласно которому, на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, не содержит    обязанность для водителя на перекрестке неравнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Кроме того в протоколе об административном правонарушении на нарушение Сащенко Н.Л. п. 13.11. ПДД РФ не указано.

          Таким образом, по мнению суда, указание должностным лицом – инспектором ДПС Желток Д.К. в постановлении по делу на нарушение Сащенко Н.Л. п. 13.11. ПДД РФ, является ошибочным и устранено в судебном заседании, исходя установленных фактических обстоятельств по делу, и не влияет на состав административного правонарушения, указанного в постановлении должностным лицом, и на квалификацию содеянного, а потому, постановление в отношении Сащенко Н.Л. следует изменить, указать на нарушение Сащенко Н.Л. п. 13.9 ПДД РФ.

           Так, из абзаца пункту 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в ред. от 12.07.2017) следует, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

           Согласно изложенным в п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в ред. от 12.07.2017), понятиями и терминами, «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

          При рассмотрении настоящей жалобы судом фактически установлено, что Сащенко Н.Л. 30 июля 2017 года в 13 часов 55 минут на ул. Советская, 191, пгт Верх-Чебула, 191, нарушила п. 13.9. ПДД РФ, управляя транспортным средством NISSAN JUKE г/н ---, двигаясь по второстепенной дороге, выехала на перекрёсток неравнозначных дорог, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, и допустила столкновение с ним, то есть, не выполнила требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, а потому, суд считает, что в действиях Сащенко Н.Л. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

           При рассмотрении настоящей жалобы, суд приходит к выводу, что инспектор ДПС Желток Д.К. при вынесении постановления по делу обосновано пришёл к выводу о наличии в действиях Сащенко Н.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и назначил наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

          По мнению суда, обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены пояснениями потерпевшего В. как изложенными в письменном объяснении, от 30.07.2017, так и данных в судебном заседании, последовательно заявлявшего о том, что при движении по главной дороге ему была создана помеха водителем автомобиля под управлением Сащенко Н.Л., выехавшим с второстепенной дороги, что привело к столкновению транспортных средств. Оснований сомневаться в достоверности пояснений потерпевшего В. не имеется, поскольку его показания подтверждены и иными доказательствами, представленными в деле. При истребовании объяснения от В. от 30.07.2017 сотрудником ДПС, последнему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, также В. был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оценивая показания потерпевшего В. в части скорости автомобиля под его управлением около 80 км/ч, указанная в объяснении В. от 30.07.2017, и в судебном заседании пояснившего, что свыше 60 км/ч, но не более 80 км/ч., суд не находит в них существенных противоречий, и считает, и считает, что пояснения в данной части потерпевшего согласуются с пояснениями свидетеля Желток Д.К..

           Кроме того, фактические обстоятельства дела подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от 30.07.2017, составленной сотрудником ГИБДД, на месте ДТП, с которой согласились оба участника ДТП Сащенко Н.Л. и В. о чём, свидетельствуют их подписи в строке со схемой согласны, каких либо замечаний и дополнений о Сащенко Н.Л. и В.. по составлению схемы места совершения административного правонарушения отсутствуют. Ставить под сомнение достоверность схемы места совершения административного правонарушения от 30.07.2017, составленной сотрудником ГИБДД, у суда оснований не имеется.

          Указанные обстоятельства дела также подтверждены рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Чебулинскому району Малаховского А.И. от 30.07.2017; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.07.2017 в 13 часов 58 минут, согласно которой, у автомобиля NISSAN JUKE г/н --- повреждены передний бампер, передние две фары, передний номер, переднее левое крыло, возможно, скрытые дефекты автомобиля; а у автомобиля DAEWOO MATIS г/н --- – лобовое стекло, крыша, передняя правая дверь, задняя правая дверь, передний бампер, задний бампер, возможно, скрытые дефекты автомобиля; показаниями свидетеля Желтка, допрошенного в судебном заседании.

           Также фактические обстоятельства дела подтверждаются письменным объяснением Сащенко Л.Н. от 30.07.2017, согласно которого, Сащенко указывала на то, что ехала на автомобиле NISSAN JUKE г/н --- в 13 часов 55 минут. из с. Чумай в г. Кемерово. На повороте «Чумайский» она выезжала на главную дорогу – ул. Советская, снизила скорость, показала поворот налево, остановилась, убедилась, что нет помехи слева, стала завершать поворот, внезапно появился автомобиль DAEWOO MATIS, который, двигался с очень большой скоростью, и она не успела завершить манёвр, как автомобиль DAEWOO MATIS врезался в её автомобиль. При истребовании объяснения от Сащенко Н.Л. от 30.07.2017 сотрудником ДПС, последней были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, также Сащенко Н.Л. была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

         Факт нарушения зафиксирован в протоколе 42 АР --- об административном правонарушении от 30.07.2017 в отношении Сащенко Н.Л, по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, Сащенко Н.Л. разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, имеется отметка Сащенко об отсутствии замечаний сотрудникам ОГИБДД, а также что в протоколе об административном правонарушении просит учесть объяснение, приложенное к материалам дела. По мнению суда, отсутствие в названном протоколе об административном правонарушении конкретного пункта ПДД, не является существенным нарушением, и не влечен признание данного доказательства не допустимым, поскольку право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

          Оценив доказательства в совокупности в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, суд считает, что вышеуказанные доказательства не противоречат требованиям норм административного материального и процессуального права.

          Оценивая показания свидетеля Желтка Д.К., допрошенного в судебном заседании, суд не находит в них противоречий, показания свидетеля согласуются с письменными материалами дела, и у данного свидетеля отсутствует заинтересованность в исходе дела, не доверять данному доказательству у суда нет оснований.

          Оценивая доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, Сащенко Н.Л., указанные в жалобе, в том числе, в части того, что Сащенко завершила манёвр и после этого произошло столкновение автомобилей, тогда как в объяснении Сащенко указывала, что манёвр не завершила, и произошло столкновение автомобилей, суд относится критически, с целью уйти от ответственности за содеянное, которые опровергнуты письменными доказательствами по делу, показаниями свидетеля Желтка Д.К., показаниями потерпевшего В.., поскольку они не противоречивы, последовательные, согласуются с письменными материалами дела.

           Утверждение заявителя жалобы Сащенко Н.Л. и её защитника о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия В.., превысившего установленную скорость движения в населенном пункте, и о привлечении В.. к административной ответственности по ст. 12.9 КоАП РФ, не свидетельствует о незаконности постановления --- по делу об административном правонарушении от 30.07.2017. В силу положений статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, по смыслу которых при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не подлежат оценке действия иных лиц на предмет соответствия их действий Правилам дорожного движения, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

          Степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства.

           Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, при производстве по делу не допущено.

          Доводы жалобы об отсутствии в действиях Сащенко Н.Л. состава вменяемого административного правонарушения направлены на переоценку установленных должностным лицом обстоятельств, оснований для которой судья при рассмотрении настоящей жалобы не находит.

          С учетом изложенного, суд не может согласиться с доводами жалобы Сащенко Н.Л. в полном объеме.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

                                                             РЕШИЛ:

          ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ № --- ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ 30.07.2017 ░░ ░. 2 ░░. 12.13 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 12.13 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░░░░░░ № --- ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ 30.07.2017 ░░ ░. 2░ ░. 12.13 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 12.13 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░ ░. 13.9 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:               ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░:                                                                                    ░.░.░░░░░░░░