Решение по делу № 33АП-3216/2019 от 08.07.2019

УИД 28RS0004-01-2018-014388-93

Дело № 33АП-3216/2019                                      Судья первой инстанции

Докладчик Дружинин О.В.                                       Фандеева Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    14 августа 2019 года                                                         г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе

председательствующего Калиниченко Т.В.,

судей Воробьевой В.С., Дружинина О.В.,

при секретаре Ткаченко И.Р.,

с участием прокурора Малевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Савчук Наталье Владимировне, Савчук Виталию Петровичу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних Савчук Ивана Витальевича, Савчук Никиты Витальевича, Савчук Егора Витальевича о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии сведений с регистрационного учета, выселении, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Савчука В.П. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 21 мая 2019 года

Заслушав дело по докладу судьи Дружинина О.В., пояснения представителя Савчука В.П. – Злочевского В.В., действующего на основании доверенности от 12.03.2019 года, представителя Банка ВТБ (ПАО) – Шинкевич Г.П., действующего на основании доверенности от 11.05.2018 года, Савчук Н.В. и ее представителя Зенченко А.В., заключение прокурора Малевой А.В., судебная коллегия

                                              установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Савчук Н.В., Савчуку В.П., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ф.И.О.1., указав, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. В указанной квартире зарегистрированы и проживают ответчики, которые ввиду обращения взыскания на указанное жилое помещение, не реализации его на публичных торгах и передачи жилого помещения в собственность Банка в счет погашения долга утратили право пользования жилым помещением.

Истцом в адрес ответчиков были направлены уведомления с требованиями об освобождении в добровольном порядке жилого помещения и снятии с регистрационного учета, которые ответчиками не исполнены.

Истец просил признать ответчиков Савчука В.П., Савчук Н.В., Ф.И.О.2 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выселить их из указанного жилого помещения, обязать МО МВД России «Благовещенский» снять с сведения об ответчиках с регистрационного учета по указанному адресу, возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Определениями Благовещенского городского суда Амурской области от 28.12.2018 г., 21.02.2019 г., 10.04.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены МО МВД России «Благовещенский», Управление образования администрации г. Благовещенска, Управление Федеральной почтовой связи Амурской области – филиал ФГУП «Почта России».

В судебном заседании представители истца на иске настаивали.

Представитель ответчика Савчука В.П. – Злочевский В.В. иск не признал, указав на несоблюдение Банком установленного ч. 1 ст. 35 ЖК РФ порядка досудебного направления ответчикам требования о выселении.

Представитель управления образования администрации г. Благовещенска в письменном заявлении возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что это будет противоречить интересам несовершеннолетних Ф.И.О.3.

Прокурор в своем заключении считал иск подлежащим удовлетворению.

Остальные участвующие в деле лица в суд первой инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 21 мая 2019 г. исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Савчук В.П. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. В обоснование приводит довод о том, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие соблюдение обязательного досудебного порядка разрешения спора – направления уведомлений Савчук Н.В. и Савчуку Е.В. об освобождении жилого помещения, получения Савчук Н.В. данного уведомления. Представленные истцом документы по этому вопросу вызывают сомнения, поскольку они не согласуются со сведениями, имеющимися на сайте Почта России. Суд вынес решение преждевременно, не дождавшись ответа на запрос, который сделан по ходатайству стороны ответчика в ФГУП Почта России. Приводит довод о рассмотрении дела в отсутствие представителя органа опеки и попечительства.

В письменных возражениях прокурор считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Савчука В.П. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Савчук Н.В. и ее представитель указали на отсутствие у нее и ее детей иного жилья для проживания, на ее неосведомленность о наличии данного судебного спора. Полагали, что имеются основания для рассмотрения спора по правилам суда первой инстанции.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) просил решение суда оставить без изменения.

Прокурор в своем заключении указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, отсутствие оснований для его отмены.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 16.05.2017 г. удовлетворен иск ПАО ВТБ 24 о взыскании с Савчук Н.В., Савчук В.П. в пользу ПАО ВТБ 24 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – жилое помещение по адресу <адрес>, кадастровый №, путем продажи жилого помещения с публичных торгов.

Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ПАО ВТБ 24.

Согласно материалам дела, квартира не была реализована с публичных торгов, поэтому на основании протокола заседания Территориального управления Росимущества в Амурской области от 12.10.2018 № 138, с согласия взыскателя по его заявлению от 22.10.2018, актом судебного пристава-исполнителя от 06.11.2018 г. квартира передана в собственность взыскателя в счет погашения долга.

Право собственности Банка ВТБ (ПАО) на указанное жилое помещение зарегистрировано в ЕГРН 30.11.2018 года.

    Судом первой инстанции установлено, что все ответчики проживают и зарегистрированы в спорном жилом помещении.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Банка ВТБ (ПАО), суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 235, 237, 288, 292, 304 ГК РФ, ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге) недвижимости», ст. ст. 30, 35 ЖК РФ, Закона РФ от 25.06.93 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», исходил из того, что в результате перехода к истцу права собственности на жилое помещение ответчики утратили право пользования им, требования истца об освобождении жилого помещения ответчики не исполнили, в связи с чем ответчики подлежат выселению из данного жилого помещения со снятием с регистрационного учета.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно ст. 7 Закона РФ от 25.06.93 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда является основанием к снятию гражданина с регистрационного учета.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом были представлены доказательства, подтверждающие факт направления всем ответчикам, включая несовершеннолетних, в порядке исполнения требований ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, уведомления о необходимости освободить жилое помещение, сняться с регистрационного учета в течение 10 дней. В материалы дела представителями истца предъявлены соответствующие подлинные конверты с почтовой корреспонденцией, не востребованные адресатами, имеющие отметки о сдаче почтовой корреспонденции на Почту России 07.12.2018 года.

Кроме того, истцом предъявлены сводные списки корреспонденции, переданной Почте России 07.12.2018 года со сведениями об отправке почтовой корреспонденции.

Указанным доказательствам суд первой инстанции дал оценку, установив факт надлежащего исполнения истцом требований ч. 1 ст. 35 ЖК РФ.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на несоответствие доказательств, представленных истцом, и сведений сайта Почты России, отсутствие ответа Почты России на запрос суда, не свидетельствуют о нарушении судом правил оценки доказательств и не опровергают выводов, сделанных судом.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении судом дела в отсутствие представителя органа опеки и попечительства судебной коллегией не принимаются, поскольку ответчики Савчук Н.В., Савчук В.П. являются родителями несовершеннолетних ответчиков Савчука И.В., Савчука Н.В., Савчука Е.В., не лишены родительских прав в отношении своих несовершеннолетних детей, являются их представителями в силу закона, на них возложена обязанность по защите прав и законных интересов их детей (ст. 64 СК РФ).

Предусмотренных ч. ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда и рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по делу не усматривается.

При разрешении спора судом первой инстанции были верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения суда не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                              определила:

    Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 21 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Савчука Виталия Петровича – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий

    Судьи