Решение по делу № 2-1902/2018 ~ М-1414/2018 от 09.04.2018

Дело № 2-1902/2018

Заочное решение

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года                                                                                       г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Карпенко А.В.,

с участием представителя истца Гусейнова В.Н.оглы, действующего на основании доверенности от 17.03.2018 № 27/73-н/27-2018-1-288,

при секретаре судебного заседания Дьячковой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коптелов С.А. к завьялов В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Коптелов С.А. обратился в суд с иском к завьялов В.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование иска сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей. Виновником ДТП признан водитель завьялов В.А., управляющий транспортным средством марки «Mitsubishi Colt» г.н. <данные изъяты>. Транспортное средство потерпевшего «Nissan X-Trail» г.н. <данные изъяты> принадлежит истцу. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель завьялов В.А., управляя автомобилем «Mitsubishi Colt» г.н. <данные изъяты>, проехал на запрещающий сигнал светофора, регулируемый перекресток, в результате чего совершил ДТП с автомобилем истца «Nissan X-Trail» г.н. <данные изъяты>, чем нарушил п.6.2 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению величина восстановительных расходов транспортного средства марки «Nissan X-Trail» г.н. <данные изъяты> с учетом износа составляет 66 600 рублей, без учета износа составляет 217 041 рубль. Согласно квитанциям на ремонт автомобиля и покупке запасных частей общая сумма затрат составила 167 100 рублей. Стоимость экспертного заключения составила 4 000 рублей. В связи с произошедшем ДТП, и последующим ремонтом транспортного средства, истец вынужден был занять денежные средства в размере 150 000 рублей, что подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3.3 договора, истец должен платить проценты за пользование денежными средствами в размере 20% годовых. Таким образом, сумма процентов на ДД.ММ.ГГГГ составляет 750 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 167 100 рублей, проценты по договору займа в сумме 750 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 386 рублей 20 копеек, стоимость услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, стоимость услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 557 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4оглы исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание истец Коптелов С.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик завьялов В.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, учитывая согласие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

    В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут в районе <адрес> в <адрес> автомобиль марки «Mitsubishi Colt» г.н. <данные изъяты> под управлением завьялов В.А. совершил столкновение с автомобилем марки «Nissan X-Trail» г.н. <данные изъяты> под управлением Коптелов С.А.

Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия, объяснениями Коптелов С.А., завьялов В.А. и другими материалами дела.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ завьялов В.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут в <адрес> завьялов В.А. управлял автомобилем марки «Mitsubishi Colt» г.н. <данные изъяты>, проехал запрещающий сигнал светофора на регулируемом перекрестке, в результате чего совершил ДТП с автомобилем марки «Nissan X-Trail» г.н. <данные изъяты>, чем нарушил п.6.2 ПДД РФ.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ завьялов В.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.37 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей

Гражданская ответственность завьялов В.А. как владельца транспортного средства марки «Mitsubishi Colt» г.н. <данные изъяты> в момент ДТП не была застрахована.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на завьялов В.А.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ООО Дальневосточная Автотехническая экспертиза» величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) автомобиля марки «Nissan X-Trail» г.н. <данные изъяты> составляет 217 041 рубль, с учетом износа составляет 66 640 рублей, округленно 66 600 рублей.

Согласно накладной к заказ-наряду № И000000387 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альтернатива» истец Коптелов С.А. понес затраты на приобретение запасных частей на автомобиль «Nissan X-Trail» г.н. <данные изъяты>, на общую сумму в размере 167 100 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО № И000000387 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 167 100 рублей.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 15 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Так, применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью.

Как указал в своем Постановлении Конституционный Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика завьялов В.А. понесенные затраты на приобретение новых запасных частей в размере 167 100 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 750 рублей, суд полагает их не подлежащими удовлетворению, поскольку исполнение ФИО6 обязательств по договору займа не может расцениваться как убытки истца, находящиеся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В силу положений п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 386 рублей 20 копеек, расходы за услуги нотариуса в размере 1 700 рублей, что подтверждается квитанцией-договором №, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 рублей, телеграммой и кассовым чеком на сумму 386 рублей 20 копеек, доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ №-н/27-2018-1-288 и справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 700 рублей. В связи с чем указанные суммы подлежат взысканию в пользу истца.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, договору поручения, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Принимая во внимание объем проделанной работы представителем истца, подача искового заявления, представление интересов в суде, сложность дела, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 542 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                          РЕШИЛ:

исковые требования Коптелов С.А. к завьялов В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с завьялов В.А. в пользу Коптелов С.А. причиненный ущерб в размере 167 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 386 рублей 20 копеек, стоимость услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, стоимость услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 542 рубля.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                               Карпенко А.В.

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2018