Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-10017/2013 ~ М-8573/2013 от 23.08.2013

Дело № 2-10017/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вологда 26 сентября 2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кяргиевой Н.Н.,

при секретаре Поваровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сазонова А. Ю. к Бушлакову Д. В. о признании договора купли-продажи недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Сазонов А.Ю. обратился в суд с иском, мотивируя тем, что является собственником однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца были совершены мошеннические действия, выразившиеся в похищении путем обмана и злоупотребления доверием, принадлежащей ему квартиры Матреничевым А.С., который приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Похищенная квартира истца была продана по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Якушеву А.А. ДД.ММ.ГГГГ Якушев А.А. перепродал указанную квартиру Бушлакову Д.В., который в настоящее время является собственником квартиры. Согласно ст.ст. 166, 169 ГК РФ сделка по продаже квартиры Сазонова А.Ю. Якушеву А.А. является ничтожной, независимо от того, признана она таковой судом или нет. Таким образом, Якушев А.А., не являясь собственником проданной ему похищенной квартиры, не вправе был совершать ее отчуждение Бушлакову Д.В. Квартира похищена у Сазонова А.Ю., в связи с чем и на основании ст. 302 ГК РФ она должна быть возвращена ему в порядке виндикации.

Просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, признать недействительным право собственности Бушлакова Д.В. на квартиру по адресу: <адрес>, признать недействительным государственную регистрацию права собственности Бушлакова Д.В. на указанную квартиру, произведенную Управлением Росреестра по Вологодской области; истребовать <адрес> из незаконного владения Бушлакова Д.В. и передать ее законному собственнику Сазонову А.Ю., обязав Бушлакова Д.В. освободить квартиру от имущества.

В судебное заседание истец Сазонов А.Ю. не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие, а его представитель по доверенности Усов В.О. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Суду пояснил, что требования основывает на ст. 302 ГК РФ.

Ответчик Бушлаков Д.В. с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит отказать.

Третье лицо Якушев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, а его представитель по доверенности Смирнов Е.И. суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ между Сазоновым и Якушевым была совершена сделка купли-продажи квартиры. От имени Сазонова по нотариальной доверенности действовал Матреничев. При осмотре квартиры Якушевым, Сазонов находился в квартире, он знал, что квартира продается, у него не было оснований сомневаться, так как Сазонов сам изъявил желание продать квартиру. Денежные средства передал Матреничеву. В последствии квартира была перепродана Бушлакову. Якушев с женой хотели купить квартиру и съехать от матери. Но мама заболела, за ней требовался уход, поэтому Якушев продал купленную квартиру. В настоящее время квартира сдается.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении требований о признании недействительной государственной регистрации права собственности Бушлакова Д.В. на квартиру по адресу: <адрес> отказать, в остальном решение оставил на усмотрение суда. Также представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Сазонов А.Ю. являлся собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ между Сазоновым А.Ю. и Якушевым А.А. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 1 400 000 рублей. От имени Сазонова А.Ю. действовал по доверенности Матреничев А.С.

ДД.ММ.ГГГГ между Якушевым А.А. и Бушлаковым Д.В. заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец по договору продает, а покупатель приобретает право собственности на 1/3 доли в однокомнатной квартире по адресу: <адрес>, стоимостью 460 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Якушевым А.А. и Бушлаковым Д.В. заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец по договору продает, а покупатель приобретает право собственности на 2/3 доли в однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 940 000 рублей.

Таким образом, в настоящее время собственником спорной квартиры является Бушлаков Д.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приговором Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Матреничев А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года со штрафом в размере 150 000 рублей без ограничения свободы.

Приговором Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в один из дней конца ДД.ММ.ГГГГ Матреничев А.С., имея умысел на хищение квартиры, принадлежащей Сазонову А.Ю., расположенной по адресу: <адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием и преследуя данную корыстную цель, обратился к последнему с просьбой о регистрации своего малолетнего сына в указанной квартире Сазонова А.Ю., не имея при этом намерений выполнять данные действия по регистрации. Получив согласие Сазонова А.Ю. на регистрацию сына в квартире последнего, Матреничев А.С. в реализации своего преступного умысла, предложил свои услуги в подготовке необходимых документов для регистрации, с этой целью потребовал от Сазонова А.Ю. передачи ему документов, подтверждающих право собственности последнего на квартиру, а также оформления на его имя нотариальную доверенность с правом продажи квартиры, якобы, необходимую для сбора документов по регистрации сына Матреничева А.С. в вышеуказанной квартире. Сазонов А.Ю., введенный в заблуждение относительно истинности намерений подсудимого Матреничева А.С., доверяя ему как мужу дочери своей сожительницы, полагая, что последний будет заниматься оформлением регистрации своего сына, принял решение о передаче документов на право собственности на квартиру, а также оформлению на Матреничева А.С. вышеуказанной доверенности. ДД.ММ.ГГГГ Матреничев А.С., находясь в здании Многофункционального центра, расположенного по адресу: <адрес>, путем обмана Сазонова А.Ю., выразившегося в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений об необходимости получения доверенности для регистрации его сына, с целью хищения вышеуказанной квартиры, получил от Сазонова А.Ю. доверенность, оформленную нотариусом Пинаевой С.В. с правом продажи квартиры, а также документы, подтверждающие право собственности Сазонова на квартиру. ДД.ММ.ГГГГ Матреничев А.С. находясь по адресу: <адрес>, используя полученные от Сазонова А.Ю. документы и нотариально заверенную доверенность, предоставляющую право, в том числе и на продажу квартиры, не ставя в известность об этом Сазонова А.Ю., не оговорив условия совершения сделки и не получив согласия на продажу квартиры, принадлежащей последнему, продал квартиру Якушеву А.А., заключив при этом датированный ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи с Якушевым В.А., действовавшим по доверенности от имени Якушева А.А. Полученные от продажи квартиры денежными средствами в сумме 1 400 000 рублей Матреничев А.С. распорядился по своему усмотрению, не передавая их Сазонову А.Ю.

Ссылаясь на ст.ст. 166, 169 ГК РФ и считая, что сделка по продаже спорной квартиры, заключенная между Сазоновым А.Ю. и Якушевым А.А., является ничтожной, истец обратился в суд о признании сделки купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст. 302 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Вместе с тем, из статьи 168 Гражданского кодекса РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершённую с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

При этом в качестве правового основания своих требований истец указывает статью 169 Гражданского кодекса РФ, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла лишь у одной стороны такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 10 апреля 2008 г. N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении сферы применения статьи 169 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.

Основанием для квалификации сделки как совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка является то, что цель сделки, права обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречит основам правопорядка. При этом цель сделка может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 08 июня 2004 г. N 226-О ст. 169 Гражданского кодекса РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Доводы истца о том, что заключенная сделка купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная между Якушевым А.А. и Матреничевым А.С., действующим по доверенности от имени Сазонова А.Ю., является ничтожной в силу ст. 169 ГК РФ суд считает несостоятельными, поскольку никаких объективных доказательств, свидетельствующих о несоответствии указанного договора основам правопорядка и нравственности истцом не представлено. Сделка сторонами заключена в соответствии с требованиями законодательства, исполнена, государственная регистрация перехода права собственности произведена.

Кроме того, истец не указал, каким именно основам правопорядка либо нравственности противоречит договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Результат совершения сделки - передача квартиры в собственность Якушева А.А. - не может расцениваться как сделка, противоречащая основам правопорядка и нравственности.

Таким образом, суд считает, что сделка, совершенная между Сазоновым А.Ю. и Якушевым А.А. ДД.ММ.ГГГГ, является оспаримой, и подлежит признанию недействительной в судебном порядке на основании ст. 178, 179 ГК РФ. Однако, истец с указанными требованиями в суд не обращался.

Из искового заявления следует, что истец просит только признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, но оснований для признания такой сделки недействительной не приводит.

Также суд считает необходимым указать на то, что предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является 2/3 доли квартиры по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом (пункт 38 Постановления Пленума).

В силу статьи 223 ГК РФ, недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

По смыслу пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют.

Поскольку добросовестный приобретатель становится собственником недвижимого имущества с момента государственной регистрации права в ЕГРП, первоначальный собственник не вправе истребовать имущество и в том случае, если оно перешло к последующему приобретателю по безвозмездной сделке (пункт 13 Постановления Пленума).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П, поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

Однако, суд не находит оснований для удовлетворения требований об истребовании спорной квартиры из чужого незаконного владения, а именно у Бушлакова Д.В., поскольку Бушлаков Д.В. приобрел квартиру по адресу: <адрес> после совершения нескольких сделок, которые судом не признаны недействительными, ответчик является добросовестным приобретателем спорного имущества, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества.

Таким образом, суд полагает, что истцом был выбран способ защиты нарушенного права путем предъявления виндикационного иска.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защита собственности, ее охрана законом гарантируются в качестве основных и неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина и реализуются на основе общеправовых принципов юридического равенства, неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, которые провозглашаются в числе основных начал гражданского законодательства.

Для осуществления в соответствии со статьями 71 и 76 Конституции Российской Федерации регулирования оснований возникновения и прекращения права собственности и других вещных прав, договорных и иных обязательств, оснований и последствий недействительности сделок, предусмотрены способы и механизмы реализации имущественных прав, направленные на обеспечение защиты не только собственников, но и добросовестных приобретателей, как участников гражданского оборота.

При этом, Гражданский кодекс Российской Федерации, в соответствии с вытекающими из положений Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Между тем, избранный истцом способ защиты нарушенного права является ненадлежащим, поскольку договор купли-продажи квартиры был заключен собственником спорной квартиры Якушевым А.А. и Бушлаковым Д.В., им лично подписан, данный договор не является ничтожным, несмотря на доводы стороны истца, поскольку он не противоречит закону.

Таким образом, поскольку договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не признаны недействительными, на момент совершения сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не знал и не мог знать о том, что Якушев А.А. не вправе распоряжаться спорным имуществом, в связи с чем, он является добросовестным приобретателем, следовательно, в рамках исковых требований об истребовании квартиры из чужого незаконного владения и с учетом вышеназванных обстоятельств, нарушенные права истца восстановлены быть не могут.

Ссылка истца на приговор Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения в порядке статьи 302 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 14 названного Федерального закона проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав. Проведенная государственная регистрация договоров и иных сделок удостоверяется посредством совершения специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 52 и 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим. Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом подведомственности дела. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Таким образом, поскольку государственная регистрация является лишь юридическим актом признания и подтверждения государством права на недвижимое имущество, то защита гражданских прав в отношении недвижимого имущества может осуществляться только путем оспаривания зарегистрированного права на это недвижимое имущество, то есть оснований его возникновения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя требования о признании недействительной государственной регистрации права собственности Бушлакова Д.В. на квартиру, истец выбрал неустановленный законом способ защиты своих прав, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных исковых требований.

При таких установленных по делу обстоятельствах, при таком положении требования в части признания государственной регистрации права собственности Бушлакова Д.В. на спорную квартиру и самого права недействительном не подлежат удовлетворению.

В силу требований закона, основание и предмет иска определяет сам истец.

В пункте 5 и пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» указано, что согласно ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по указанным основаниям не имеется в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 166, 168, 301, 302 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.09.2013 ░░░░.