Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-298/2023 ~ М-15/2023 от 09.01.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 г. г. Жигулёвск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Семеновой Н.Ю.,

при секретаре Сапегиной Е.В.,

с участием представителя истца – Рожнова О.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Харитонова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-298/2023 по иску Краснова А. В. к Харитонову С. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Краснов А.В. обратился в Жигулевский городской суд <адрес> с иском к Харитонову С.В., требуя взыскать с ответчика:

- 226 831 рублей в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Шкода Рапид, VIN № государственный регистрационный №;

- возмещение понесенных по делу судебных расходов, включая: расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля (8 000 рублей), расходы на оплату услуг ООО «Премьера-Центр» (3 663 руб. 50 коп.), расходы на оплату государственной пошлины (5 585 рублей), расходы по удостоверению доверенности (1 700 рублей).

В обоснование заявленных требований истец указал, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику и под его управлением, и Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, при следующих обстоятельствах. Ответчик не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновением с автомобилем истца, тем самым нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Административная ответственность за нарушение указанного пункта ПДД РФ предусмотрена ст. 12.15 КоАП РФ.

Поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, истец не смог обратиться в страховую компанию за страховой выплатой. В связи с нарушением ответчиком п. 2.1.1 ПДД РФ последний был привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 КоАП РФ.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 226 831 рублей, что подтверждается экспертным заключением №, составленным ООО «КЛАРС». Стоимость независимой экспертизы составила 8 000 рублей.

Кроме того, экспертиза проходила в авторизованном центре у официального дилера автомобилей Шкода – ООО «Премьера-Центр», для установления скрытых дефектов при проведении экспертных работ истец понес расходы по демонтажу заднего бампера, брызговиков, что согласно заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку составило 3 663 руб. 50 коп..

Просит взыскать с ответчика возмещение ущерба от ДТП, состоящего из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей в размере 226 831 рублей и возмещение понесенных по делу судебных расходов.

Истец Краснов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Рожнов О.И. заявленные требования и доводы иска поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Харитонов С.В. в судебном заседании требования иска признал в полном объеме, пояснив, что своей вины в ДТП и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не оспаривает.

Последствия признания иска ответчиком судом разъяснены.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) – п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из предоставленных суду документов усматривается, что принадлежащий истцу по праву собственности автомобиль Шкода Рапид, VIN №, государственный регистрационный знак №, получил технические повреждения заднего бампера, крышки багажника, задних фонарей (возможны скрытее повреждения), в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут на <адрес>. На момент ДТП принадлежащий истцу автомобиль находился под его управлением. Вторым участником ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ являлся автомобиль Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащий на праве собственности Харитонову С.В..

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Харитонов С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Из представленного ОГИБДД У МВД России <адрес> по запросу суда материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, который обозревался в судебном заседании, следует, что в отношении водителя Харитонова С.В., было установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ (водитель не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства).

В действиях водителя автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, Краснова А.В., нарушений ПДД не выявлено.

Также судом установлено, что ответственность водителя Краснова А.В. на момент ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхование» по полису серии ХХХ №, ответственность водителя Харитонова С.В. застрахована не была.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Харитонов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в отношении водителя Харитонова С.В. было установлено нарушение п.п. 2.1.1 ПДД РФ – управление транспортным средством с заведомо отсутствующим обязательным страхованием автогражданской ответственности. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям, предоставленным Российским союзом страховщиков на запрос суда, РСА не располагает сведениями о действующих в октябре 2022 года договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства Рено Дастер, г.р.з. №, в связи с их отсутствием в АИС ОСАГО по состоянию на дату осуществления выгрузки ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вина Харитонова С.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия является достоверно установленной. Доказательств отсутствия своей вины ответчик суду не представил.

В материалы дела истцом предоставлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «КЛАРС», согласно которому итоговая величина стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства Шкода рапид, государственный номер № составляет 226 831 рублей.

При оценке размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд считает возможным руководствоваться представленным истцом экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «КЛАРС».

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Соответствующее специальное образование эксперта ООО «КЛАРС» С.А.С., подготовившего заключение, и опыт его работы подтверждаются представленными документами.

Также стороной истца предоставлен заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ООО «Премьера-Центр», согласно которому выполнены работы по рабочим позициям – бампер, накладка задка, брызговики, мойка автомобиля технологическая. Стоимость работ и материалов составила 3 663 руб. 50 коп..

Механические повреждения, указанные в экспертном заключении, соответствуют повреждениям, перечисленным в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что указанные повреждения не могли быть получены в результате данного ДТП, были получены при иных обстоятельствах, равно как и доказательства иной стоимости восстановительного ремонта, иного способа устранения повреждений, ответчиком не представлено, также как и доказательств в опровержение представленного истцом заключения. О назначении судебной автотехнической экспертизы ответчик не ходатайствовал, исковые требования признал.

Признание ответчиком иска в рассматриваемом случае не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принимается.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд признает заявленные истцом к ответчику требования о взыскании возмещения ущерба обоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела подтверждено, что ущерб истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ причинен по вине ответчика, гражданская ответственность которого по договору обязательного страхования застрахована не была. В этой связи Харитонов С.В., как лицо, виновное в причинении вреда, обязан в полном объеме возместить причиненный истцу в результате ДТП ущерб.

При оценке полученных по делу доказательств суд принимает во внимание разъяснение, содержащееся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, с Харитонова С.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 226 831 рублей, состоящая из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

При разрешении спора с ответчика, кроме того, в порядке ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию:

- расходы на составление экспертного заключения по оценке ущерба в размере 8 000 рублей и по установлению скрытых дефектов при проведении экспертных исследований в ООО «Премьера-Центр» в размере 3 663 руб. 50 коп., так как данные расходы были понесены истцом в связи с причинением ему ущерба для установления его размера и подтверждены договорами и квитанциями;

- возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 585 рублей;

Как следует из имеющейся в материалах дела копии нотариально удостоверенной доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, истец уполномочил Рожнова О.И. представлять свои интересы и вести от его имени дела в судах общей юрисдикции Российской Федерации. Доверенность не содержит указания на представление интересов именно в настоящем деле, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания расходов по ее удостоверению с ответчика Харитонова С.В..

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию возмещение судебных расходов в общей сумме 17 248 руб. 50 коп. (8 000 рублей – расходы по составлению экспертного заключения по оценке ущерба + 3 663 руб. 50 коп. – оплата услуг ООО «Премьера-Центр» + 5 585 рублей – оплата государственной пошлины при подаче иска в суд).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Краснова А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Харитонова С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан Жигулевским ГОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Краснова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан Центральным РУВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ):

- в возмещение материального ущерба 226 831 рублей,

- в возмещение понесенных по делу судебных расходов 17 248 руб. 50 коп.,

а всего 244 079 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области      Н.Ю. Семенова

Решение в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2023 г.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области      Н.Ю. Семенова