Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-10603/2013 от 04.09.2013

Дело № 2-10603/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда 29 октября 2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи – Н.В. Качаловой,

при секретаре – Н.А. Карандеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Золотову А. Ю. о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) обратилось в суд с иском к ответчику Золотову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитной карте. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) от Золотова А. Ю. поступило заявление о выдаче кредита на пластиковую карту. Ответчик был ознакомлен с правилами выпуска и использования кредитных карт в Вологодском филиале «Банка Москвы» г. Вологда. По условиям Правил ответчику была выдана пластиковая карта № с кредитным лимитом на сумму 60000 рублей. Процентная ставка по кредиту – 23% годовых, процентная ставка при не исполнении обязательства – 50% годовых (п. 6.2. Правил). Ответчик в нарушение условий Правил в установленные сроки не уплатил платежи, подлежащие уплате, в связи с чем задолженность по кредиту составляет 155949,3 руб., в том числе по основному долгу 54627,45 руб., по процентам 101321,85 руб.. Просит суд: взыскать с ответчика 155949,3 руб. задолженности по выданному кредиту по кредитной карте №; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4318,99 руб..

Дважды истец в судебные заседания не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Ответчик против оставления искового заявления без рассмотрения не возражал, на рассмотрении дела по существу не настаивал.

Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что истец дважды не явился в судебные заседания, о разбирательстве дела в своё отсутствие не просил, суд считает, что исковое заявление ОАО «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Золотову А. Ю. о взыскании задолженности по кредитной карте подлежит оставлению без рассмотрения.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абз. 7 и абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Руководствуясь статьями222и223Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ОАО «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Золотову А. Ю. о взыскании задолженности по кредитной карте оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует ОАО «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству ОАО «Банк Москвы» (открытое акционерное общество), если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья Н.В. Качалова