Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-394/2014 ~ М-43/2014 от 13.01.2014

К делу № 14

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего, судьи Мороза А.П.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 о признании незаконным действий сотрудника полка ДПС ГИБДД (УМВД РФ по <адрес> в <адрес> ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Лазаревский районный суд <адрес> с заявлением, в котором просит признать действия сотрудника полка ДПС ГИБДД (УМВД РФ по <адрес> в <адрес> ФИО4 выразившиеся в требовании пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и составлении в отношении него протокола об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о направлении на медицинское освидетельствование №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, протокола об отстранении от управления транспортным средством №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по <адрес> в сторону многоквартирных домов, расположенных по <адрес> гипермаркета «Магнит», осуществлял работу по контролю, за соблюдением ПДД участниками дорожного движения экипаж ДПС. Проезжая данный участок экипаж ДПС, сотрудниками никаких мер к остановке его транспортного средства предпринято не было, поскольку им не были нарушены правила дорожного движения. Позже напротив <адрес> данный экипаж ДПС по средствам специальных сигналов указал ему о необходимости остановки транспортного средства, что им и было сделано. Сотрудники ДПС не указав причину его остановки потребовали у него документы, а именно водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС, страховой полис. После проверки документов, сот рудником ДПС ФИО4 было предложено проследовать в его сопровождении в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно п.10 Правил Административного регламента основания направления водителя на медицинское освидетельствование является отказ от прохождения освидетельствования, не согласие с результатами освидетельствования, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудником ДПС ФИО4 пройти медицинское освидетельствование ему не предлагалось. Оснований для направления его на медицинское освидетельствование у сотрудников ДПС не было, таким образом данные требования являются незаконными. Кроме того, ему не была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, внести свои объяснения. Действия сотрудника ДПС ФИО4 считает не законными, в связи с чем обратился в суд за защитой свои прав.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении требований ФИО2 просил отказать.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым заявленные ФИО2 требования удовлетворить по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 управляя транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ДПС в <адрес>, около <адрес>.

После проверки документов, без указания причин остановки ФИО2 было предложено проследовать в сопровождении сот рудников ДПС в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, протокол об отстранении от управления транспортным средством №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года

Согласно ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 10 Правил свидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены основания для направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование составленного в отношении ФИО2 указано, что основанием для направления является отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные в протоколе основания для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения действующим законодательством не предусмотрены.

В судебном заседании установлено, что из журнала выдачи специальных средств за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что инспектором ДПС ФИО4 и ФИО5 прибор «Алкотестор» не получался.

Следовательно ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения инспекторами ДПС не предлагалось.

Данные обстоятельства также подтверждаются материалами проверки, проведенной прокуратурой <адрес> № 755ж13/11-3194 от ДД.ММ.ГГГГ года, из которой следует, что действующим законодательством отказ от прохождения медицинского освидетельствования как основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предусмотрено.

Кроме того, согласно объяснений понятых ФИО6 и ФИО7 установлено, что ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте не предлагалось. ФИО2 пройти медицинское освидетельствование не отказывался.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд считает, что действия сотрудника полка ДПС ГИБДД ФИО4 являются незаконными, а заявленные требования ФИО2 в порядке ст. 254 ГПК РФ – обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ (░░░░ ░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░4– ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ (░░░░ ░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░4 ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ №<░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ №<░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №<░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░.░. ░░░░░