Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-120/2013 от 17.04.2013

Дело № 11-120/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(апелляционное)

23 мая 2013 года     г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска - суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Пахомова А.В., при секретаре судебного заседания Писаревой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Саранска от 4 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Кузнецовой Е.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах»» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда и штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 4 февраля 2013 года исковые требования Кузнецовой Е.Н. удовлетворены частично.

ООО «Росгосстрах» обратилось в Ленинский районный суд г. Саранска с апелляционной жалобой на решение мирового судьи по тем основаниям, что судом неправильно установлены обстоятельства дела, нарушены нормы материального права, необоснованно взыскано страховое возмещение.

В судебном заседании представитель ООО «Росгосстрах» Малышев В.В. апелляционную жалобу поддержал по мотивам, в ней изложенным, просил суд отменить обжалуемое решение мирового судьи, вынести новое решение, которым в иске отказать.

В судебном заседании истица Кузнецова Е.Н. относительно удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Росгосстрах» возразила, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 4 февраля 2013 года подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования Кузнецовой Е.Н., мировой судья правильно исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если договором или законом не предусмотрено возмещение убытком в меньшем размере.

Мировым судьей в обоснование своих выводов о необходимости возмещения Кузнецовой Е.Н. разницы в страховом возмещении дана надлежащая оценка выводам оценочных учреждений, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Мировым судьей правильна определена, с учетом исследованных доказательств сумма страховой выплаты.

Утрата товарной стоимости, как правильно указал мировой судья, представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного(внешнего) вида автомобиля, его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно- транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеуказанного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца автомобиля и может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, а поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, оно подлежит взысканию со страховой организации.

Правильно определены мировым судьей основания для выплаты разницы в страховом возмещении, компенсации морального вреда и штрафа.

Нарушений гражданско-процессуального законодательства, влекущего за собой отмену решения, в судебном заседании апелляционной инстанции не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы являются исчерпывающими, все они судом проанализированы, других обоснованных доводов, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для отмены решения мирового судьи, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика повторяют, по сути, фактические и правовые основания отказа в удовлетворении иска, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. К тому же доводы апелляционной жалобы представителя ответчика сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут служить поводом к отмене правильного, по существу, решения суда, поскольку мировой судья дал правильную оценку доказательствам с учетом положений ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, мировым судьей были правильно определены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для данного дела.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 320-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 4 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Кузнецовой Е.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании разницы в страховом возмещении, утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда и штрафа оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана кассационная жалоба непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда г. Саранска А.В. Пахомов