Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-839/2019 ~ М-303/2019 от 12.02.2019

Гражданское дело № 2-839/2019 (УИД 24RS0028-01-2019-000401-61)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                             18 июля 2019 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре Борониной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «КРК – Финанс» к Кузнецову ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО МКК «КРК – Финанс» обратилось в суд к Кузнецову Д.С. с требованиями о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В иске указано, что 07.06.2018 г. ООО МКК «КРК – Финанс» и Кузнецов Д.С. заключили договор займа (с учётом дополнительного соглашения) на сумму 75 000 рублей на срок до 22.08.2021 г. Ответчик обязался ежемесячными платежами выплачивать проценты за пользование займом и погасить долг, а исполнение названных обязательств обеспечил залогом (ипотекой) принадлежащей ему ? доли в праве общей долевой собственности на комнаты <адрес> г. Красноярска.

Вместе с тем, Кузнецов Д.С. обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 30.01.2019 г. составляет 132 618.50 рублей, в том числе: 75 000 рублей – основной долг; 23 868.50 рублей – проценты за пользование займом; 33 750 рублей – пени (неустойка).

Учитывая данные обстоятельства, ООО МКК «КРК – Финанс» просит суд взыскать в свою пользу с Кузнецова Д.С. 132 618.50 рублей в счёт задолженности по договору займа, 9 852 рубля в счёт расходов на оплату государственной пошлины, а так же, начиная с 31.01.2019 г. по день исполнения решения суда взыскать проценты за пользование займом в размере 96 % годовых на сумму остатка основного долга в 75 000 рублей.

Кроме того, истец просит суд обратить взыскание путём продажи с публичных торгов на предмет залога (ипотеки) – ? доли в праве общей долевой собственности в двух комнатах <адрес> г. Красноярска, определив начальную продажную стоимость в размере 150 000 рублей (л.д. 2-5).

В судебное заседание истец ООО МКК «КРК – Финанс» своего представителя не направило, уведомлено надлежащим образом, что следует из почтового уведомления, предоставило ходатайство, где указало на возможность рассмотрения дела в его отсутствие (л.д. 163, 176).

Ответчик Кузнецов Д.С. в судебном заседании не присутствовал, судебное извещение возвращено в суд с почтовой отметкой «истёк срок хранения» (л.д. 179).

Третье лицо ФИО11 (привлечена определением от 23.05.2019 г.) в судебном заседании не присутствовала, судебные извещения возвращены в суд с почтовыми отметками «истёк срок хранения» (л.д. 178, 180).

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд исходит из следующего.

По сведениям Территориальных отделов агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края, Информационного центра ГУ МВД России по Красноярскому краю, Кузнецов Д.С., ФИО12 среди лиц, содержащихся под стражей, либо лиц, отбывающих наказание, связанное с изоляцией от общества, не числится. Равно их нет среди умерших лиц (л.д. 36, 102, 103, 104, 161, 174, 175).

Названные обстоятельства объективно указывают на то, что ответчик и третье лицо могут получать поступающую в их адрес почтовую корреспонденцию.

Судебные извещения направлялись Кузнецову Д.С., ФИО13. на адрес регистрации по месту жительства, то есть на <адрес> в г. Красноярске, известные из справок отдела адресно – справочной работы ГУ МВД России по Красноярскому краю (л.д. 37, 168).

Сведения об иных местах, где могли бы находиться либо проживать названные лица в материалах дела отсутствуют, в связи с чем у суда отсутствовали основания для направления извещений по иным адресам.

Однако, почтовые конверты возвращены в суд с почтовыми отметками «истёк срок хранения» (л.д. 178, 179, 180).

Нарушений Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное», утверждённых Приказом ФГУП «П» от 05.12.2014 г. № 423-п, а так же так же Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234, судом не установлено. Почтальон выходил на адрес, предприняв попытки вручить извещения, о чём имеются служебные отметки, которым нет оснований не доверять (л.д. 178, 179, 180).

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон или сделка связывает гражданско – правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению к судебным извещениям и вызовам (п. 63, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25).

Поскольку судом, равно как и почтовой службой предприняты все необходимые меры по извещению ответчика и третьего лица, а последние имели возможность получить поступающую в их адрес корреспонденцию, суд приходит к выводу, что извещение не получено названными лицами по зависящим от них обстоятельствам.

В связи с изложенным, на основании п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ извещение следует признать доставленным, а ответчика и третье лицо, извещёнными надлежащим образом.

Поскольку участники судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, суд, учитывая мнение истца, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указано в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 07.06.2018 г. ООО МКК «КРК – Финанс» («займодавец») и Кузнецов Д.С. («заёмщик») заключили договор потребительского займа № 1200/0/2018 г., по условиям которого займодавец предоставил заёмщику заём в размере 40 000 рублей на срок 36 месяцев (3 года) под 96 % годовых.

Заёмщик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом ежемесячными платежами в срок до 7 числа каждого месяца, а всего 36 платежей, из которых 1 и 35 платежи по 3 200 рублей, состоящих из процентов за пользование займом, 36 платёж 43 200 рублей – сумма займа и начисленные проценты за пользование займом (п. 1, п. 2, п. 6 договора).

Исполнение обязательств по названному договору Кузнецов Д.С. обеспечил залогом (ипотекой) ? доли в праве общей долевой собственности на комнаты <адрес> г. Красноярска. 15.06.2018 г. залог (ипотека) на указанный объект недвижимости был зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 13-14).

Таким образом, стороны заключили договор потребительского займа в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, при обеспечении ипотекой исполнения обязательств заёмщика.

ООО МКК «КРК – Финанс» исполнило свои обязательства выдав Кузнецову Д.С. сумму займа, а последний принял денежные средства и стал ими пользоваться (л.д. 12).

06.07.2018 г., то есть в установленный срок, ответчик уплатил истцу первый ежемесячный платёж в сумме 3 200 рублей (л.д. 166).

02.08.2018 г. стороны заключили дополнительное соглашение № 1, которым изменили сумму займа, увеличив её размер до 75 000 рублей, порядок внесения ежемесячных платежей – до 2 числа каждого месяца, 36 платежей, из которых с 1 по 35 платежи по 6 000 рублей, состоящих из процентов за пользование займом, 36 платёж 43 200 рублей – сумма займа и начисленные проценты за пользование займом. Остальные условия договора займа от 07.06.2018 г. остались прежними (л.д. 15).

Те же изменения 02.08.2018 г. стороны внесли в договор залога (ипотеки), заключив дополнительное соглашение (л.д. 17).

В тот же день, то есть 02.08.2018 г. истец исполнил свои обязательства, дополнительно выдав ответчику 35 000 рублей, а последний их принял и стал ими пользоваться (л.д. 16).

В связи с изложенным Кузнецов Д.С. должен был произвести следующий платёж в сумме 6 000 рублей в срок до 02.09.2018 г.

08.08.2018 г. ответчик уплатил истцу 400 рублей в счёт погашения процентов (л.д. 167).

Однако, в установленный срок, то есть до 02.09.2019 г. недостающую часть платежа за август 2018 г. в сумме 5 600 рублей (6 000 рублей – 400 рублей (денежные средства, уплаченные 08.08.2018 г.), Кузнецов Д.С. не уплатил.

18.09.2018 г. Кузнецов Д.С. уплатил ООО МКК «КРК – Финанс» 6 000 рублей (два платежа – 2 800 рублей + 3 200 рублей) (л.д. 168-169).

Таким образом, в сентябре 2018 г. ответчик несвоевременно внёс сумму платежа, чем нарушил условия договора.

В октябре 2018 г. Кузнецов Д.С., платёж не внёс, в ноябре 2018 г. уплатил 3 200 рублей, то есть сумму менее установленного размера и с нарушением срока (срок платежа 02.11.2018 г., платёж внесён 06.11.2018 г.), в декабре 2018 г. уплатил 2 800 рублей, то есть сумму менее установленного размера и с нарушением срока (срок платежа 02.12.2018 г., платёж внесён 06.12.2018 г.), а после вносить платежи перестал (л.д. 170, 171).

В ходе судебного разбирательства Кузнецов Д.С. не предоставил доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по внесению ежемесячных платежей, а так же свидетельствующих о погашении долга.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заёмщик неоднократно нарушал обязательства по договору, в том числе срок их исполнения, долг не погасил. При таких обстоятельствах требование истца о досрочном взыскании с ответчика суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойки (пени) следует признать обоснованным в силу п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Производя расчёт процентов за пользование займом, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Проценты за пользование займом подлежат начислению на сумму займа до 01.08.2018 г. (день заключения дополнительного соглашения и увеличения суммы займа до 75 000 рублей) на сумму 40 000 рублей, после 01.08.2018 г., то есть с 02.08.2018 г., на сумму 75 000 рублей.

Договором установлен размер процентов за пользование займом равный 96 % годовых.

Начало периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует определить днём выдачи займа, то есть 07.06.2018 г., а конец период определён истцом самостоятельно – 30.01.2019 г. (л.д. 172).

Размер выплаченных Кузнецовым Д.С. процентов за пользование займом в составе ежемесячных платежей составляет 15 600 рублей (3 200 рублей (платёж 06.07.2018 г.) + 400 рублей (платёж 08.08.2018 г.) + 2 800 рублей (платёж 18.09.2018 г.) + 3 200 рублей (платёж 18.09.2018 г.) + 3 200 рублей (платёж 06.11.2018 г.) + 2 800 рублей (платёж 06.12.2018 г.) (л.д. 166, 167, 168, 169, 170, 171).

Учитывая названные обстоятельства, суд производит расчёт процентов следующим образом:

проценты за пользование займом за период с 07.06.2018 г. по 01.08.2018 г. 40 000 рублей * 96 % годовых / 365 * 55 дней = 5 786.30 рублей;

проценты за пользование займом за период с 02.08.2018 г. по 30.01.2018 г. 75 000 рублей * 96 % годовых / 365 * 181 день = 35 704.10 рублей;

проценты за пользование займом за весь период с 07.06.2018 г. по 30.01.2019 г. 5 786.30 рублей + 35 704.10 рублей = 41 490.40 рублей;

неуплаченные ответчиком проценты за период с 07.06.2018 г. по 30.01.2019 г. 41 490.40 рублей (проценты, исчисленные за весь период) – 15 600 рублей (уплаченные проценты) = 25 890.40 рублей.

Между тем, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в размере 23 686.50 рублей, суд на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ приходит к выводу, что размер подлежащих взысканию с Кузнецова Д.С. в пользу ООО МКК «КРК – Финанс» процентов за пользование чужими денежными средствами следует определить в размере 23 686.50 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени), суд исходит из следующего.

Как указано в ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку Кузнецов Д.С. нарушил обязательства по договору займа, суд находит обоснованным требование ООО МКК «КРК – Микрофинанс» о взыскании неустойки (пени).

Договором потребительского займа, заключённого межу сторонами, предусмотрено, что за неисполнение обязательств по договору применяется неустойки в виде пени в размере 0.5 % в день от суммы неисполненного обязательства, но не более 20 % годовых за каждый период нарушения обязательств (п. 12 договора).

Названное положение договора соответствует требованиям ч. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ (в редакции от 03.07.2016 г., то есть в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) («ФЗ от 21.12.2013 г. № 353»), где указано, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20 % годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0.1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 1 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353, настоящий ФЗ не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.

Стороны заключили договор потребительского займа в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, при обеспечении ипотекой исполнения обязательств заёмщика, а потому к данным правоотношениям ФЗ от 21.12.2013 г. № 353 не может быть применён.

В то же время, на сложившиеся между сторонами правоотношения распространяются положения ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости» от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ («ФЗ от 16.07.1998 г. № 102»), где в ч. 3 ст. 9.1 определён размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа).

Так, в ч. 3 ст. 9.1 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102 указано, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита (займа) и (или) по уплате процентов за пользование кредитом (займом) по кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, не может превышать ключевую ставку Центрального банка РФ («ЦБ РФ») на день заключения соответствующего договора в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются, или 0,06 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за пользование кредитом (займом) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

На день заключения договора ключевая ставка ЦБ РФ составляла 7.25 % годовых (Информация Банка России от 23.03.2018 г.), что составляет 0.01 %в день (7.25 % / 365 дней).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что положение договора займа в части определения размера неустойки (пени) (0.5 %) противоречит требованиям закона (0.01 %), а потому, производя расчёт, необходимо принимать во внимание размер неустойки равный 0.01 %.

Принимая во внимание названные обстоятельства, суд производит расчёт неустойки следующим образом.

В сентябре 2018 г. Кузнецов Д.С. должен был произвести платёж в сумме 6 000 рублей в срок до 02.09.2018 г.

08.08.2018 г. ответчик уплатил истцу 400 рублей в счёт погашения процентов (л.д. 167).

Однако, в установленный срок, то есть до 02.09.2019 г. недостающую часть платежа за август 2018 г. в сумме 5 600 рублей (6 000 рублей – 400 рублей (денежные средства, уплаченные 08.08.2018 г.), Кузнецов Д.С. не уплатил.

18.09.2018 г. Кузнецов Д.С. уплатил ООО МКК «КРК – Финанс» 6 000 рублей (два платежа – 2 800 рублей + 3 200 рублей) (л.д. 168-169).

Неустойка за период просрочки исполнения обязательства с 03.09.2019 г. по 17.09.2018 г. составит 5 600 рублей * 0.01 % * 15 дней = 8.40 рублей.

Внесённой 18.09.2018 г. суммы платежей хватило на погашение задолженности за август 2018 г., а так же 400 рублей пошли сверх платежа и долга (6 000 рублей (внесённые денежные средства) – 5 600 рублей (задолженность по платежу за август 2018 г.).

До 02.10.2018 г. Кузнецов Д.С. должен был внести платёж за сентябрь 2018 г. в недостающей сумме 5 600 рублей (6 000 рублей (платёж за сентябрь 2018 г. – 400 рублей).

Однако, в установленный срок ответчик денежные средства не внёс в связи с чем подлежит исчислению неустойка с 03.10.2018 г. (день следующий за последним днём, когда могли быть внесены денежные средства в счёт погашения долга по платежу за сентябрь 2018 г.) 02.11.2018 г. (последний день для внесения платежа за сентябрь 2018 г.).

Размер неустойки с 03.10.2018 г. по 02.11.2018 г. составит 5 600 рублей * 0.01 % * 31 день = 17.36 рублей.

В срок до 02.11.2018 г. Кузнецов Д.С. не внёс платёж за октябрь 2018 г. После 06.11.2018 г. ответчик уплатил 3 200 рублей, то есть внёс денежные средства в недостающей сумме.

В связи с изложенным за период с 03.11.2018 г. по 05.11.2018 г. подлежит исчислению неустойка 11 600 рублей (5 600 рублей (платёж за сентябрь 2018 г.) + 6 000 рублей (платёж за октябрь 2018 г.) * 0.01 % * 3 дня = 3.48 рублей.

Затем, в установленный срок до 02.12.2018 г. ответчик должен был уплатить платёж за ноябрь 2018 г., а всего денежные средства в недостающей сумме 8 400 рублей (11 600 рублей (задолженность на 06.11.2019 г.) – 3 200 рублей (уплаченные 06.11.2019 г. денежные средства), однако, этого не сделал.

При таких обстоятельствах подлежит исчислению неустойка за период с 06.11.2018 г. по 02.12.2018 г. 8 400 рублей * 0.01 % * 27 дней = 22.68 рублей.

В срок до 02.12.2018 г. Кузнецов Д.С. платёж за ноябрь 2018 г. в сумме 6 000 рублей не произвёл. Следующий платёж Кузнецов Д.С. осуществил 06.12.2018 г. в сумме 2 800 рублей.

В связи с указанным подлежит исчислению неустойка за период с 03.12.2018 г. по 05.12.2018 г. 14 400 рублей (8 400 рублей (задолженность по состоянию на 02.11.2018 г.) + 6 000 рублей (платёж за ноябрь 2011 г.)) * 0.01 % * 3 дня = 4.32 рублей.

С 06.12.2018 г. Кузнецов Д.С. должен был уплатить задолженность в сумме 11 600 рублей.

Однако, 21.12.2018 г. истец направил ответчику требование, где в срок – 10 дней потребовал у последнего досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В установленный срок, то есть до 31.12.2018 г. (21.12.2018 г. + 10 дней), Кузнецов Д.С. денежные средства не уплатил, в связи с чем с 01.01.2019 г. он считается просрочившим исполнение обязательства по досрочному возврату суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Размер неустойки с 06.12.2018 г. по 31.12.2018 г. составит 11 600 рублей * 0.01 % * 26 дней = 30.16 рублей.

С 01.01.2019 г. Кузнецов просрочил исполнение обязательства по досрочному возврату суммы займа вместе с причитающимися процентами в общей сумме 95 169.86 рублей (75 000 рублей + 20 169.86 рублей (неуплаченные ответчиком проценты за период с 07.06.2018 г. по 31.12.2018 г.)), в связи с чем подлежит исчислению неустойка по 30.01.2019 г. (конец период определён истцом самостоятельно) в размере 95 169.86 рублей * 0.01 рублей * 30 дней = 285.30 рублей.

Расчёт вышеуказанной суммы процентов, неуплаченных ответчиком за период с 07.06.2018 г. по 31.12.2018 г. сумме «20 169.86 рублей»:

проценты за пользование займом за период с 07.06.2018 г. по 01.08.2018 г. 40 000 рублей * 96 % годовых / 365 * 55 дней = 5 786.30 рублей;

проценты за пользование займом за период с 02.08.2018 г. по 31.12.2018 г. 75 000 рублей * 96 % годовых / 365 * 152 дня = 29 983.56 рублей.

проценты за пользование займом за весь период с 07.06.2018 г. по 31.12.2018 г. 5 786.30 рублей + 29 983.56 рублей = 35 769.86 рублей;

неуплаченные ответчиком проценты за период с 07.06.2018 г. по 31.12.2018 г. 35 769.86 рублей (проценты, исчисленные за весь период) – 15 600 рублей (уплаченные проценты) = 20 169.86 рублей.

Размер неустойки (пени) (по состоянию на 30.01.2019 г.) подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 368.22 рублей (8.40 рублей + 17.36 рублей + 22.68 рублей + 4.32 рублей + 285.30 рублей + 30.16 рублей).

Таким образом, с Кузнецова Д.С. в пользу ООО МКК «КРК – Финанс» следует взыскать задолженность по договору займа в размере 101 258.62 рублей, в том числе: 75 000 рублей – сумма займа; 25 890.40 рублей – проценты за пользование займом; 368.22 рублей – неустойка.

Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14, в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Договор займа не расторгнут, а долг ответчиком не погашен, в связи с чем принимая во внимание вышеуказанную правовую позицию, суд приходит к выводу, что ООО МКК «КРА – Финанс» вправе требовать взыскания в свою пользу с Кузнецова Д.С. процентов за пользование займом на будущее время.

Днём начала начисления процентов следует определить 31.01.2019 г., то есть следующий день после дня, по который решением суда взыскана сумма задолженности по процентам за пользование займом.

Истец просит суд взыскать проценты за пользование займом по день исполнения решения суда.

Между тем, начисление процентов за пользование кредитом возможно только до момента исполнения обязательства по возврату суммы займа, то есть основного долга. Как указано выше, суд пришёл к выводу о взыскании с Кузнецова Д.С. в пользу ООО МКК «КРК – Финанс» суммы займа, процентов за пользование займом по 30.01.2019 г. и неустойки.

При таких обстоятельствах указание в решении на взыскание с ответчика процентов за пользование кредитом до дня исполнения решения суда повлечёт необоснованное начисление процентов вплоть до погашения заёмщиком суммы взысканных решением суда процентов, равно как и неустойки.

В связи с изложенным суд полагает, что проценты за пользование кредитом следует взыскать по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Исходя из условий договора размер процентов за пользование займом составляет 96 % годовых, а размер основного долга 75 000 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что с Кузнецова Д.С. в пользу ООО МКК «КРК – Финанс» следует взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 96 % годовых на остаток основного долга в размере 75 000 рублей, начиная с 31.01.2019 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

При этом ограничение размера взыскиваемых процентов за пользование займом, предусмотренное ст. 12.1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010 г. 151-ФЗ (в редакции от 29.07.2017 г.), в данном случае применению не подлежат, так как договор займа был заключён на срок свыше одного года.

Исполнение обязательств Кузнецова Д.С., как указано выше, было обеспечено залогом (ипотекой) ? доли в праве общей долевой собственности на комнаты <адрес> г. Красноярска (л.д. 13-14).

В виду того, что ответчик не исполняет обеспеченные ипотекой (залогом) обязательства, ООО МКК «КРК – Финанс» в силу п. 1 ст. 50 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102 вправе требовать обращения взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, принадлежащее последнему.

Таким образом, на принадлежащую Кузнецову Д.С. ? доли в праве общей долевой собственности на комнаты <адрес> г. Красноярска следует обратить взыскание на основании п. 1 ст. 50 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102 имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с ФЗ от 16.07.1998 г. № 102, реализуется путём продажи с публичных торгов.

Согласно подп. 1, 4 п. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В ходе судебного разбирательства стороны не достигли соглашения о стоимости заложенного имущества, в связи с чем его стоимость должна быть определена судом на основании отчёта оценщика (подп. 4 п. 2 ст. 51 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102).

Из заключения судебной экспертизы («заключения эксперта») № 23С-19 от 18.05.2019 г., выполненного ООО «Эксперт Лидер», следует, что рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на комнаты <адрес> г. Красноярска составляет 287 000 рублей.

Оценивая названное заключение, суд исходит из следующего.

Заключение судебной экспертизы, выполнено специалистом предупреждённым судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ), имеющим необходимую квалификацию, опыт (стаж) работы, которые подтверждены соответствующим документами.

Оно содержит описательную, исследовательскую и резолютивную части, которые согласуются между собой. В заключении подробно отражён ход проводившихся исследований, сведения о применённых методах, метрадиках исследований. Выводы эксперта подробно мотивированы, каких – либо сомнений не вызывают, противоречий не содержат.

Кроме того, экспертом был произведён непосредственный осмотр предмета оценки – спорной квартиры с участием представителей ответчиков, в равно им были приняты во внимание сведения о произведённой в жилом помещении перепланировке и данные технических документов.

Более того, стороны о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не просили.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд признаёт достоверным заключение судебной экспертизы и считает необходимым руководствоваться им при разрешении дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54, п. 1 ст. 56 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102 предмет залога (ипотеки) – ? доли в праве общей долевой собственности на комнаты <адрес> г. Красноярска, принадлежащие Кузнецову Д.В. подлежит реализации с публичных торгов начальной продажной цене 229 600 рублей (287 000 рублей * 80 %).

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 ФЗ от 6.07.1998 г. № 102 не установлено. Размер требований залогодержателя 101 258.62 рублей соразмерен стоимости заложенного имущества 229 600 рублей.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102 из стоимости заложенного имущества следует определить сумму, подлежащую уплате ООО МКК «КРК – Финанс» в размере 101 258.62 рублей в счёт задолженности по договору займа № 1200-2/2018 от 07.06.2018 г. по состоянию на 30.01.2019 г., а так же проценты за пользование кредитом по ставке 96 % годовых на остаток основного долга в размере 75 000 рублей, начиная с 31.01.2019 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Как указано в ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обращаясь в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 9 852 рубля, что следует из платёжного поручения (л.д. 6).

Поскольку решение состоялось в пользу ООО МКК «КРК – Финанс», с Кузнецова Д.С. в пользу последнего следует взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворённой части исковых требований, то есть в сумме 8 686.50 рублей (9 852 рубля * 88.17 %).

Расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 686.50 рублей в соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102 следует включить в сумму, подлежащую уплате ООО МКК «КРК – Финанс», из стоимости заложенного имущества.

В ходе судебного разбирательства Кузнецов Д.С. оспаривал стоимость предмета залога (ипотеки), в связи с чем по его ходатайству была назначена и проведена судебная экспертиза. Обязанность по возмещению сопутствующих расходов была возложена судом на ответчика (л.д. 118-120).

Вместе с тем, Кузнецов Д.С. своё обязательство не выполнил, в связи с чем экспертное учреждение – ООО «Эксперт Лидер» направило в суд ходатайство о возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме 12 000 рублей (л.д. 147).

Поскольку проведение экспертизы связано с предоставлением доказательств стороной, суд приходит к выводу, что заявление экспертного учреждения должно быть разрешено по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, то есть расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что с Кузнецова Д.С. в пользу ООО «Эксперт Лидер» следует взыскать 12 000 рублей в счёт расходов на проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «КРК – Финанс» к Кузнецову ФИО18 удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова ФИО14 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «КРК – Финанс» 101 258.62 рублей в счёт задолженности по договору займа № 1200-2/2018 рублей по состоянию на 30.01.2019 г., 8 686.50 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины, а всего взыскать 109.945.12 рублей.

Взыскать с Кузнецова ФИО15 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «КРК – Финанс» проценты за пользование займом в размере 96 % годовых, начисляемые на сумму займа в размере 75 000 рублей, начиная с 31.01.2019 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Обратить взыскание путём продажи с публичных торгов на предмет залога (ипотеки) – ? доли в праве общей долевой собственности на комнаты <адрес> г. Красноярска, принадлежащие Кузнецову Денису Сергеевичу.

Определить начальную продажную цену указанного недвижимого имущества в размере 229 600 рублей.

Определить подлежащими уплате в пользу Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «КРК – Финанс» из стоимости реализуемого предмета залога (ипотеки) – ? доли в праве общей долевой собственности на комнаты <адрес> г. Красноярска суммы в размерах 101 258.62 рублей в счёт задолженности по договору займа № 1200-2/2018 рублей по состоянию на 30.01.2019 г., 8 686.50 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины, а так же сумму процентов за пользование кредитом по ставке 96 % годовых, начисляемых на остаток основного долга в размере 75 000 рублей, начиная с 31.01.2019 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

В удовлетворении остальной части требований Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «КРК – Финанс» к Кузнецову ФИО16 о взыскании неустойки – отказать.

Взыскать с Кузнецова ФИО17 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Лидер» 12 000 рублей в счёт расходов на проведение судебной экспертизы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Измаденов А.И.