Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-181/2014 от 28.02.2014

дело № 1-181/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 11 апреля 2014 г.

Суд в составе: председательствующего – судьи Ленинского районного суда г. Томска Карпова А.В.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Томска Лобановой Н.В.,

подсудимого Сульдина В.А.,

его защитника – адвоката Щербакова В.А., представившего удостоверение № 105 и ордер № 7/9 от 13 декабря 2013 г.,

при секретаре Ботт Ю.С., Яркиной Т.А., Егоровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

Сульдина В.А., <данные изъяты>, несудимого,

находящегося по данному уголовному делу под мерой пресечения в виде заключения под стражу с <дата обезличена>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сульдин В.А. совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства, который не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Сульдин В.А. <дата обезличена> в период времени с 11 часов 48 минут по 13 часов 00 минут, находясь на третьем этаже около <адрес обезличен>, действуя незаконно, умышленно, из корыстной заинтересованности, сбыл вещество, содержащее в своём составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), являющегося наркотическим средством - смесью (препаратом), содержащей производное N-метилэфедрона, массой 0,05 гр путём продажи за <сумма обезличена> «Закупщику», принимавшему участие в качестве покупателя при проведении оперативно - розыскного мероприятия «проверочная закупка», через посредника ФИО1. Так, Сульдин В.А. передал наркотическое средство ФИО1, находясь на третьем этаже около <адрес обезличен>, для дальнейшей передачи данного наркотического средства приобретателю, после чего ФИО1, находясь в служебном автомобиле, припаркованном около <адрес обезличен>, передал указанное наркотическое средство «Закупщику». Однако Сульдин В.А. преступление до конца не довёл по независящим от него обстоятельствам, поскольку передача наркотического средства осуществлялась в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» и наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

В судебном заседании Сульдин В.А. свою вину в совершенном преступлении признал частично, суду показал, что является лицом, употребляющим наркотические средства, которые он приобретал лично посредством сети «Интернет». ФИО1 является его знакомым, который неоднократно обращался к нему с целью помощи в приобретении наркотического средства, передавая ему для этого денежные средства. Не исключает того, что <дата обезличена> ФИО1 обращался к нему для того, чтобы он оказал помощь в приобретении наркотического средства под названием «соль», на что он согласился и оказал ФИО1 помощь в приобретении наркотического средства. Обнаруженное в ходе обыска в его квартире наркотическое вещество принадлежало его сожительнице.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний свидетеля «Закупщика», данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что он знаком с ФИО1, который употребляет наркотические средства и может помочь их приобрести. ФИО1 сообщил ему, что наркотик он приобретает у Сульдина В.А., проживающего по <адрес обезличен>, за <сумма обезличена>, в помещении его квартиры. О данном факте он сообщил сотрудникам полиции, которые предложили ему принять участие в качестве покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия - «проверочной закупки» наркотических средств, на что он добровольно согласился. <дата обезличена> в дневное время сотрудники полиции пригласили его в здание полиции, где в присутствии двух понятых сотрудник полиции провёл его личный досмотр, в ходе которого у него предметов и вещей, запрещенных в гражданском обороте, а также денежных средств, обнаружено и изъято не было, после чего ему были переданы осмотренные денежные средства. Он позвонил ФИО1 и поинтересовался у него, сможет ли он помочь купить «соль», на что он ответил положительно, и они договорились встретиться у дома по <адрес обезличен>. Он был доставлен по указанному адресу, где его уже ждал ФИО1, с которым они направились на <адрес обезличен>. В машине, он передал ФИО1 деньги в сумме <сумма обезличена>, которые ему выдали сотрудники полиции для проведения «проверочной закупки». ФИО1 вышел из машины и прошёл в подъезд <адрес обезличен>, а когда вышел через несколько минут, то он сел в машину и передал ему наркотическое средство «соль». После чего ФИО1 вышел из машины, а он с сотрудниками полиции проехал в здание полиции, где выдал один свёрток с порошкообразным веществом, о чем был составлен протокол (т. 1 л.д.130-132).

Из показаний свидетеля ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что он является оперуполномоченным полиции. В <дата обезличена> была получена оперативная информация о том, что Сульдин В.А., проживающий по адресу: <адрес обезличен>, на территории г. Томска, через посредника ФИО1 осуществляет незаконный сбыт наркотического средства, называемого «соль» или «скорость». В ходе ОРМ было установлено, что ФИО1, собирая денежные средства с лиц, употребляющих наркотическое средство, приобретает его у Сульдина В.А. и затем передаёт непосредственно покупателю. В целях документирования было принято решение о проведении оперативно - розыскного мероприятия «проверочной закупки» наркотических средств у Сульдина В.А., для чего был подобран человек, и ему был присвоен псевдоним «Закупщик». <дата обезличена>, в утреннее время в служебном кабинете в присутствии двух понятых был проведен личный досмотр «Закупщика», в ходе которого предметов и вещей, запрещенных в гражданском обороте, а также денежных средств, обнаружено и изъято не было. После чего был проведен осмотр денежных средств в сумме <сумма обезличена>, купюрой достоинством <сумма обезличена>, которые были переданы «Закупщику», который позвонил ФИО1 и договорился об оказании последним помощи в приобретении наркотика. «Закупщик» был доставлен к месту встречи, где в машину сел ФИО1, и они направились на <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, к Сульдину В.А. Находясь в машине, «Закупщик» передал ФИО1 денежные средства, которые ему выдали для проведения «проверочной закупки». ФИО1, выйдя из машины, прошёл в подъезд <адрес обезличен>, поднялся на третий этаж, подошёл к квартире <номер обезличен> и постучался в дверь. После того, как ему открыли дверь, он стал с кем-то разговаривать. Через некоторое время ФИО1 спустился и вышел из подъезда и вернулся в машину к «Закупщику», которому передал наркотическое средство. После чего «Закупщик» был доставлен в здание полиции, где выдал свёрток из фрагмента бумаги с порошкообразным веществом бежевого цвета. Данный полиэтиленовый свёрток с веществом был упакован в один полиэтиленовый мешок, мешок прошит, опечатан, снабжён пояснительной запиской, в которой расписались все присутствующие. По факту добровольной выдачи был составлен протокол, в котором расписались все присутствующие. «Закупщик» пояснил, что данное вещество является наркотическим средством, называемым «соль», которое для него приобрёл <дата обезличена> за <номер обезличен> ФИО1 в <адрес обезличен>, впоследствии передав свёрток с наркотиком в машине, припаркованной около указанного дома (т. 1 л.д. 152-154, 155-156).

Из показаний свидетеля ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что он является оперативным сотрудником ОП № 2 УМВД России по г. Томску. В <дата обезличена> была получена оперативная информация о том, что Сульдин В.А. на территории г. Томска, через посредника – ФИО1, осуществляет незаконный сбыт наркотического средства. В ходе ОРМ было установлено, что ФИО1, собирая денежные средства с лиц, употребляющих наркотическое средство, приобретает его у Сульдина В.А. и затем передаёт непосредственно покупателю. В целях документирования было принято решение о проведении оперативно - розыскного мероприятия «проверочной закупки» наркотических средств у Сульдина В.А. Для проведения ОРМ был подобран человек, установивший доверительные отношения с ФИО1, и согласившийся участвовать в «проверочной закупке», после чего ему был присвоен псевдоним «Закупщик». <дата обезличена>, в утреннее время в служебном кабинете в присутствии двух понятых был проведен личный досмотр «Закупщика», в ходе которого предметов и вещей, запрещенных в гражданском обороте, а также денежных средств, обнаружено и изъято не было. После чего был проведен осмотр денежных средств в сумме <сумма обезличена>, купюрой достоинством <сумма обезличена>, которые были переданы «Закупщику», который позвонил ФИО1 и договорился об оказании последним помощи в приобретении наркотика. «Закупщик» был доставлен к месту встречи, где в машину сел ФИО1, и они направились на <адрес обезличен>, к Сульдину В.А. Находясь в машине, «Закупщик» передал ФИО1 денежные средства, которые ему выдали для проведения «проверочной закупки». ФИО1, выйдя из машины, прошёл в подъезд <адрес обезличен>, поднялся на третий этаж, подошёл к квартире <номер обезличен> и постучался в дверь. После того, как ему открыли дверь, он стал с кем-то разговаривать. Через некоторое время ФИО1 спустился и вышел из подъезда и вернулся в машину к «Закупщику», которому передал наркотическое средство. После чего «Закупщик» был доставлен в здание полиции, где выдал один свёрток из фрагмента бумаги печатного издания с порошкообразным веществом. Данный полиэтиленовый свёрток с веществом был упакован в один полиэтиленовый мешок, мешок прошит, опечатан, снабжён пояснительной запиской, в которой расписались все присутствующие. По факту добровольной выдачи был составлен протокол, в котором расписались все присутствующие. «Закупщик» пояснил, что данное вещество является наркотическим средством называемым «соль», которое для него приобрёл <дата обезличена> за <сумма обезличена> ФИО1 в <адрес обезличен>, впоследствии передав свёрток с наркотиком в машине, припаркованной около указанного дома (т. 1 л.д. 148-149, 150-151).

Из показаний свидетеля ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия и судебного заседания, следует, что он знаком с Сульдиным В.А., который проживает по <адрес обезличен>. Ему известно, что Сульдин В.А. продаёт наркотик за <сумма обезличена>, которое называется «соль», которое он несколько раз приобретал у Сульдина В.А. для личного употребления, а также оказывал помощь другим лицам в приобретении наркотика у Сульдина В.А. <дата обезличена> к нему обратился его знакомый с просьбой помочь приобрести наркотическое средство, на что он согласился. С этой целью он позвонил Сульдину В.А., и они договорились о встрече для приобретения наркотика. Далее он со своим знакомым на автомобиле такси прибыли к дому, где проживал Сульдин В.А., и после того, как его знакомый передал ему денежные средства для приобретения наркотиков, он поднялся в квартиру Сульдина В.А., где передал денежные средства Сульдину В.А., а Сульдин В.А. передал ему наркотическое средство, которое он, вернувшись к автомобилю, передал своему знакомому (т. 1 л.д.134, 135-136).

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого являются протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные документы, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

- протокол личного досмотра, согласно которому <дата обезличена> был досмотрен «Закупщик», предметов и вещей, запрещённых в гражданском обороте, а также денежных средств, обнаружено не было (т. 1 л.д.28);

-протокол осмотра денежных средств, согласно которому <дата обезличена> были осмотрены денежные средства в сумме <сумма обезличена> (т. 1 л.д.29-30);

-протокол выдачи денежных средств, согласно которому «Закупщику» были выданы денежные средства в сумме <сумма обезличена> (т. 1 л.д.31);

-протокол осмотра предметов, согласно которому <дата обезличена> «Закупщик» выдал один свёрток из бумаги с порошкообразным веществом белого цвета внутри (т. 1 л.д.32);

-акт наблюдения, согласно которому <дата обезличена> в дневное время «Закупщик» и ФИО1 встретились у <адрес обезличен>, после чего они проехали на <адрес обезличен>. В машине «Закупщик» передал ФИО1 денежную купюру достоинством <сумма обезличена>. По прибытии на <адрес обезличен>, ФИО1 вышел из машины и прошёл в подъезд <адрес обезличен>, поднялся на третий этаж, подошёл к квартире <номер обезличен> и постучался в дверь, ему открыли дверь, и он стал с кем-то разговаривать. Через некоторое время ФИО1 вышел из подъезда, вернулся к машине с «Закупщиком», которому передал наркотическое средство (т. 1 л.д. ЗЗ).

- протокол осмотра предметов, согласно которому было осмотрено наркотическое средство, выданное <дата обезличена> «Закупщиком» (т. 1 л.д. 66);

- заключение судебной экспертизы № 511, согласно которому представленное на исследование вещество массой 0,05 гр, выданное «Закупщиком» <дата обезличена>, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), и таким образом является наркотическим средством - смесью (препаратом), содержащей производное N-метилэфедрона (т. 1 л.д. 69-70).

Указанные доказательства представлены суду стороной обвинения, они проверены, судом приняты, собраны с учетом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО4 показала, что Сульдин В.А. является её сыном и охарактеризовала его с положительной стороны.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Сульдина В.А. нашла свое подтверждение совокупностью изложенных доказательств.

<дата обезличена> проводилось оперативно-розыскное мероприятие по выявлению факта реализации наркотических средств, в ходе которого «Закупщику» вручались денежные средства для проведения проверочной закупки, после проведения которой «Закупщик» добровольно выдал приобретенное им наркотическое средство. Результаты оперативно-розыскной деятельности представлялись органу предварительного расследования и после возбуждения уголовного дела проверялись процессуальными средствами.

Из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3, являющихся сотрудниками органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, следует, что <дата обезличена> поступила оперативная информация о том, что Сульдин В.А. занимается незаконным сбытом наркотических средств, в связи с чем было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия в его отношении. Показания указанных свидетелей подтверждаются показаниями свидетеля ФИО1 и свидетеля под псевдонимом «Закупщик» о том, что до их участия в оперативном мероприятии, «Закупщик» через ФИО1 неоднократно приобретал у Сульдина В.А. наркотические средства. Таким образом, суд приходит к выводу, что умысел на незаконный сбыт наркотического средства у Сульдина В.А. возник до проведения оперативно-розыскного мероприятия <дата обезличена> и независимо от действий сотрудников органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и лица, принимавшего участие в проведении оперативно-розыскном мероприятии, – свидетеля «Закупщик».

Результаты оперативно-розыскного мероприятия были получены в соответствии со ст.ст. 7 и 8 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, переданы органам следствия на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и подтверждены показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО1 и свидетеля под псевдонимом «Закупщик». Таким образом, суд приходит к выводу, что результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» <дата обезличена>, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

Анализируя показания подсудимого Сульдина В.А. и сопоставляя их с иными исследованными доказательствами, суд критически относится к показаниям подсудимого в той их части, где подсудимый указывает на то, что он оказывал ФИО1 помощь в приобретении наркотика, а не продавал его, поскольку показания подсудимого в данной части опровергаются показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО1 о том, что <дата обезличена> свидетель ФИО1 обратился к подсудимому именно для приобретения наркотического средства, а не для того, чтобы подсудимый оказал помощь в его приобретении. При этом суд также принимает во внимание показания ФИО1 о том, что ранее он неоднократно обращался к Сульдину В.А. именно для приобретения у него наркотика.

С учетом изложенного, суд считает установленным, что <дата обезличена> в отношении Сульдина В.А. проводилось оперативно-розыскное мероприятие, которым установлено, что Сульдин В.А. сбыл за <сумма обезличена> наркотическое средство массой 0,05 гр, которое содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP) и является наркотическим средством - смесью (препаратом), содержащей производное N-метилэфедрона свидетелю «Закупщику» через посредника свидетеля ФИО1, которое впоследствии было изъято сотрудниками полиции.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО1 и свидетеля «Закупщик» у суда нет: они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются по существу, не только между собой, но и с иными исследованными доказательствами, результатами оперативно-розыскных мероприятий, оснований для оговора свидетелями подсудимого судом не установлено.

Показания указанных свидетелей подтверждаются иными исследованными доказательствами: заключением эксперта, согласно которому изъятое у свидетеля «Закупщика» вещество является наркотическим средством, массой 0,05 г., результатами оперативно-розыскных мероприятий, в соответствии с которыми свидетелю «Закупщику» <дата обезличена> передавались денежные средства, после получения которых свидетель приобретал передал их свидетелю ФИО1, который приобрел у Сульдина В.А. наркотическое средство, которое впоследствии выдавал сотрудникам полиции, протоколом осмотра изъятых в ходе следствия предметов.

Иные исследованные доказательства не противоречат изложенной совокупности.

С учетом изложенного, суд признает изложенную совокупность доказательств достаточной для вывода о виновности Сульдина В.А. в совершенном преступлении.

В судебном заседании государственный обвинитель исключил из объема предъявленного подсудимому обвинения указание на совершение им покушения на сбыт наркотического средства <дата обезличена>, указав, что проведенное <дата обезличена> оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» соответствовало положениям ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Однако проведение последующего оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» <дата обезличена> не соответствовало задачам оперативно-розыскной деятельности по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, а также выявлению и установлению лиц, их подготавливающих или совершивших. В данном случае сотрудники полиции, несмотря на выявление факта преступной деятельности Сульдина В.А., не только не пресекли его действия, но вновь привлекли в качестве покупателя уже свидетеля ФИО1 к приобретению наркотических средств <дата обезличена>.

Таким образом, проведение оперативно-розыскного мероприятия <дата обезличена> не вызывалось необходимостью, а потому доказательства преступной деятельности Сульдина В.А. в данный период времени получены с нарушением закона и являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть учтены в приговоре.

Кроме того, государственный обвинитель исключил из объема предъявленного подсудимому обвинения указание на совершение им незаконного хранения с целью сбыта наркотического средства массой 0,024 гр, изъятого в ходе обыска, указав, что данные обстоятельства не нашли своего подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами, и полагал необходимым квалифицировать действия подсудимого по факту покушения на сбыт наркотического средства массой 0,05 гр по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, который не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.

Суд, кроме того, полагает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимому обвинения указание на совершение им незаконного приобретения и хранения с целью сбыта вещества массой 0,144 гр, содержащего в своём составе ?- пирролидиновалерофенон (PVP) и являющееся наркотическим средством - смесью (препаратом), содержащей производное N-метилэфедрона, поскольку в судебном заседании не установлены время и место его приобретения и хранения.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Сульдина В.А. по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, который не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом также не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Сульдиным В.А. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, что преступление является неоконченным, суд при назначении наказания применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

При назначении наказания Сульдину В.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории тяжких, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, данные о личности подсудимого, который по месту регистрации характеризуется положительно, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

На основании изложенного, суд считает необходимым назначить Сульдину В.А. наказание в виде реального лишения свободы за совершенное им преступление, полагая невозможным применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, так как считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях его реального отбывания наказания.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Для отбывания наказания подсудимому, в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ, должна быть назначена исправительная колония общего режима.

В материалах дела не содержится каких-либо данных о наличии у подсудимого психических заболеваний. Исходя из обстоятельств совершения преступления, поведения подсудимого в судебном заседании, суд пришел к выводу, что он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими. В связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им преступления.

Обсуждая судьбу вещественных доказательств, суд учитывает, что билет Банка России достоинством <сумма обезличена> № <номер обезличен>, признанный вещественным доказательством, был выдан сотрудниками полиции для проведения оперативно-розыскных мероприятий, а потому подлежат безусловному возвращению законному владельцу – УМВД России по г. Томску.

Судьба иных вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сульдина В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Сульдина В.А. исчислять с 11 апреля 2014 г.

Зачесть в срок наказания время содержания осужденного Сульдина В.А. под стражей по настоящему уголовному делу в порядке задержания и меры пресечения с <дата обезличена> по <дата обезличена> включительно.

Меру пресечения Сульдину В.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- вещество, содержащее в своём составе ?-пирролидиновалерофенон (РVР), являющееся наркотическим средством - смесью (препаратом), содержащей производное N-метилэфедрона, массой 0,144 гр., образец специального химического вещества, смывы с рук на ватные тампоны, контрольный образец, 3 шприца со следами наркотического вещества, ватная палочка со следами наркотического средства, мешочки с самозакрепляющейся горловиной, сверток фольги с веществом, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Томску - уничтожить;

- билет Банка России достоинством <сумма обезличена> № <номер обезличен>, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Томску, – возвратить законному владельцу - УМВД России по г. Томску;

- куртку черного цвета, тетрадь, сотовый телефон, электронные весы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Томску, - возвратить законному владельцу - Сульдину В.А.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Карпов

Копия верна

Судья А.В. Карпов

Секретарь Ю.В. Сергеева