Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-118/2021 (2-5043/2020;) ~ М-3448/2020 от 08.06.2020

Дело № 2-118/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Антонова М. В., при секретаре судебного заседания Пелёвиной Д.Д.,

с участием представителя истца Судониной А. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаровой Т. Г. к АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шарова Т. Г. обратилась в суд с иском к АО ДК «Нижегородского района» о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением жилищных услуг. В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что она является собственником квартиры № по адресу <адрес>, зарегистрирована по указанному адресу. Управление домом по <адрес> осуществляет АО «ДК Нижегородского района». В результате ненадлежащего исполнения обязанностей Управляющей организацией, а именно невыполнения работ по удалению с крыш снега и наледей, невыполнения работ по ремонту кровли дома и гидроизоляции, непринятия достаточных мер по устранению недостатков управления домом по заявлению Собственника, произошёл ряд проливов квартиры истца, в результате чего причинен ущерб имуществу истца. Истец сообщал о неисправности общего имущества ответчику, а также в аварийно-диспетчерскую службу при необходимости. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт обследования квартиры истца, согласно которого выявлены следы протечки. ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление о необходимости возмещения ущерба согласно данного акта. Для определения размера причиненного ущерба (стоимости ремонта квартиры) в результате протечек через кровлю между Шаровой Т.Г. (далее Заказчик) и ООО «Экспертная компания ПРОЦЕСС» (далее Исполнитель) был заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с заключением Эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 177 732 рубля. Истцом была направлена претензия ответчику ДД.ММ.ГГГГ однако заявленные требования удовлетворены не были. Учитывая понесенные расходы 12 000 рублей и затраты, которые необходимо произвести для ремонта квартиры 177 732 рублей, общая сумма убытков составляет 189 732 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с АО ДК «Нижегородского района» сумму убытков в размере 189 732 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, судебные расходы.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил свои требования сформулировав их следующим образом: взыскать с АО ДК «Нижегородского района» сумму убытков в размере 113 158 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, судебные расходы.

В судебное заседании истец Шарова Т. Г. не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, реализовала свое право на участие в процессе путем привлечения представителя.

Представитель истца Судонина А. Н. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО «НЭК НН», Государственная жилищная инспекция Нижегородской области, Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Из содержания части 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. При этом при взыскании убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст.ст. 15, 393, 400 Гражданского кодекса РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Судом установлено, что истица Шарова Т. Г. является собственником квартиры № по адресу <адрес>.

В результате ненадлежащего технического состояния кровли, чердачного помещения несвоевременного проведения ремонта кровли, несвоевременного сброса снега с крыши, начались протечки в квартиру по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт обследования квартиры истца, согласно которого выявлены следы протечки.

ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление о необходимости возмещения ущерба, согласно данного акта.

Для оценки работы по оценке стоимости восстановительного ремонта жилого помещения после залива квартиры был заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с заключением Эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 177 732 рубля.

Истцом была направлена претензия ответчику ДД.ММ.ГГГГ однако заявленные требования удовлетворены не были.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества многоквартирного дома определяются Правительством РФ.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы установлено, что причиной пролива явился течь с кровли дома в результате таяния снега, обслуживание которой осуществляется АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района». Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Факт произошедшего пролива и его причины, обусловленные ненадлежащим состоянием кровли жилого дома, подтверждены материалами дела и стороной ответчика в судебном заседании не оспаривались.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в причинно–следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба в результате произошедшего пролива находятся действия управляющей компании по ненадлежащему исполнению обязательств по управлению многоквартирным домом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика, не согласившегося с размером причиненного ущерба, по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Экспертная компания «Фемида», стоимость восстановительного ремонта квартиры № по адресу: <адрес> учетом цен на дату события ДД.ММ.ГГГГ и качества материалов внутренней отделки составляет 92 057 рублей, стоимость восстановительного ремонта квартиры № по адресу: <адрес> учетом цен и качества материалов внутренней отделки, на дату составления экспертного заключения составляет 110 316 рублей.

Заключения экспертов является одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, в также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела (ст. 55 ГПК РФ).

Оснований не доверять данному заключению эксперта, составленному экспертом, обладающему специальными познаниями, не имеется.

Суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «Экспертная компания «Фемида», поскольку данное экспертное заключение выполнено на научной основе, о чем содержатся ссылки в самом заключении, по правилам, установленным ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии с Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт, проводивший экспертное исследование предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Экспертная компания «Фемида» - Ткачев С. А. доводы экспертизы поддержал, дал объяснения по существу заданных вопросов, разъяснил порядок проведенных им расчетом, порядок применения коэффициентов и исчисления износа.

В этой связи выводы специалистов Экспертно-Правового Центра «ЮристЪ» о несостоятельности проведенной по делу судебной экспертизы, изложенные в представленной стороной истца рецензии являются необоснованными и расцениваются судом как попытка по надуманным основаниям поставить под сомнение результаты проведенной по делу судебной экспертизы.

Кроме того, истец, уточнив исковые требования в соответствии с результатами судебной экспертизы фактически согласился с выводами эксперта.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о несостоятельности представленного экспертного заключения в судебном заседании не приведено.

Разрешая вопрос об определении размера подлежащего взысканию ущерба, суд полагает необходимым взыскать ущерб в размере 92 057 рублей, определенный на дату пролития, поскольку отношения по возмещению ущерба носят деликтный характер и возникают в момент причинения вреда, следовательно, размер ущерба должен быть определен на дату причинения ущерба.

Таким образом, с АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в пользу Шаровой Т. Г. подлежит взысканию ущерб в размере 92 057 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" возмещение гражданину морального вреда осуществляется в случае, если ему причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом того, что спорные отношения между собственниками квартиры и АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» регулируются законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», и в результате пролива квартиры Шаровой Т. Г., безусловно, были причинены нравственные страдания, суд полагает возможным взыскать с АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, что будет соответствовать объему нарушенного права с учетом разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено наличие вины управляющей компании в ненадлежащем содержании общедомового имущества, повлекшее ущерб для истца, добровольно ответчик требования истца не удовлетворил, с АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных сумм, что составляет 47 028 рублей 50 копеек (92 057+2000)/2 = 47 028,50).

В возражениях на исковое заявление ответчик просил суд снизить размер взыскиваемого в пользу истца штрафа на основании ст.333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассмотрев вопрос о возможности снижения штрафа, суд приходит к следующему.

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст.333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения взыскателя, но при этом направлена на восстановление его прав, и должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая степень вины ответчика и договорной характер правоотношений и иные конкретные обстоятельства дела, исходя из принципа соразмерности, суд полагает необходимым применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя до 35 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные издержки истца состоят из расходов оплате оценки в сумме 12 000 руб. 00 коп., расходов на оплату рецензии на экспертное заключение в размере 7 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 392 руб. 00 коп. (54+54+30+30+56х4).

Принимая во внимание, что судом удовлетворено 48,52 % исковых требований (92 057 руб.) от изначально заявленных (189 732 руб.), понесенные истцом расходы по оплате экспертизы, расходов на оплату государственной пошлины, расходов на отправку телеграммы, а также расходов по нотариальному удостоверению копий подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально той части исковых требований, в которой требование истца было удовлетворено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в сумме 5 822 рубля 40 копеек (12 000 * 48,52 % = 5 822,40), почтовые расходы в размере 190 рублей 20 копеек (392 * 48,52 % = 190,20).

Расходы на оплату рецензии на заключение судебного эксперта в сумме 7 000 руб. суд признает необоснованными, поскольку имеющиеся в деле доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела. В этой связи, оснований для несения указанных дополнительных расходов у истца не имелось.

Более того, представленной стороной истца рецензии, подготовленной специалистами Экспертно-Правового Центра «ЮристЪ» судом дана критическая оценка, выводы о несостоятельности заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертная компания «Фемида» признаны необоснованными. При таких обстоятельствах, оснований для распределения расходов на оплату услуг данной рецензии суд не усматривает.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг представителя в общей сумме 30 000 руб. 00 коп.

Суд считает, что исходя из принципа разумности, с учетом объема заявленных исковых требований, цены иска, сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, разумным пределом оплаты услуг представителя в рассматриваемой ситуации следует признать сумму в размере 20 000 руб. 00 коп.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 9 704 руб. 00 коп.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» по делу назначена судебная экспертиза, оплата проведения которой возложена судом на ответчика в полном объеме.

Вместе с тем, по сообщению ООО «Экспертная компания «Фемида» оплата проведенной по делу судебной экспертизы ответчиком до настоящего времени не произведена.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная экспертиза, оплата проведения которой возложена судом на ответчика в полном объеме. Оплата судебной экспертизы произведена не была.

От экспертов ООО «Экспертная компания «Фемида» поступило ходатайство о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

В этой связи, суд полагает необходимым ходатайство ООО «Экспертная компания «Фемида» удовлетворить и взыскать со сторон в пользу данного экспертного учреждения стоимость проведенной по делу судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно: взыскать с ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 19 408 рублей 00 копеек (51,48 %); взыскать с истца в пользу данного экспертного учреждения стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 20 592 рубля 00 копеек (48,52%).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере, определяемом по правилам ст. 333.19 НК РФ, в сумме 3 261 рублей (2 961 – по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям неимущественного характера), от оплаты которой, истец был освобожден при подаче искового заявления, в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 92 057 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 822 ░░░░░ 40 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 190 ░░░░░░ 20 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 9 704 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 19 408 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 592 ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 261 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
░░░░░	░.░.░░░░░░░