Решение по делу № 2-310/2013-К ~ М-286/2013-К от 09.04.2013

№ 2-310/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

25 июня 2013 года. с.Ермолаево РБ.

    Куюргазинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Гибадуллиной Л.Г.

с участием представителя истца Кукушкина В.С. – Ташбулатова И.Ф., действующего на основании доверенности № 1-560 от 18 марта 2013 года,

при секретаре Султангареевой Р.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кукушкина <данные изъяты> к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Кукушкин В.С. обратился в суд к ЗАО «Гута-Страхование» с требованиями о взыскании в его пользу суммы не выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. 30 коп., расходов по эвакуации поврежденного транспортного средства с места ДТП в сумме <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб., по изготовлению дубликата отчета независимой оценки причиненного ущерба -<данные изъяты> руб., по эвакуации поврежденного транспортного средства к месту проведения оценки – <данные изъяты> руб., расходов по изготовлению копий документов – <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб.; к третьим лицам – ЗАО Банк «ВТБ 24», Колмогорову О.В., Филиппову В.Ю., Гулиеву Б.М-О., обосновав свои требования следующими обстоятельствами:

28 июля 2012 года между ним и ЗАО «Гута-Страхование» был заключен договор КАСКО на транспортное средство марки <данные изъяты> госномер №. Регистрационный номер полиса серии №, период страхования с 28 июля 2012 года по 27 июля 2013 года. Страховая стоимость составляет <данные изъяты> руб., им оплачена страховая премия <данные изъяты> руб.

19 ноября 2012 года с целью получения страховой выплаты он обратился в ЗАО «Гута-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, наступившего в результате ДТП, произошедшего 16 ноября 2012 года в 07.50 час. на 228-м километре автодороги <данные изъяты> с участием четырех автомобилей: марки <данные изъяты> госномер № под управлением на праве собственности Кукушкина В.С., марки <данные изъяты> госномер № под управлением на праве собственности Колмлгорова О.В., марки <данные изъяты> госномер № под управлением по доверенности Филиппова В.Ю., марки <данные изъяты> госномер № под управлением по доверенности Гулиева Б.М-О.

В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> госномер № получил многочисленные механические повреждения. Представитель страховой компании ЗАО «Гута-Страхование» осмотрел поврежденное транспортное средство и принял его заявление о страховом случае. С заявлением о наступлении страхового случая он обратился 19 ноября 2012 года, то есть согласно «Правилам комбинированного страхования транспортных средств» в срок не позднее 30 января 2013 года страховая компания ЗАО «Гута-Страхование» обязана была произвести страховую выплату (выдать направление на ремонт) либо направить мотивированный отказ в таковой выплате. Однако до настоящего времени страховая компания взятые на себя обязательства по договору КАСКО № не исполнила.

Согласно отчету независимой оценки № 594-М12 от 03 декабря 2012 года, составленной независимым оценщиком ИП Д. Д.В., стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> руб. 30 коп.

В связи с нарушением ответчиком его прав на страховую выплату ему причинены нравственные страдания, поскольку из-за действий ответчика ему пришлось в значительной степени сократить семейный бюджет и за свой счет отремонтировать поврежденное транспортное средство. Моральный вред он оценивает в сумму <данные изъяты> рублей.

Истец Кукушкин В.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Ташбулатова И.Ф. (л.д.125).

Представитель истца Ташбулатов И.Ф. в судебном заседании исковые требования Кукушкина В.С. поддержал, привел изложенные в нем доводы, просил иск удовлетворить полностью.

Представитель ответчика ЗАО «Гута-Страхование», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, уважительность причин неявки суду не представил.

Третьи лица – представитель ЗАО Банк «ВТБ 24», Колмогоров О.В., Филиппов В.Ю., Гулиев Б.М-О., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, уважительность причин неявки суду не представили.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, находит исковые требования Кукушкина В.С. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Давая оценку обоснованности заявленных исковых требований, суд приходит к следующему:

Судом установлено, сторонами не оспаривается, материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 ноября 2012 года, был поврежден автомобиль марки <данные изъяты>, госномер №, принадлежащий Кукушкину В.С. (л.д.6-8).

Указанный автомобиль 28 июля 2012 года был застрахован в ЗАО «Гута-Страхование» по договору КАСКО. Регистрационный номер полиса серии №, период страхования с 28 июля 2012 года по 27 июля 2013 года. Страховая стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> руб., Кукушкиным В.С. оплачена страховая премия в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.5).

Согласно отчету № 594-М12 от 03 декабря 2012 года ИП Д. Д.В. «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номерной знак №», рыночная стоимость без учета износа деталей составляет <данные изъяты> руб. 30 коп. (л.д.18-61).

У суда нет оснований сомневаться в вышеуказанном отчете, поскольку оно соответствует всем требованиям к отчету оценщика, установленным ст.11 Федерального Закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки от 20 июля 2007 года. Отчет выполнен на основании Акта осмотра транспортного средства, расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Отчет содержит в себе все обязательные данные и соответствует требованиям закона. Выводы оценщика понятны и не содержат формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Согласно «Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденным Постановлением Правительства РФ № 238 от 24 апреля 2003 года, целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства:

а) наличие и характер технических повреждений транспортного средства;

б) причины возникновения технических повреждений транспортного средства;

в) технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.

    Согласно п.19 указанных Правил в экспертном заключении должны быть указаны:

-полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации;

-фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющие личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае, если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником);

-основание для проведения экспертизы;

-полное фирменное наименование и место нахождения страховщика;

-фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего – физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего – юридического лица;

-перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы;

-нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы;

-сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы;

-описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.);

-обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов;

-выводы по каждому из поставленных вопросов.

    Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное токование.

    В соответствии со статьей 14 «Права оценщика» ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта в соответствии со стандартами оценки. В соответствии с пунктом 20 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1) оценщик вправе самостоятельно выбирать методику расчета износа в рамках затратного подхода при определении стоимости восстановительных расходов поврежденного транспортного средства.

Исходя из приведенных норм закона, суд приходит к выводу, что представленный в подтверждение размера причиненного ущерба истцу Кукушкину В.С. отчет № 594-М12 от 03 декабря 2012 года содержит в себе все обязательные данные и соответствует требованиям закона. Выводы оценщика понятны и не содержат формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Суд оценивает представленный истцом отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы причиненного материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, федеральным стандартам оценки.

Доказательств, опровергающих выводы оценщика ИП Д. А.Ф., ответчиком не представлено, выводы отчета не оспариваются.

Уведомлением № 1901 от 20 марта 2013 года ответчиком ЗАО «Гута-Страхование» в выплате страхового возмещения по заявлению Кукушкина В.С. отказано по следующим основаниям: дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 16 ноября 2012 года, произошло при управлении транспортным средством водителем Кукушкиным В.С. Лица, допущенные к управлению транспортным средством по договору № от 28 июля 2012 года, на законных основаниях с минимальным возрастом 40 лет и минимальным возрастом вождения 21 год. На момент события от 16 ноября 2012 года возраст лица, управлявшего транспортным средством, составлял менее 40 лет, стаж вождения составлял менее 21 года (согласно представленному в/у №, дата рождения – ДД.ММ.ГГГГ года, дата выдачи в/у – 17 июля 2008 года). Таким образом, Кукушкин В.С. на момент события 16 ноября 2012 года не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством по договору страхования <данные изъяты> от 28 июля 2012 года. В соответствии с п.3.4.1.1 Правил комбинированного страхования транспортных средств не являются страховыми случаями события, наступившие при управлении транспортным средством лицом, не допущенным к управлению транспортным средством по договору страхования (л.д.126).

Данные доводы ответчика ЗАО «Гута-Страхование» суд относит к несостоятельным по следующим основаниям: в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования является противоречащим нормам ГК РФ и, соответственно, оно применяться не должно. Кроме того, следует учитывать, что пункт 2 статьи 9 Закона № 4015-1 определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай – как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или иным законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования Кукушкина В.С. ответчиком ЗАО «Гута-Страхование» не были добровольно удовлетворены, при этом ответчик заблаговременно получил копию искового заявления с приложенными к нему документами, а в данном случае отношения, возникающие из договора обязательного страхования, регулируются законодательством о защите прав потребителей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Кукушкина В.С. за нарушение прав потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере <данные изъяты> руб. 65 коп. (<данные изъяты> руб.30 коп. х 50%).

Исковые требования Кукушкина В.С. в части взыскания с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» расходов по эвакуации поврежденного транспортного средства с места ДТП в сумме <данные изъяты> руб. и по эвакуации поврежденного транспортного средства к месту проведения оценки в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат, поскольку вышеназванные убытки вызваны не действиями ответчика ЗАО «Гута-Страхования», а виновными действиями водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии, который в силу статьи 15 ГК РФ обязан возместить их истцу при документальном подтверждении факта несения данных убытков.

Исковые требования Кукушкина В.С. в части взыскания с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку возмещение морального вреда по спорам, вытекающим из договоров страхования, действующее законодательство не предусматривает, в связи с чем отсутствуют основания ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

По гражданско-правовому договору на оказание юридических услуг от 20 марта 2013 года (л.д.65-67), истец Кукушкин В.С. произвел оплату стоимости юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской (л.д.68). С учетом требований разумности и справедливости, а также объема работы, произведенной представителем истца по делу, затраченного времени, суд находит предъявленную истцом сумму по оплате услуг представителя разумной и подлежащей удовлетворению в полном объеме. При этом, суд руководствуется разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 22 марта 2011 года № 361-О-О, согласно правовой позиции которого, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исковые требования Кукушкина В.С. о взыскании расходов по изготовлению дубликата отчета независимой оценки в сумме <данные изъяты> рублей, за изготовление ксерокопий документов, подтверждающих его исковые требования, в сумме <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению, как основанные на законе и подтвержденные документально товарным чеком (л.д.17, 62).

Поскольку истец Кукушкин В.С. при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании Закона РФ «О защите прав потребителей в РФ», в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. 30 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. 30 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. 65 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ 91 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 02 ░░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░