Решение по делу № 12-47/2017 от 23.01.2017

Дело № 12-47\17 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2017 года г. Искитим

Федеральный районный суд общей юрисдикции Искитимского района Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Мишковой Л.Г.

При секретаре Кудриной Ю.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Козлова А. Г. Дата года рождения, уроженца <Адрес>, гражданина РФ, ранее привлекался к административной ответственности, проживающего по адресу <Адрес> на постановление от Дата мирового судьи 2 судебного участка Искитимского судебного района <Адрес>,

У с т а н о в и л:

Козлов А.Г. обратился в суд с жалобой на постановление от Дата мирового судьи 2 судебного участка Искитимского судебного района <Адрес>, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КРФ обАП, ему назначено наказание в виде штрафа в размере данные изъяты рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год шесть месяцев. Полагает, что данное постановление незаконно, вынесено по неисследованным доказательствам, дело рассмотрено в его отсутствии, ему необоснованно отказано в отложении рассмотрения дела в связи с его выездом по месту работы, он не злоупотреблял своими правами, иметь защитника это его право, но не обязанность, как указал суд. Дата он не проходил медицинское освидетельствование. Имеются противоречивые доказательства его виновности, акт медицинского освидетельствования имеющийся в материалах дела, не имеет даты его составления.

В судебном заседании Козлов А.Г. доводы своей жалобы поддержал. Дополнил, что имеющийся в материалах дела бумажный чек не отражает в себе ни типа прибора, ни его марки, ни результата, откуда инспектор указал в акте результат 0.360 мг\л ему не понятно, поэтому он сразу и не согласился. Считает, что инспектором нарушен порядок его освидетельствования, ему предложили пройти медосвидетельствование, тогда как просто освидетельствование инспектор не провел. Документы, которые изготовил инспектор, не могут быть доказательством того, что инспектор провел освидетельствование, они не читаются. Его не извещали о явке для составления административного протокола, номер телефона, который указан, ему не принадлежит, ему не передавали, что надо явиться на составление административного протокола, сам административный протокол он по почте не получал, такие доказательства даже не имеются в материалах дела. Его фактически не отстраняли от управления автомобилем, автомобиль на стоянку не помещали, управление ни кому не передавали, такие доказательства в административном деле также не имеются. Инспектор после посещения поликлиники сказал, чтобы он забрал машину и ехал дальше куда ехал. Нарколог ему на руки выдал акт, что состояние алкогольного опьянения не установлено. Если он был в состоянии алкогольного опьянения, зачем инспектор разрешил ему дальше управлять автомобилем.

Суд, выслушав Козлова А.Г., допросив свидетеля Гребнева С.С., изучив административное дело Номер, оценив доказательства по делу в соответствии со ст.26.11 КобАП РФ в их совокупности, находит, что постановление от Дата подлежит отмене, дело следует возвратить мировому судье для рассмотрения по существу. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 30.3 КРФ обАП, срок подачи жалобы на постановление от Дата не пропущен, препятствий к рассмотрению жалобы не имеется.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как установлено материалами дела, Дата в 17 часов 35 минут в отношении Козлова А.Г. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КРФ обАП. Согласно телефонограммы от Дата, Козлов А.Г. уведомлен о времени составления в отношении него административного протокола- на Дата на 17 часов по адресу: <Адрес> каб.Номер. Телефонограмма передана на телефон Номер. Согласно Выписки из личного кабинета детализации оказанных услуг по абонентскому номеру Номер, данный номер принадлежит Гребневу С. С.чу. Допрошенный в судебном заседании Гребнев С.С. показал, что Дата около 11 часов, точно не помнит до минут, он встретил Козлова на своей машине на территории Искитимской больницы, Козлов беседовал с инспектором ГИБДД, инспектор спросил его телефон, на что Козлов ответил, что сейчас без телефона, забыл на работе, тогда он продиктовал свой номер, так как Козлова знает, поддерживает с ним хорошие отношения. Как следует из показаний Гребнева, действительно ему звонили из ГИБДД, число не помнит, и сказали, что все ты Козлов попался, акт отнеси врачу, жди повестки в мировой суд. Он пытался сказать инспектору, что это не Козлов, но там положили трубку и больше ничего не говорили. Это он передал Козлову А.Г., а числа 2-Дата дал ему попользоваться своим телефоном, так как Козлов забыл свой телефон в Москве, когда возвращался с работы. Потом, когда звонили на его телефон из суда, он передавал Козлову А.Г. информацию.

В материалах дела не имеется доказательств о направлении и получении Козловым А.Г. копии административного протокола от Дата. Данные обстоятельства являются существенными, устранены в судебном заседании быть не могут.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание к 14 часам Дата Козлов А.Г. не явился. О необходимости явки в судебное заседание на 14 часов Дата как следует из письменных материалов дела, был извещен телефонограммой на л.д.44. лично. Козлов А.Г. не ставит под сомнение факт всего не извещения на Дата. Однако, суд полагает, что ходатайство, которое было представлены Козловым А.Г. об отложении судебного заседания Дата, подлежало удовлетворению, так как говорить о злоупотреблении правом не представляется возможным по причине того, что безосновательно заявленных ходатайств от Козлова А.Г. не поступало, по таким ходатайствам отложения судебного разбирательства не было, а также учитывая что срок привлечения к административной ответственности составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Главой 27 КРФ обАП, предусмотрено применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушения. Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения

В силу части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных, в частности, главой 27 названного Кодекса, в которой расположены статьи 27.12 и 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе (часть 3 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из содержания пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Вместе с тем, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении были нарушены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что освидетельствование Козлова А.Г. на состояние алкогольного опьянения проводилось в рамках ст. 28.1, ст. 28.2 КРФ обАП. Так, в акте освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6) и в бумажном носителе отражены сведения об освидетельствовании Козлова А.Г. : в акте от Дата указано о показании прибора – данные изъяты мг\л наличие признаков алкоголя- запах алкоголя изо рта – не заполнено, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке – нет. В бумажном чеке сведения о результате продува прибора, даты, марки, сведения о поверке отсутствуют, они не читаемы вообще. Понятые дают объяснения Дата в 9.38, однако, время продува прибора установить не возможно, так как на бумажном чеке оно не читается. Данным обстоятельствам надлежащая правовая оценка дана не была.

Козловым А.Г. представлен акт от Дата, который он получил на руки от врача нарколога, данный акт оценен судом не был.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных названным Кодексом, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности устранить указанные нарушения путем возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, на стадии рассмотрения жалобы на не вступившие в законную силу судебные акты, принятые по делу.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, принимается решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, и о возвращении дела на новое рассмотрение, в случаях существенного нарушения процессуальных требований. Срок привлечения лица к административной ответственности не истек согласно ст. 4.5 КРФ обАП. Поэтому, административное дело следует возвратить на новое рассмотрение по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление от Дата мирового судьи 2 судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> о привлечении Козлова А. Г. к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить. Дело направить мировому судье 2 судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> для рассмотрения по существу.

Председательствующий - подпись Л.Г.Мишкова

Копия верна: Судья-

Секретарь-