Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-39124/2019 от 20.09.2019

Судья Мальцев А.С. Дело №33-39124/19(2-20209/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2019 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Кияшко Л.В.,

при помощнике судьи Дмитриевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика на определение Северского районного суда Краснодарского края от 21 августа 2019 года по иску АКБ «ФОРА-БАНК» к < Ф.И.О. >6 о выселении, по встречному иску < Ф.И.О. >7 к АКБ «ФОРА-БАНК», ООО «Строительная компания «Кубань» о признании соглашения об отступном недействительным, признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Управляющий филиалом АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) в г. Ростов-на-Дону Бондаренко С.Л. обратился в суд с иском к Акперову Ю.Р., в котором просит выселить ответчика из жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <...>, без предоставления другого жилого помещения.

В предварительном судебном заседании 27.02.2018г. принято встречное исковое заявление < Ф.И.О. >8 к АКБ «ФОРА-БАНК», ООО «Строительная компания «Кубань» о признании соглашения об отступном недействительным, признании права собственности на квартиру, как указано в протоколе судебного заседания.

Решением Северского районного суда от 16.05.2018г., иск АКБ «ФОРА-БАНК» к Акперову Ю.Р. о выселении оставлен без удовлетворения. Встречный иск Акперова Ю.Р. к АКБ «ФОРА-БАНК», ООО «Строительная компания «Кубань» о признании соглашения об отступном недействительным, признании права собственности на квартиру удовлетворён.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.12.2018г., решение Северского районного суда Краснодарского края от 16.05.2018г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Северского районного суда от 11.02.2019г., разъяснено решение Северского райсуда от 16.05.2018г., указано о восстановлении прав АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) на возврат денежных средств по договору кредитной линии №04/О7/16-кл от 04.07.2016г. в размере стоимости спорной квартиры по соглашению об отступном и восстановлении права залога по договору залога №И1-04/07/16-кл от 04.07.2016г. на спорную квартиру.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 17.05.2019г., гражданское дело по иску АКБ «ФОРА - БАНК» к Акперову Ю.Р. о выселении; по встречному иску Акперова IO.P. к АКБ «ФОРА-БАНК» о признании соглашения об отступном недействительным и признании права собственности на квартиру, направлено для рассмотрения по существу в президиум Краснодарского краевого суда.

Постановлением суда кассационной инстанции Президиума Краснодарского краевого суда от 03.07.2019г., кассационная жалоба удовлетворена. Решение Северского районного суда Краснодарского края от 16.05.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.12.2018г. отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Обжалуемым определением Северского районного суда Краснодарского края от 21.08.2019г. гражданское дело по первоначальному и встречному искам передано по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по существу.

В частной жалобе представитель ответчика Акперова Ю.Р. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что отказ суда первой инстанции в принятии данного дела является нарушением статьи о недопустимости спора о подсудности.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что в исковом заявлении управляющий филиалом АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) в г. Ростов-на-Дону Бондаренко С.Л. (т.1 л.д. 1-2) указал адрес регистрации ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Акперова Ю.Р., а именно: <...> Данное обстоятельство послужило основанием для принятия первоначального искового заявления к производству Северского районного суда Краснодарского края, так как ст. Северская Северского района Краснодарского края относится к территории Северского района Краснодарского края, то есть было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Между тем, в исковом заявлении управляющий филиалом АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) в г. Ростов-на-Дону Бондаренко С.Л. (т. 1 л.д. 1-2) указал адрес проживания ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Акперова Ю.Р., а именно: <...> Кроме того, управляющий филиалом АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) в г. Ростов-на-Дону Бондаренко С.Л. направляет претензию ответчику по первоначальному иску, истцу по встречному иску Акперову Ю.Р. по адресу проживания: <...>

Таким образом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Акперов Ю.Р. проживает по адресу: <...> что относится к подсудности Прикубанского районного суда г. Краснодара.

В пункте 10 ст. 29 ГПК РФ установлено, что право выбора между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Между тем, согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», при рассмотрении гражданских и уголовных дел судами следует иметь в виду, что в силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении судьи Краснодарского краевого суда от 17.05.2019г., исковые требования АКБ «ФОРА-БАНК» к Акперову Ю.Р. о выселении и встречные требования Акперова Ю.Р. к АКБ «ФОРА-БАНК» о признании права собственности на квартиру, по правилам об исключительной подсудности, подлежали рассмотрению и разрешению по месту нахождения этого имущества – Прикубанским районным судом г. Краснодара, и не могли быть приняты к производству Северского районного суда.

В ст. 30 ГПК РФ указано, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

При этом в ГПК РФ конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной ГПК РФ, АПК РФ, а также иными ФЗ.

Из вышеперечисленного следует, что для исков о любых правах на недвижимое имущество, установлена исключительная подсудность – по месту нахождения недвижимого имущества.

Таким образом, поскольку между сторонами имеется спор о праве на недвижимое имущество, находящееся в Прикубанском округе г. Краснодара и относящееся к подсудности Прикубанского районного суда г. Краснодара, вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции не усматривает и приходит к выводу, что нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Северского районного суда Краснодарского края от 21 августа 2019 года - оставить без изменения, а частную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий