Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-82/2010 (2-2584/2009;) ~ Материалы дела от 19.08.2009

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 10 декабря 2010 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

судьи Снежинской Е.С.

при секретаре судебного заседания Спорыхиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатенко Ю.Н. к Подъященко А.Б. о взыскании суммы по договору займа,

установил:

Игнатенко Ю.Н. обратился в суд с иском к Подъященко А.Б. о взыскании суммы долга по договору займа. Свои требования мотивировал тем, что 06 марта 2007 года между Игнатенко Ю.Н. и Подъященко А.Б. заключен договор займа на сумму 500 000 рублей сроком до 07 марта 2008 года, что подтверждается распиской. Между тем, в установленный договором срок сумма займа не возвращена. В связи с этим, просит взыскать 500 000 рублей, переданные по договору займа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 600 рублей и расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец Игнатенко Ю.Н. и его представитель Вовненко С.Л. (полномочия проверены), иск поддержали по основаниям в нем изложенным, указывая на необходимость взыскания денежных средств с ответчика Подъященко А.Б. по договору займа, в связи с неисполнением в добровольном порядке обязательств по данному договору.

Ответчик Подъященко А.Б. в зал судебного заседания не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Омельчук Н.Г. (полномочия проверены), которая просила в удовлетворении заявленных требовании отказать в полном объеме, указывая на возврат суммы займа 06 марта 2008 года, что подтверждается распиской.

Суд, выслушав мнение участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа заключается в письменной форме, является реальным договором, то есть считается заключенным с момента передачи одной стороной (займодавцем) другой стороне (заемщику) денег или других вещей, определенных родовыми признаками.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно из материалов дела между сторонами Игнатенко Ю.Н. и Подъященко А.Б. сложились отношения, регулируемые договором займа, так как 06 марта 2007 года Подъященко А.Б. получил от Игнатенко Ю.Н. денежную сумму в размере 500 000 рублей, установив срок возврата до 07 марта 2008 года, что подтверждается распиской ответчика (л.д. 21).

Указанные обстоятельства не оспариваются в судебном заседании участниками процесса.

В связи с тем, что в установленный договором срок сумма займа не была выплачена в пользу Игнатенко Ю.Н., последний обратился в суд иском о принудительном взыскании суммы займа.

Возражая против заявленного иска, стороной ответчика Подъященко А.Б. представлена расписка, датированная 06 марта 2008 года, согласно которой во исполнение условий по договору займа, Игнатенко Ю.Н. получил денежную сумму и претензий к ответчику не имеет.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В материалах дела имеется расписка от 06 марта 2008 года, из теста которой следует, что Игнатенко Ю.Н. получил от Подъященко А.Б. 500 000 рублей в счет погашения долга по договору займа (расписка от 06 марта 2007 года) и претензий не имеет (л.д. 52).

Согласно заключения эксперта Сибирского РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № подпись от имени Игнатенко Ю.Н. в вышеуказанной расписке от 06 марта 2008 года выполнена самим Игнатенко (л.д.75-79).

Однако установить последовательность нанесения подписи от имени Игнатенко Ю.Н. и печатного текста в расписке от имени Игнатенко Ю.Н., датированной 06 марта 2008 года, а также соответствие времени выполнения расписки от имени Игнатенко Ю.Н., датированной 06 марта 2008 года, дате указанной в ней, не представилось возможным, что подтверждено заключением эксперта Сибирского РЦСЭ Минюста России С.Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.81-85).

Из заключения эксперта Государственного учреждения Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации О.А.А.. от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что расписка от 06 марта 2008 года подвергалась термическому воздействию при температуре выше 70⁰ С., что сделало ее непригодной для решения вопроса о времени выполнения подписи (л.д. 142-145).

При этом эксперт Государственного учреждения Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации Г.Р.В. в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № указывает, что подпись от имени Игнатенко Ю.Н. не имеет участков пересечении со штрихами печатного текста, в штрихах подписи от имени Игнатенко Ю.Н. имеется два вида микрочастиц тонера: объемные зерна разной формы черного (серо-черного) цвета с блеском и приплюснутые частицы с розовым отблеском, но не с выраженными черными границами. Оценивая в совокупности полученные результаты (наличие микрочастиц тонера на штрихах подписи от имени Игнатенко Ю.Н. и факт термического воздействия на документ, подпись от имени Игнатенко Ю.Н., имеющаяся в расписке от 06 марта 2008 года, вероятнее всего, выполнена до нанесения печатного текста (л.д.150-153).

Из показаний истца Игнатенко Ю.Н. данных в ходе судебных заседаний, а также показаний свидетеля К.Т.Д. в судебном заседании от 13 июля 2010 года, т.е. до проведения дополнительной экспертизы в ГУ Российском федеральном центре судебной экспертизы на основании определения суда от 15 июля 2010 года, следует, что на предприятии имелись чистые листы бумаги, на которых Игнатенко Ю.Н., оставлял свою подпись без расшифровки должности и наименования предприятия, к которым имелся свободный доступ работников предприятия.

Представитель ответчика Омельчук Н.Г. в судебном заседании сообщила общие сведения о встрече Игнатенко Ю.Н. и Подъященко А.Б., а именно 06 марта 2008 года ближе к вечеру в районе торгового центра «Хамелион» в машине, при этом расписка была напечатана ответчиком заранее после телефонного разговора с Игнатенко Ю.Н. Иных доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств 06 марта 2008 года ответчиком не представлено.

В судебном заседании Игнатенко Ю.Н. категорически отрицал возврат ему денежных средств, мотивируя в том числе тем, что 06 марта 2008 года находился за пределами г.Красноярска, о чем представил справку о нахождении его в составе группы ООО «Монтажник» в парке «Ергаки».

Таким образом, оценивая заключения экспертов каждое в отдельности и в их совокупности, во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями участников процесса, суд приходит к выводу, что достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о возврате денежных сумм, полученных по указанному договору займа, ответчиком представлено не было. Расписку от 06 марта 2008 года, касающуюся возврата суммы долга 06 марта 2008 года, суд не признает в качестве доказательств исполнения обязательств по договору займа, так как данный документ подвергался термическому воздействию третьих лиц, представлен стороной ответчика, и сведения стороны ответчика о встрече Игнатенко Ю.Н. и Подъященко А.Б. 06 марта 2008 года носят общий характер без указания конкретных деталей данного события, и не опровергают доводы истца о нахождении его в этот день за пределами г.Красноярска и отсутствии факта передачи ему денежных средств в счет исполнения договора займа. При этом выводы эксперта о возможности нанесения подписи от имени Игнатенко Ю.Н. до нанесения печатного текста расписки от 06 марта 2008 года согласуются с показаниями истца и свидетеля о наличии листов бумаги, на которые проставлялись подписи Игнатенко Ю.Н. с целью последующего внесения печатного текста от его имени как должностного лица общества с ограниченной ответственностью.

В связи с этим, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 807-810 ГК РФ, с Подъященко А.Б. подлежит взысканию в пользу Игнатенко Ю.Н. сумма основного долга 500000 рублей, т.е. в пределах заявленной истцом суммы.

Доводы стороны ответчика о том, что термическое воздействие расписки от 06 марта 2008 года проведено в рамках судебной экспертизы Государственного учреждения Сибирского регионального центра судебной экспертизы, являются не состоятельными и опровергающимися заключением эксперта о проведении исследования на хроматограммах вырезок из штрихов подписи от имени Игнатенко Ю.Н. и хроматограммах вырезок из свободных от записей участков бумаги в расписке (л.д.83).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 600 рублей.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела Игнатенко Ю.Н. оплачено за услуги представителя 10000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и квитанцией от 02 апреля 2008 года. По делу проведено 8 судебных заседаний, в том числе по отмене заочного решения суда, с участием представителя истца, составлено исковое заявление.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с Подъященко А.Б. в пользу Игнатенко Ю.Н. судебных расходов за предоставление юридической помощи, размер которых не выходит за разумные пределы согласно ст. 100 ГПК РФ и подлежат возмещению в полном объеме в размере 10 000 рублей.

При этом суд не усматривает оснований для уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, поскольку, несмотря на несогласие представителя ответчика Омельчук Н.Г. с заявленными требованиями, им не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Игнатенко Ю.Н. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Подъященко А.Б. в пользу Игнатенко Ю.Н. сумму долга по договору займа в размере 500 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, а всего 516 600 рублей.

Взыскать с Подъященко А.Б. в пользу Государственного учреждения Сибирского регионального центра судебной экспертизы расходы за проведение экспертизы в размере 13 880 рублей 00 копеек, в пользу Государственного учреждения Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации 25 494 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Е.С. Снежинская

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2010 года