Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-649/2011 (2-3985/2010;) ~ М-3130/2010 от 16.12.2010

<данные изъяты>                                    Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2011 года                                 г.Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи                         О.Г. Наприенковой

при секретаре                                             О.И. Ермоленко

с участием помощника прокурора                        А.И. Гауса

представителя истца                                                 Е.Э. Южаковой

представителя ответчика                            Н.В. Зайцевой

представителя третьего лица ФИО22                     Д.В. Соколкина

представителя третьего лица ФИО24                Е.Э. Южаковой

представителя третьего лица ФИО25                    Е.Э. Южаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО2 о расторжении договора о долевом участии в строительстве, взыскании неустойки, убытков, упущенной выгоды;

встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО12 о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя, эксперта, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО12 обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора о долевом участии в строительстве, прекращении права пользования жилым помещением, выселении, взыскании неустойки за просрочку внесения платежей по договору. Требования мотивированы тем, что между ФИО12 и ФИО2 был заключен договор № о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес>. На основании разрешения на заселение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 передало, а ФИО2 приняла квартиру. По договору о долевом участии в строительстве срок окончательного расчета за квартиру был определен ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ подписано дополнительное соглашение, предусматривающее изменение срока окончательного расчета. Сумма в размере <данные изъяты>. должна была уплачиваться инвестором ежемесячными платежами, в размере <данные изъяты>. в срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нарушила условия договора, не внесла платежи в полном размере, задолженность составила <данные изъяты>. Ссылаясь на положения ст. 5 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 просит расторгнуть с ФИО2 договор о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселить ФИО2 и членов её семьи из квартиры, взыскать неустойку за просрочку исполнения платежа по договору в сумме <данные изъяты>. (Т.1 л/д 5).

В ходе рассмотрения дела исковые требования неоднократно уточнялись. В последних уточнениях ФИО12 просило расторгнуть договор о долевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2; взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; убытки в сумме <данные изъяты>; упущенную выгоду <данные изъяты> (л.д.45-46, 67, 137 т.1, л.д.65 т.2).

ФИО2 заявила встречный иск к ФИО12 о соразмерном уменьшении покупной цены, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. Требования мотивированы тем, что переданная ФИО2 квартира имеет недостатки, которые не были устранены застройщиком, в связи с чем, потребитель вправе требовать соразмерного уменьшения покупной цены. Ссылаясь на положения ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» ФИО2 просит о соразмерном уменьшении покупной цены на сумму <данные изъяты> руб., взыскании компенсации морального вреда <данные изъяты>., судебных расходов в сумме <данные изъяты>., штрафа.

В процессе рассмотрения дела встречные требования были утонены. Истец ФИО2 ссылаясь на наличие существенных недостатков выполненных работ, их не устранение застройщиком, просила расторгнуть договор долевого участия в строительстве, взыскать с ФИО12 денежную сумму оплаченную за квартиру <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>., расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>., взыскать штраф (Т.2 л/д 1).

В судебном заседании представитель истца (по первоначальному иску, ответчика по встречному иску) ФИО12 Южакова Е.Э., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.31), уточненные исковые требовании о расторжении договора, взыскании неустойки, убытков и упущенной выгоды поддержала по изложенным в иске основаниям. От требований в части выселения и прекращении права пользования отказалась, в связи с выездом ответчика и членов его семьи из квартиры. Отказ от части иска принят судом. Встречные исковые требования не признала. Суду пояснила, что стороны между собой заключили мировое соглашение, по которому расторгли договор по пп.1 п.2 ст. 450 ГК РФ, застройщик выплатил ФИО2 оплаченные за квартиру деньги. ФИО2 за нарушение срока внесения платежей выплатила неустойку в размере <данные изъяты>., освободила квартиру. В дальнейшем ФИО2 отказалась утверждать в суде мировое соглашение, в связи с чем, расторжение договора не может быть зарегистрировано в Росреестре, заявленные требования застройщик поддерживает.

Ответчик (по первоначальному иску, истец по встречному иску) ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика (по первоначальному иску, истца по встречному иску) ФИО2 – Зайцева Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.32), уточненные встречные исковые требования о взыскании неустойки и судебных расходах поддержала, первоначальные исковые требования не признала. Суду пояснила, что её доверитель была согласна на расторжение договора в связи с наличием недостатков в квартире, в связи с чем, подписала мировое соглашение и получила оплаченные деньги за квартиру. Однако застройщик удержал из выплаченной суммы неустойку в сумме <данные изъяты>., вопрос по выплате неустойки за пользование застройщиком денежными средствами за квартиру решен не был. В связи с чем, доверитель выразил свое несогласие на утверждение мирового соглашения судом и просит рассмотреть требование о взыскании неустойки и судебных расходов.

Представитель третьего лица ФИО22 Соколкин Д.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, полагал. что стороны фактически расторгли договор, в остальной части рассмотрение спора оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ФИО24 Южакова Е.Э., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.138), уточненные исковые требовании считали подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования необоснованными.

Представитель третьего лица ФИО25 Южакова Е.Э., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.139), уточненные исковые требовании считала подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования необоснованными.

Третьи лица ФИО28, ФИО29 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, заслушав участников процесса, свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу п.п.2,4 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с п.п.1,3 ст.4 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от 30.12.2004 года (далее Закон №214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно п.1 ст.7 Закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу п.5 ч.1, п.п.1.п.4, ч.2 ст.9 Закона №214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; по требованию участника долевого строительства, договор может быть расторгнут в судебном порядке в иных установленных законом или договором случаях; застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.9 Закона №214-ФЗ, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч.1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора, и до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО2, действующей от имени несовершеннолетней ФИО1, был заключен договор о долевом участии в строительстве №, согласно которому заемщик ФИО12 обязуется с использованием собственных и привлеченных сил и средств построить многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, трансформаторной подстанцией и инженерным обеспечением, расположенный по адресу: <адрес>, а участник ФИО2 обязуется уплатить цену по договору в установленные сроки. В силу п.1.2 договора объектом долевого строительства участника в объекте недвижимости является <данные изъяты>, суммарной площадью <данные изъяты>. Срок сдачи объекта в эксплуатацию определен – ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи объекта долевого строительства участнику – ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.п.2.4.1-2.4.3 договора сумма в размере <данные изъяты> эквивалентна <данные изъяты>. общей площади объекта и <данные изъяты>. приведенной площади лоджии с коэффициентом 0,5; всего за <данные изъяты> суммарной площади объекта долевого строительства из расчета <данные изъяты>. Участник вносит в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Сумму <данные изъяты>. общей площади объекта из расчета <данные изъяты>., участник вносит до ДД.ММ.ГГГГ. Сумму <данные изъяты>. общей площади объекта из расчета <данные изъяты>., участник вносит до ДД.ММ.ГГГГ. Договор о долевом участии в строительстве № с приложением № зарегистрирован в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ за № (Т.1 л.д.7-9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № многоэтажного жилого дома с инженерным обеспечением по адресу: <адрес> (почтовый адрес: <адрес>), что подтверждается заключением Управления архитектуры администрации <адрес> ( Т.1 л.д.47, 56).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение № к договору №, по которому были изменены сроки внесения ФИО2 денежных средств за квартиру. Так, согласно дополнительному соглашению сумма в размере <данные изъяты>. подлежала оплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ; сумма в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ; сумма в размере <данные изъяты>. до ДД.ММ.ГГГГ; сумма в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ; сумма в размере <данные изъяты>. подлежала оплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.11). Окончательный срок внесения платежей определен сторонами ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 от ФИО2 по договору № в счет оплаты стоимости квартиры приняло <данные изъяты> что подтверждается копией приходного кассового ордера (Т.1 л.д.13). Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 по договору № ФИО12 было перечислено <данные изъяты> (Т.1 л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании договора о долевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на заседание в <адрес> ( Т.1 л.д.10). Акт, отражающий наличие в квартире недостатков до передачи квартиры инвестору, суду не представлен. Из пояснений истца ФИО2, свидетеля ФИО10 следует, что такой акт составлялся, в нем были отражены все имеющиеся недостатки, акт находился у застройщика. Акт приема-передачи квартиры сторонами не составлялся. Представитель ФИО12 суду пояснила, что разрешение на заселение следует рассматривать как акт приема-передачи квартиры, поскольку законодатель разрешает передачу объекта оформить иным документом.

В порядке исполнения условий дополнительного соглашения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по договору № в счет оплаты квартиры перечислила <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, что подтверждается копиями приходных кассовых ордеров (л.д.14, 19 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 направило в адрес ФИО2 уведомление о необходимости внесения до ДД.ММ.ГГГГ платы по договору № в размере <данные изъяты>, в случае неисполнения инвестор предупрежден о расторжении договора в одностороннем порядке. Уведомление было получено супругом ФИО2 ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислила ФИО12 <данные изъяты> (Т.1 л.д.19 т.1). Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ по договору № ФИО12 было перечислено <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (л.д.20-21 т.1).

Согласно копии кадастрового паспорта жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, имеет общую площадь <данные изъяты> (л.д.15-16 т.1). На регистрационном учете в указанной квартире никто не состоит (л.д.57 т.1). Сведения о зарегистрированных правах на указанный объект недвижимости в ЕГРП отсутствуют (л.д.59 т.1).

Из пояснений истца ФИО2 следует, что после заселения в квартиру они обнаружили недостатки. В подтверждение довода о наличии нарушения качества выполненных работ в квартире суду представлены фотографии, акт обследования, заключение эксперта и локально сметный расчет, пояснения эксперта ФИО9 Представленные истцом фотографии отражают наличие недостатков в квартире (Т.1 л.д.36-42). Акт обследования жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>, составлен с участием ФИО12, ФИО22 и ФИО8, ФИО10, в акте указано на обнаруженные недостатки (Т.1 л.д.68-74). Заключение строительно-технической экспертизы № квартиры по адресу: <адрес>, отражает наличие дефектов и их расположение, необходимые мероприятия по их устранению (Т. 2 л/д 5). Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 дал пояснения по заключению, указал на возможные причины образования недостатков (Т.2 л/д 58). В представленном локально-сметном расчете указана сумма восстановительного - ремонта (Т.2 л/д 26-36).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 ФИО12 было направлено уведомление о готовности устранить выявленные нарушения по качеству объекта (Т.1 л.д.116 т.1). ДД.ММ.ГГГГ данное письмо ФИО2 получено.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан проект мирового соглашения, по которому стороны договорились расторгнуть договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ по пп.1.п.2 ст. 450 ГК РФ, прекратить право пользование квартирой. ФИО12 обязалось вернуть ФИО2 внесенную сумму по договору за <адрес> 649 270 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязалась внести ФИО12 неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по внесению платежей за квартиру <данные изъяты>. до ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л/д 90). В порядке исполнения соглашения ДД.ММ.ГГГГ расходным кассовым ордером ФИО12 перечислило ФИО2 полученную от неё сумму <данные изъяты>. По квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внесла <данные изъяты>. На основании акта приема-передачи ФИО2 передала ФИО12 две связки ключей от квартиры по адресу: <адрес>. ФИО2, ФИО1 и ФИО10 выехали из квартиры. Вопрос об утверждении мирового соглашения судом не рассматривался, по причине отсутствия такого ходатайства от сторон.

Таким образом, на основании представленных суду доказательств суд находит установленным, что сторонами был заключен договор о долевом участии в строительстве. По которому застройщик ФИО12 обязалось построить и передать инвестору ФИО2 <адрес>. ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ полностью произвести оплату указанной квартиры в сумме <данные изъяты>. и стоимость остекления лоджии. Застройщик построил дом, ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения на заселения передал квартиру инвестору. Инвестор допустил нарушение сроков оплаты стоимости квартиры, внес застройщику сумму <данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты>. застройщику не внесена, что является основанием для предъявления к инвестору требований о расторжении договора, взыскании неустойки.

Вместе с тем, суд находит установленным, что инвестору в нарушение условий п.3.1.5 заключенного договора была передана квартира с недостатками, и в силу положений ст. 18 ФЗ « О защите прав потребителей», ст. 530 ГК РФ инвестор был вправе требовать расторжения договора по указному основанию.

Подписав проект мирового соглашения ДД.ММ.ГГГГ стороны по существу пришли к соглашению о расторжении договора по изложенным в исках основаниям, существенном нарушении условий договора со стороны инвестора в части нарушения сроков внесения платежей, и нарушении условий договора со стороны застройщика по передачи квартиры соответствующего качества в соответствии с п. 3.1.5 договора. При этом застройщик возвратил инвестору полученную от него сумму в счет оплаты стоимости квартиры, получил от инвестора неустойку за нарушение сроков внесения сумм по договору. Инвестор ФИО2 с членами семьи освободила квартиру. Вместе с тем, подписав соглашение о расторжении договора, стороны не соблюли установленную законом форму, а именно не произвели регистрацию расторжения договора в Управлении Росреестра, что не позволяет считать договор прекратившим свое действие. Учитывая, стороны по существу расторгли договор, применили последствия такого расторжения в виде возврата стоимости за квартиру, освобождении квартиры, суд считает возможным в судебном порядке расторгнуть договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с существенным нарушением условий договора каждой из сторон.

Довод представителя ФИО12 Южаковой Е.Э. о том, что договор был расторгнут сторонами только по заявленному ими основанию, суд находит несостоятельным. Из представленного соглашения, пояснений представителя ФИО2 Зайцевой Н.В., следует, что стороны пришли к обоюдному соглашению о расторжении договора, в противном бы случае документ не был подписан.

Требование истца по первоначальному иску ФИО12 о взыскании неустойки и убытков, упущенной выгоды суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что при подписании соглашения о расторжении договора ДД.ММ.ГГГГ застройщик определил сумму неустойки за нарушение сроков внесения платежей за квартиру в сумме <данные изъяты>., указанная сумма от инвестора была получена, что следует из соглашения, пояснений представителя ФИО12, подтверждено квитанцией. Таким образом, учитывая, что при расторжении договора застройщиком получена заявленная неустойка, оснований для удовлетворения требований о взыскании дополнительно суммы неустойки суд не находит.

Оснований для взыскания убытков, упущенной выгоды суд так же не находит по следующим основаниям. В обоснование заявленных требований о взыскании убытков застройщик ссылается на необходимость несения расходов по восстановлению квартиры, проведению ремонта для её дальнейшей продажи. Вместе с тем, суд находит, что возникновение указанных убытков в сумме <данные изъяты>. не связано с виновными действиями инвестора по несвоевременному невнесению денежных средств за квартиру, а обусловлено желанием застройщика по проведению ремонта квартиры в целях её возможной продажи. Сумма упущенной выгоды в размере <данные изъяты>. объективно застройщиком не подтверждена. Ссылки на то, что застройщик мог бы получить выгоду от продажи квартиры по стоимости <данные изъяты>., не являются основанием для взыскания требуемой суммы, поскольку право распорядиться спорной квартирой у застройщика возникнет только после расторжения договора, которое по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. у него отсутствовало.

Встречные исковые требования истца ФИО2 о взыскании процентов, судебных расходов в виде оплаты услуг эксперта, компенсации морального вреда, суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что при обращении в суд с иском о расторжении договора долевого строительства в одностороннем порядке, застройщик должен был вернуть полученные за квартиру денежные средства. После направления ДД.ММ.ГГГГ в адрес инвестора уведомления о расторжении договора (Т.2 л/д 53) застройщик в соответствии с положениями ч.2 ст. 9 ФЗ-214 не вернул денежные средства и проценты за пользования денежными средствами с даты их внесения до даты их возврата. При подписании соглашения о расторжении договора ДД.ММ.ГГГГ застройщик вернул инвестору только денежные средства, вопрос о выплате процентов за пользования денежными средствами не разрешил, не смотря на то, что такие требования были заявлены инвестором (Т.2 л/д 4). Учитывая, что при расторжении договора данный вопрос сторонами не разрешен, истец ФИО2 заявила такие требования, взыскание процентов предусмотрено ч.2 ст. 9 ФЗ-214, суд находит данные требования основанными на законе. Истец ФИО2 просит взыскать проценты в сумме <данные изъяты>. исходя из ставки рефинансирования <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из внесенных сумм. Суд, находит, что за указанный период подлежит взысканию неустойка исходя из ставки рефинансирования 8,5%, действующей на день исполнения обязательства исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>. Вместе с тем, суд находит, что определенный размер неустойки является завышенным. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21.10.2000г., предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. В силу ст. 333 ГК РФ суд, принимая во внимание высокий процент неустойки, установленные судом обстоятельства, период неисполнения обязательства со стороны ответчика, считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>.

Требование истца ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку в судебном заседании было установлено наличие виновных действий исполнителя услуги застройщика в неисполнении обязательств по договору о передаче инвестору объекта надлежащего качества в соответствии с п. 3.1.5 договора. Переданная квартира имела недостатки, что повлекло нарушение прав потребителя на получение квартиры в соответствии с требованиями ГОСТов, технических и градостроительных регламентов. Учитывая степень вины исполнителя, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, суд находит, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты>.

Требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта, суд находит подлежащим удовлетворению

Из материалов дела следует, что для определения наличия недостатков в квартире истец обратилась к эксперту для проведения строительно-технической экспертизы квартиры. Согласно заключенному договору на оказание услуг по проведению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг составила <данные изъяты>., которые подлежали перечислению на счет эксперта (Т.1л/д 122). Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оплата услуг произведена в сумме <данные изъяты>., комиссия по перечислению суммы составили <данные изъяты>. (Т.1 л/д 121). Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, тот факт, что указанные расходы были связаны с рассмотрением дела, объективно подтверждены с ФИО12 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>.

Требование ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежит, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлены доказательства, подтверждающие, что такие расходы были ФИО2 понесены.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО12 к ФИО2 о расторжении договора о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за № - удовлетворить.

Расторгнуть договор о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за № заключенный между ФИО12 и ФИО2, действующей от имени своего несовершеннолетнего ребенка ФИО1, в отношении объекта долевого строительства - <адрес>) зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, запись за № г.

В удовлетворении исковых требований ФИО12 к ФИО2 о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты>, убытков в размере <данные изъяты>, упущенной выгоды в сумме <данные изъяты>, - отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО12 о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 неустойку в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд в течение десяти дней с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                                       О.Г. Наприенкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>