Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-79/2020 (2-1864/2019;) ~ М-1883/2019 от 27.11.2019

66RS0008-01-2019-002508-55

            Дело № 2 – 79/2020

Р Е Ш Е Н И Е

        ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2020 года                             город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Филатьевой Т.А.,

с участием истца Ивановой О.Д., ее представителей Иванова А.П., действующего на основании доверенности от 05.11.2019, Дружинина А.Н., допущенного к участию в деле по устному ходатайству истца,

представителя ответчика АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» Албуловой Е.В., действующей по доверенности от 31.12.2019,

представителя третьего лица ООО «УБТ-Сервис» Быкова В.А., действующего по доверенности от 01.09.2019,

прокурора – ст.помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области Борисовой Н.В.,

при секретаре Кусковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой О. Д. к Акционерному Обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им.Ф.Э. Дзержинского о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Иванова О.Д. обратилась в суд с иском к Акционерному Обществу Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского (далее по тексту АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод») о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 2 000 000 рублей.

В обоснование своих требований указала, что с 02.01.1980 работает на АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в цехе №1(552) по профессии распределителя работ 3-го разряда. 20.11.2018 в 08:20 часов она, находясь на территории ответчика, направлялась на работу по пешеходной дороге вдоль кузнечного цеха №2. Пройдя через подъездной железнодорожный путь кузнечного цеха, она наступила на снежную наледь и поскользнувшись, упала, в результате чего получила травмы правой ноги и левой руки и была госпитализирована бригадой скорой медицинской помощи в ЦГБ №1 города Нижний Тагил. В стационаре лечебного учреждения ей был установлен диагноз <данные изъяты>. Согласно акту №17 о несчастном случае на производстве от 28.11.2018, причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в несвоевременной посыпке тротуара, имеющего на поверхности снежные наледи, противогололедными материалами. Ответчик признал несчастный случай, как связанный с производством, составив 28.11.2018 акт №1 формы Н-1, которым установлены лица, допустившие нарушения тр5бований охраны труда. Грубой неосторожности со стороны истца, которая могла бы способствовать возникновению или увеличению вреда здоровью, актом о несчастном случае на производстве не установлено. В связи с полученной травмой истец неоднократно находилась на стационарном лечении. В период с 20.11.2018 по 26.12.2018 находилась в ЦГБ №1 города Нижний Тагил с диагнозом <данные изъяты> <данные изъяты>. 07 декабря 2018 года проведена операция - <данные изъяты>, <данные изъяты>. В период с 04.03.2019 по 15.03.2019 находилась в ЦГБ № 1 города Нижнего Тагила с диагнозом <данные изъяты>, состояние после <данные изъяты> <данные изъяты>. Актом медико-социальной экспертизы № 391.107.Э.66/2019 от 06.11.2019 в связи с несчастным случаем на производстве ей установлена утрата профессиональной трудоспособности в 70 %. Длительное время истец находится на лечении, больше года не может передвигаться без посторонней помощи или при помощи кресла-коляски с дополнительной помощью. Ссылаясь на положения ст.ст.212, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Истец Иванова О.Д. в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях, дополнительно суду пояснила, что когда она упала, почувствовала сильную боль в правой ноге и в руке, закричала. В машину скорой медицинской помощи ее заносили на носилках, она также кричала от боли, любое движение причиняло боль. Все время нахождения в больнице она принимала обезболивающие препараты. Облегчение почувствовала только после второй операции. Она не может обходиться без посторонней помощи. Проживает совместно с дочерью и внучкой, но дочь в настоящее время тоже находится на длительном лечении, помощь и уход оказывает сын Иванов А.П. Полгода она лежала в кровати, и только около 8 месяцев назад смогла с посторонней помощью садиться в инвалидное кресло. Она не может самостоятельно встать с кровати, одеться, принять ванну, передвигаться по квартире, так как одна рука тоже практически не работает. Еду ей оставляют на тумбочке возле кровати. У нее имеется <данные изъяты>, в связи с чем установлена <данные изъяты>. Полученная травма усугубила течение имевшегося заболевания.

Представитель истца Иванов А.П. поддержал иск, указав, что приходится сыном истцу, оказывает ей необходимый ежедневный уход. Истец не только не может передвигаться, но и обслуживать себя не может. В настоящее время при условии прохождения курса реабилитации врачи дают истцу положительный реабилитационный прогноз. Однако ответчик отказал истцу в оплате данного лечения.

Представитель истца Дружинин А.Н. просил иск удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении, обратил внимание, что истец направлялась на свое рабочее место по территории предприятия, и именно ответчик должен был обеспечить безопасность ее пути.

Представитель ответчика Албулова Е.В. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что ответчик не является причинителем вреда. Поддержала письменный отзыв на иск, где, не оспаривая факта нахождения Ивановой О.Д. в трудовых отношениях с ответчиком и получения истцом травмы при указанных в исковом заявлении обстоятельствах, указала, что по результатам расследования несчастного случая на производстве комиссией установлено, что ответственность за эксплуатационное содержание, ремонт и строительство дорог и тротуаров на территории АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», согласно договору подряда на выполнение работ по эксплуатационному содержанию территории от 28.12.2015 №3244к/844 возложена на ООО «УБТ-Сервис». Ответственность за выполнение всех видов работ, связанных с содержанием территории, несет согласно своей должностной инструкции начальник участка ООО «УБТ-Сервис» Минхазов А.К. 20.11.2018 Минхазов А.К. выдал устное задание рабочим участка на очистку и посыпку тротуаров, пешеходных переходов, автомобильных дорог. Посыпку тротуаров производил дорожный рабочий ООО «УБТ-Сервис» Суков К.И. на момент несчастного случая рабочий не успел посыпать тротуар у цеха 630. Причинами несчастного случая послужили неудовлетворительная организация работ, выразившаяся в несвоевременной посыпке тротуаров. Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, является начальник участка ООО «УБТ-сервис» Минхазов А.К. В соответствие с п.3. ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием осуществляется причинителем вреда. В данном случае вред здоровью причинен не при исполнении Ивановой О.Д. своих должностных обязанностей, причинителем вреда здоровью Ивановой О.Д. является ООО «УБТ-Сервис», к которому истец вправе предъявлять соответствующие требования. АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Представитель третьего лица ООО «УБТ-Сервис» иск поддержал, полагал, что требования предъявлены к надлежащему ответчику. Относительно доводов ответчика о наличии договорных отношений с ООО «УБТ-Сервис» пояснил, что рассмотрение вопроса об исполнении третьим лицом своих обязательств по договору не является предметом рассматриваемого спора.

Прокурор Дзержинского района г.Нижний Тагил в судебном заседании полагал заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования Ивановой О.Д. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (часть 8 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 227, 228, 229 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, произошедшие с работником и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Работодатель (его представитель) обязан: немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц; сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия); немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой. Для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалисты по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной форме деятельности.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами иными нормативными правовыми актами.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также учитываются заслуживающие внимание обстоятельства.

В соответствии с п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации способ и размер компенсации морального вреда размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что Иванова О.Д. состоит в трудовых отношениях с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», с 02.01.1980 работает в цехе №1(552) по профессии распределителя работ 3-го разряда, что подтверждается копией трудовой книжки истца, справкой отдела кадров (л.д.11-14, 44).

20.11.2018 в 08:20 часов Иванова О.Д., находясь на территории АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», направлялась на работу по пешеходной дороге вдоль кузнечного цеха №2. Пройдя через подъездной железнодорожный путь кузнечного цеха, она наступила на снежную наледь и поскользнувшись, упала, в результате чего получила травмы правой ноги и левой руки и была госпитализирована бригадой скорой медицинской помощи в ЦГБ №1 города Нижний Тагил.

Ответчиком составлен акт №17 о несчастном случае на производстве, согласно которому пешеходная дорожка, на которой упала Иванова О.Д., была очищена от снега и покрыта снежной наледью, посыпка поверхности дорожки противогололедным материалом не производилась. Вины Ивановой О.Д. в данном несчастном случае комиссией не установлено, причиной несчастного случая указана неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в несвоевременной посыпке тротуара, имеющего на поверхности снежные наледи, противогололедными материалами, чем нарушен п.3.13 «Правил по охране труда на предприятиях и в организациях машиностроения» ПОТ РО 14000-001-98. Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, указан начальник участка ООО «УБТ-Сервис» Минхазов А.К., не организовавший своевременную посыпку тротуара, имевшего на поверхности снежную наледь, противогололедным материалом (л.д.15-19).

Как следует из материалов дела, истец до обращения в суд с настоящим иском обращалась к работодателю с заявлением о компенсации морального вреда со ссылкой на наличие к тому оснований, предусмотренных Коллективным договором, действующим на предприятии (л.д.68). Ответчиком отказано истцу в выплате компенсации ввиду того, что лицом, допустившим нарушения требований безопасности, являются работники ООО «УБТ-Сервис» (л.д.69-71).

Аналогичные доводы привел в обоснование своих возражений представитель ответчика и в настоящем судебном заседании.

Между тем, суд не соглашается с такой позицией ответчика. Довод представителя АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, судом отклоняется ввиду следующего.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 10.03.2011 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях" разъяснено, что в силу положений статьи 3 Федерального закона от дата N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Как установлено судом, истец Иванова О.Д. во время следования к месту работы прошла контрольно-пропускной пункт АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (поскольку на предприятии установлен пропускной режим) и, следуя по пешеходной дорожке, направлялась к своему непосредственному рабочему месту в цех №1(552).

Несмотря на то обстоятельство, что несчастный случай с работником общества произошел до начала рабочей смены, тем не менее, этот случай произошел на территории работодателя по пути следования работника к рабочему месту.

То обстоятельство, что ответчик для исполнения обязанностей по надлежащему содержанию пешеходных дорожек привлек подрядную организацию ООО «УБТ-сервис», заключив с ней соответствующий договор (л.д.45-52), не освобождает ответчика от ответственности перед Ивановой О.Д. В случае ненадлежащего исполнения третьим лицом своих обязательств по договору подряда, ответчик не лишен возможности предъявить к ООО «УБТ-Сервис» соответствующие требования.

Таким образом, требования Ивановой О.Д. к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» предъявлены обоснованно, ответчик является надлежащим.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из физических и нравственных страданий, которые претерпела Иванова О.Д. в связи с полученной травмой.

Так, истец поясняла, что при падении испытала сильную боль, от которой кричала, при транспортировании ее в машине скорой медицинской помощи в ЦГБ №1 и в последующем при медицинских манипуляциях также испытывала очень сильную физическую боль.

В ЦГБ №1 г.Нижний Тагил истцу при поступлении установлен диагноз <данные изъяты> (л.д.20).

В последующем в связи с полученной травмой истец неоднократно находилась на стационарном лечении, что следует из выписных эпикризов и исследованных в судебном заседании медицинских документов.

Так, в период с 20.11.2018 по 26.12.2018 находилась в ЦГБ №1 города Нижний Тагил с диагнозом <данные изъяты> <данные изъяты>. 07.12.2018 истцу проведена операция - <данные изъяты>, в период с 07.12.2018 по 08.12.2018 находилась в реанимационном отделении. Во время госпитализации принимала <данные изъяты> при поступлении накладывалось <данные изъяты> (л.д.20).

В период с 04.03.2019 по 15.03.2019 Иванова О.Д. находилась в ЦГБ № 1 города Нижнего Тагила с диагнозом <данные изъяты>. 06.03.2019 выполнена операция <данные изъяты>. Получала <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д.21).

Согласно акту медико-социальной экспертизы № 391.107.Э.66/2019 от 06.11.2019, в связи с полученной травмой истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в 70 % сроком до 30.10.2020 (л.д.9-10, 108)

Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве, Иванова О.Д. нуждается в постоянном постороннем уходе, санаторно-курортном лечении, обеспечением костылями и креслом-коляской (л.д.109-110).

До настоящего времени истец является нетрудоспособной, что не оспаривалось ответчиком.

Как установлено судом из объяснений истца и ее представителя Иванова А.П., а также исследованных медицинских документов, истец длительное время, более полугода с момента получения травмы находилась в положении лежа на спине, с посторонней помощью присаживаясь в постели. В последующем истец смогла пользоваться инвалидным креслом, тоже только с посторонней помощью. Самостоятельно сесть в кресло с кровати истец не может до настоящего времени, что существенно ограничивает её возможность самостоятельного выполнения простейших бытовых задач. Истец нуждается в постоянном постороннем уходе, не может самостоятельно провести гигиенические процедуры, приготовить еду.

Физические страдания и нуждаемость в постороннем уходе безусловно влияют на настроение истца, ее эмоциональное самочувствие, вызывают нравственные страдания. Кроме того, суд учитывает, что причинение истцу указанного вреда здоровью ухудшило общее состояние здоровья истца, усугубило течение имеющегося заболевания, ввиду наличия которого истцу ранее установлена 2 группа <данные изъяты> (справка на л.д.9).

Также суд учитывает, что для восстановления утраченных двигательных функций истцу необходимо оперативное лечение в условиях стационара, что подтверждается направлением на госпитализацию в стационар (л.д.112), выпиской из протокола заседания врачебной комиссии (л.д.113). При этом в протоколе врачебной комиссии отмечено резкое ухудшение социальной адаптированности пациентки.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования истца о возмещении морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, а именно в размере 1 500 000 рублей, который, по мнению суда, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, отвечает требованиям разумности и справедливости. В остальной части иска о возмещении морального вреда суд считает необходимым отказать.

Поскольку истец при подаче искового заявления был в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Ивановой О. Д. к Акционерному Обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им.Ф.Э.Дзержинского о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им.Ф.Э.Дзержинского в пользу Ивановой О. Д. в качестве компенсации морального вреда 1 500 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного Общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Нижний Тагил» в размере 300 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья:                                                                          Т.А.Филатьева