Решение по делу № 2-1/2017 (2-1692/2016;) ~ М-1321/2016 от 18.04.2016

Дело № 2-1/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск                                     10 января 2017 года

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Малеева А.А.,

при секретаре Костынюк А.О.,

с участием представителя ответчика Тютюнника В.Ф. по доверенности Кеннер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Согаз» к Тютюннику ФИО7 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Согаз» обратилось в суд с исковым заявлением к Тютюннику В.Ф. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов, в обоснование которого указало, что ***. по адресу: **** произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>. Согласно административному материалу, водитель Тютюнник В.Ф., управляющий автомобилем <данные изъяты>, нарушил п.9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «Согаз» по договору страхования ОСАГО ССС №..., однако в момент ДТП, срок действия данного договора истек. По заявлению о страховом случае, в соответствии с законом «Об ОСАГО», согласно акта о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №... от *** г. В соответствии с законом «Об ОСАГО», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №... от *** г., страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования. На основании изложенного, в соответствии с положениями ст. ст. 11, 15, 200, 1064, 1081 ГК РФ, а также ст.3, 22, 29 ГПК РФ, просят взыскать с ответчика в порядке регресса сумму возмещенного ущерба (страхового возмещения) в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца АО «Согаз» - ООО «ЦДУ-Подмосковье» в судебное заседание не явился, о месте и времени которого уведомлены в установленном порядке, согласно искового заявления просят рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Кеннер Е.В. исковые требования признала частично. Пояснила, что ответчик согласен с исковыми требованиями о возмещении ущерба в порядке регресса на сумму, указанную в заключении судебной экспертизы, а также за вычетом суммы, взысканной с ответчика по заочному решению мирового судьи судебного участка №20 Краснофлотского района г.Хабаровска в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик Тютюнник В.Ф., надлежаще уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела и материалы ЖУДТП № 560, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать как основания своих требований, так и основания своих возражений.

По смыслу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 ГК РФ является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно п. «е» ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г., страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В ходе судебного разбирательства установлено, что *** г. в районе ****, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика Тютюнник В.Ф. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО8

Согласно, материалов ДТП, виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является ответчик Тютюнник В.Ф., который, нарушил п.9.10 ПДД, а именно неправильно выбрал безопасную дистанцию до попутно ехавшего автомобиля впереди него, в результате чего произошло столкновение двух автомобилей, и в соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ Тютюнник В.Ф. был привлечен к административной ответственности, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. (постановление по делу об административном правонарушении от *** г., получено Тютюнник В.Ф., не обжаловалось).

Кроме того, ответчик Тютюнник В.Ф. в момент вышеуказанного ДТП, управлял автомобилем в период, не предусмотренный полисом ОСАГО, то есть с истекшим периодом его использования, что запрещено ПДД, в связи с этим был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ Тютюнник В.Ф., назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. (постановление по делу об административном правонарушении от *** г., получено Тютюнник В.Ф., не обжаловалось).

Согласно страхового полиса серии ССС №..., срок действия договора установлен с *** г. по *** г., страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с *** г по *** г.

Ответчик не оспаривает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от *** г., а также не оспаривает свою вину в указанном ДТП.

В соответствии с экспертным заключением №... от *** г., выполненного ООО РЭОЦ «Вымпел» стоимость затрат для восстановления поврежденного транспортного средства после ДТП, с учетом амортизационного износа составляет <данные изъяты> руб.

Согласно страхового акта серии ССС ... от *** г., страховая выплата за вред причиненный ДТП от *** г. составляет <данные изъяты> руб., которая была выплачена потерпевшей стороне ФИО9., согласно платежного поручения №... от *** г.

Таким образом, истец имеет право регрессного требования к ответчику.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика, полагавшего, что стоимость восстановительного ремонта завышена, определением суда была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, для определения стоимости затрат на восстановление автомобиля поврежденного в результате указанного ДТП. Проведение экспертизы поручено ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Как следует из заключения эксперта №... от *** г. размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства составляет <данные изъяты> руб.

Суд принимает данное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку оно является относимым и допустимым: экспертиза назначена в соответствии с требованиями ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; имеет высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта, специальную подготовку. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате его выводов; экспертом, с учетом квалификации и опыта работы, в рамках его компетенции, даны ответы на все поставленные вопросы. Кроме того, ответчик согласен с данными выводами эксперта.

Заочным решением от *** г. по гражданскому делу №2-2450/2016 по иску АО «Согаз» к Тютюнник В.Ф. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, исковые требования АО «Согаз» к Тютюнник В.Ф. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса по указанному страховому случаю удовлетворены, с Тютюнник В.Ф. в пользу АО «Согаз» взыскана сумма <данные изъяты> руб., а также государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, с учетом позиции ответчика, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит возмещению ущерб, причиненный в результате ДТП от *** г. в размере <данные изъяты> руб., (сумма восстановительного ремонта по результатам судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. – сумма взысканная с ответчика в пользу истца по данному страховому случаю на основании заочного решения от *** г. в размере <данные изъяты> руб.).

Ссылку стороны ответчика на снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, на сумму взысканной заочным решением мирового судьи государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. суд считает несостоятельной, так как данная сумма не является возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, а является судебными расходами, связанными с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением заявленных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Согаз» к Тютюнник ФИО10 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Тютюнник ФИО11, в пользу Акционерного общества «Согаз» страховое возмещение в порядке регресса в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16.01.2017 г.

Судья: А.А.Малеев