Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-181/2018 (2-2214/2017;) ~ М-2094/2017 от 23.11.2017

Копия

Дело № 2-181/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2018 года Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Радиевского А.В., при секретаре Махмудовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платоновой Наталии Михайловны к Шабалову Евгению Владимировичу и Дмитриеву Дмитрию Александровичу о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Платонова Н.М. обратилась в суд с иском к Шабалову Е.В. и Дмитриеву Д.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между истицей и Шабаловым Е.В., применить последствия недействительности сделки, вернув указанную квартиру в ее собственность (л.д.3-4).

В обоснование заявленных требований истица указала, что ранее, <данные изъяты> В этот момент к ней обратился ее хороший знакомый ответчик Шабалов Е.В. и, который предложил ей свою помощь для изменения ее образа жизни. Шабалов предложил произвести в ее квартире ремонт и помочь ей финансами на лечение и оплату коммунальных платежей путем заключения с ней договора ренты. Объяснял ей, что ему перейдет право собственности на ее квартиру, а она будет иметь право пожизненного пользования этой квартирой и получать содержание в размере квартирной платы. ДД.ММ.ГГГГ Шабалов Е.В. отвез ее к нотариусу на заключение сделки, где подписывала какой-то документ, находясь в уверенности, что это договор ренты. После подписания договора ответчик забрал все документы, объяснив необходимостью зарегистрировать договор ренты в регистрационной службе. В начале ДД.ММ.ГГГГ., нанятыми ответчиками рабочими, в квартире был произведен ремонт, Шабалов стал производить оплату жилищно-коммунальных услуг. Истица постоянно проживала и до настоящего времени проживает в спорной квартире. В ходе рассмотрения в Реутовском городском суде гражданского дела № по иску Дмитриева Д.А. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, истица узнала, что в ДД.ММ.ГГГГ году, вместо заключения договора ренты она заключила с Шабаловым Е.В. договор купли- продажи своей квартиры, хотя объект недвижимости она Шабалову не передавала по акту приема-передачи и никаких денежных средств не получала, а он никогда квартирой не пользовался. Таким образом, ответчик Шабалов Е.В. ввел ее в заблуждении относительно природы сделки, а также договор купли продажи заключен ею в тот момент, когда она в силу своего состояния, не могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.5).

Истица Платонова Н.М. и ее представитель (по доверенности и ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.-адвокат ФИО7) в судебном заседании иск поддержали.

Ответчики Шабалов Е.В. и Дмитриев Д.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом ву установленном порядке, в том числе публично, путем своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда Московской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Нотариус н.о. Реутов ФИО11 в судебное заседание не явилась, о времени месте судебного разбирательства извещена, представила письменный отзыв на иск, в котором иск Платоновой Н.М. не поддерживает, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.23).

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав истицу, ее представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из положений норм ст. ст. 209, 420, 421 ГК РФ для отчуждения имущества по договору купли-продажи необходима воля собственника.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130) (пункт 1 статьи 549 ГК РФ).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

Согласно ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что спорная двухкомнатная квартира расположенная по адресу: <адрес> принадлежала истице Платоновой Н.М. по праву собственности на основании договора купли-продажи квартиры, удостоверенного нотариусом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №.

Согласно выписки из домовой книги, по спорной квартире истица зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ одна.

ДД.ММ.ГГГГ между Платоновой Н.М. и Шабаловым Е.В. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, который удостоверен нотариусом н.о. Реутов ФИО11; Также, нотариусом н.о. Реутов ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ удостоверено заявление Платоновой Н.М. об отсутствии у нее супруга, который бы имел право собственности на квартиру по адресу: <адрес>. По заявлению Платоновой Н.М., ДД.ММ.ГГГГ в УФРС по Московской области зарегистрировано прекращение права собственности и регистрация права собственности на квартиру ответчика Шабалова Е.В. (л.д.58-70).

ДД.ММ.ГГГГ спорная <адрес> по адресу: <адрес> Шабаловым Е.В. по нотариально удостоверенному договору купли-продажи квартиры Дмитриеву Д.А. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Дмитриева Д.А. на указанную квартиру (л.д.43-44,50-57).

    Решением Реутовского городского суда Московской области от 26.09.2017г. по делу № по иску Дмитриева Д.А. истец Платонова Н.М. признана утратившей право пользования спорный жилым помещением – квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>. Также судом постановлено снять Платонову Н.М. с регистрационного учета и выселить из указанной квартиры (л.д.21-22).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2017 года решение Реутовского городского суда Московской области от 26 сентября 2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба -без удовлетворения.

Согласно выписки из домовой книги истица снята с регистрационного учета по квартире ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда (л.д.102).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля близкая подруга истицы –ФИО8 показала суду, что с ДД.ММ.ГГГГ она вместе с истицей <данные изъяты> Платонова Н.М. неоднократно, <данные изъяты> Истица находилась в приятельских отношениях с Шабаловым Е.В., который помогал ей в переездах при смене ею своего места жительства полностью, она ему во всем доверяла.

Из показаний свидетеля ФИО9, соседа истца, следует что в период ДД.ММ.ГГГГ истица <данные изъяты>

Свидетель ФИО10 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в квартире истицы был <данные изъяты> С начала ДД.ММ.ГГГГ истица стала вести нормальный образ жизни, устроилась на работу. <данные изъяты>

В обоснование иска представитель Платоновой Н.М. ссылается на ст. ст. 177 и 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Согласно ст. 178 ГК РФ (в редакции от 30.11.1994 N 51-ФЗ) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177, ст. 178 ГК РФ, согласно ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Разрешая требования Платоновой Н.М. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ оценив представленные истцом доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку каких-либо надлежащих доказательств тому, что на момент заключения договора купли-продажи квартиры она была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими не представлено.

<данные изъяты>

Как следует из пояснений нотариуса, подписывая спорный договор, истица находилась в здравом уме и твердой памяти, понимала значение своих действий, не заблуждалась относительно сделки и не находилась в состоянии, лишающем ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими, что также прямо следует из п. 17 договора купли-продажи квартиры. В пункте 11 спорного договора Платонова Н.М. гарантировала, что у нее не имеется оснований о признании сделки недействительной и правовые последствия именно этого договора ей были разъяснены и понятны.

В соответствии с п. 10 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Платонова Н.М. сохраняет за собой право проживания вышеуказанной квартирой.

Также истец не доказала, что при совершении сделки купли-продажи квартиры ее воля была направлена на совершение договора ренты, учитывая возраст истицы на дату заключения сделки, что была трудоспособной, договор не содержит какой-либо выплаты в качестве рентных платежей. Более того, из материалов регистрационного дела усматривается, что она желала совершить именно оспариваемую сделку: нотариально удостоверенное заявление об отсутствии у нее супруга, который бы имел право собственности на квартиру, подача заявление в УФРС. Поскольку заблуждение истца относилось только к правовым последствиям сделки, не может быть признано существенным заблуждением неправильное представление этой стороны сделки о правах и обязанностях по ней.

    Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых для признания недействительным договора купли-продажи квартиры от 17.01.20064г., поэтому заявленный иск подлежит отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Платоновой Наталии Михайловны к Шабалову Евгению Владимировичу и Дмитриеву Дмитрию Александровичу о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки -отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                      подпись

Копия верна: судья

                                                                                               секретарь

Решение Не вступило в законную силу: судья

секретарь