Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3166/2021 ~ М-2258/2021 от 28.04.2021

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2021 года.

Дело № 2-3166/2021.

УИД 66RS0005-01-2021-002890-70.

Заочное решение

Именем Российской Федерации

23 сентября 2021 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сайфамлюковой Н.С.,

с участием истца Степаненко Т.В.,

представителя истца Банковского А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степаненко Татьяны Васильевны к Администрации г. Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Устьянцеву Алексею Васильевичу о признании права собственности на объект недвижимости,

Установил:

Степаненко Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что по письменному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у Устьянцева А.В. дом, расположенный по адресу: <адрес>. Дом построен в 1950-х годах на земельном участке, специально отведенном под данные цели, тогда же выдана домовая книга. С момента заключения договора и до настоящего времени на протяжении более 20 лет пользуется домом как своим собственным, открыто и добросовестно владеет им, поддерживает в надлежащем состоянии, оплачивает электричество, до 2002 года оплачивала налоги. Согласно заключению ИП ФИО5 вышеуказанный жилой дом соответствует всем требованиям строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, может быть использован для постоянного проживания, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец Степаненко Т.В., ее представитель Банковский А.С. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Дополнительно указали, что договор купли-продажи дома между Степаненко Т.В. и Устьянцевым А.В. заключен в простой письменной форме при свидетелях, в установленном законом порядке не регистрировался, поскольку ранее все сделки с жилыми домами, расположенными в <адрес>, оформлялись таким образом. С 1997 года Степаненко Т.В. владеет и пользуется жилым домом по адресу: <адрес>. В свою очередь, ее соседи Прешкины проживают по адресу: <адрес>. При регистрации за ФИО12 права собственности адрес местоположения их дома неточно указан как: <адрес>. При этом оба дома изначально являются отдельно стоящими, каких-либо споров между Степаненко Т.В. и Прешкиными не имеется.

Ответчик Устьянцев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации <адрес> не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил отзыв, в котором просил в иске отказать ввиду отсутствия у истца землеотводных документов и наличия у жилого дома признаков самовольной постройки, а также регистрации права собственности на жилой дом по адресу: <адрес> за ФИО12

В судебное заседание представитель ответчика Министерства по управлению государственным имуществом <адрес> не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку Министерство не является надлежащим ответчиком по делу.

В судебное заседание третье лицо ФИО7, являющаяся вдовой умершего ФИО12, не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление об отсутствии возражений против удовлетворения исковых требований, поскольку ее супруг являлся собственником жилого дома по адресу: <адрес>, данный дом является отдельно стоящим, находится по соседству с домом Степаненко Т.В., расположенным по адресу: <адрес>. Каких-либо споров между ними не имеется.

Ввиду отсутствия возражений истца и ее представителя суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца Степаненко Т.В., представителя истца Банковского А.С., показания свидетелей ФИО8, ФИО9, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

В п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года, и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абз. 1 п. 16 приведенного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что в пункте 4 статьи 234 ГК РФ предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями пункта 1 указанной статьи. Если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества.

Приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Согласно абз. 1 п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Из материалов дела следует, что решением Исполнительного комитета городского Совета депутатов трудящихся № 247 от 13.04.1960 утвержден проект застройки индивидуальными домами самовольно возведенного поселка на 8-м километре Сибирского тракта о приемке построенных домов с оформлением землеотводных документов и принятием в эксплуатацию.

Согласно постановлению Президиума Свердловского городского Совета РК КД № 3023 от 21.09.1937 «Об отводе площадки для индивидуальной застройки в районе психлечебницы и туберкулезного детского диспансера по Сибирскому тракту» для индивидуальной жилой застройки отводились участки площадью 12 га по правую сторону Сибирского тракта за психолечебницей в районе б/лагеря.

Спорным объектом является жилой дом общей площадью 29,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0603028:1; вышеуказанные характеристики подтверждаются техническим планом здания, подготовленным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО10

Как установлено судом, права каких-либо лиц на указанные жилой дом и земельный участок не зарегистрированы, на кадастровый учет жилой дом не поставлен.

Из технической информации, представленной ЕМУП «БТИ», следует, что дом по адресу: <адрес> построен в 1951 году, домовладение включает в себя жилой дом и хозяйственные постройки.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № ****** относится к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальная жилая застройка.

Также судом установлено, что истец Степаненко Т.В. приобрела вышеуказанный жилой дом у Устьянцева А.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени истец фактически владеет жилым домом по адресу: <адрес>, проживает в нем со своей семьей, несет расходы на его содержание и эксплуатацию, возделывает огород. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями истца Степаненко Т.В., показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9

Согласно представленной информации из АО «Екатеринбургэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ лицевой счет на энергоснабжение жилого дома по адресу: <адрес> открыт с ДД.ММ.ГГГГ на имя Степаненко Т.В.

Из копий квитанций следует, что Степавненко Т.В, оплачивает электричество, также в 2002 году оплачивала налог на землю и дом.

Из представленной суду для обозрения домовой книги также следуют сведения о предшествующих Устьянцеву А.В. владельцах дома и прописанных по данному адресу лицах с 1953 года по 1987 год.

Согласно материалам инвентаризации земель <адрес> 2002 года, земельный участок по адресу <адрес> используется Степаненко Т.В. под индивидуальное жилищное строительство, права не оформлены, указано о фактическом пользовании земельным участком.

Также судом установлено, что Администрация <адрес> с иском о сносе домовладения ни к бывшим собственникам, ни к истцу не обращалась.

Из заключения специалиста ИП ФИО5 № ******и-21 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дом по адресу: <адрес> соответствует требованиям строительных, пожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил, предъявляемым к жилым домам, и может быть использован для постоянного проживания, не нарушает права третьих лиц, не несет угроз жизни и здоровью граждан. Несущие и ограждающие конструкции находятся в работоспособном состоянии, обладают достаточной надежностью.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что истец Степаненко Т.В. открыто владеет домом по адресу: <адрес> как собственным более двадцати лет, истец проживает в нем, несет бремя его содержания.

Доводы возражений ответчика о самовольности постройки и недопустимости признания на нее права собственности не принимаются судом ввиду нижеследующего.

На момент возведения дома (как было указано выше в домовой книге имеются сведения о проживании прежнего домовладельца в спорном объекте с 1953 года) действовал указ Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что каждый гражданин имеет право купить или построить для себя на праве личной собственности жилой дом в один или два этажа с числом комнат от одной до пяти включительно как в городе, так и вне города.

Отношения, связанные с самовольной постройкой, регулировались постановлением Совета народных комиссаров от 22.05.1940 № 390 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках», в соответствии с пунктом 6 которого самовольные застройщики, приступившие после издания данного постановления к строительству без надлежащего письменного разрешения, обязаны немедленно по получении соответствующего письменного требования исполкома городского или поселкового Совета депутатов трудящихся прекратить строительство и в течение месячного срока своими силами и за свой счет снести все возведенные ими строения или части строений и привести в порядок земельный участок. Запрещалась выдача домовых книг и прописка жильцов, вселившихся в строения, возведенные без надлежащего письменного разрешения.

Каких-либо требований о сносе дома либо его безвозмездном изъятии по правилам постановления Совета народных комиссаров от 22.05.1940 № 390 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках», статьи 109 Гражданского кодекса РСФСР или статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требований об истребовании земельного участка, уполномоченными органами в адрес истца либо ее предшественников не заявлялось.

Напротив, постановка дома на технический учет, регистрация в нем проживающих лиц, направление истцу извещений до 2002 года об уплате налога на дом и землю указывают на признание публичными органами легальности постройки и о пользовании истцом домовладением как собственным, о чем ответчикам было известно.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 12.12.2017 № 67-КГ17-22, само по себе отсутствие в архивном фонде документов об отводе земельного участка, а также невозможность доказать право собственности на основании надлежащим образом заключенного и зарегистрированного договора не препятствуют приобретению по давности недвижимого имущества, обстоятельства возведения которого неизвестны. Иной подход ограничивал бы применение статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и введение в гражданский оборот недвижимого имущества, возведенного в период действия гражданского законодательства, не предусматривавшего признание права собственности на самовольную постройку, и в отношении которого истекли сроки предъявления требований о сносе.

Судом также проверены возражения представителя ответчика Администрации г. Екатеринбурга о регистрации права собственности на дом по адресу: <адрес> за ФИО12

Действительно из выписки из единого государственного реестра недвижимости следует, что ФИО12 является собственником дома по адресу: <адрес>, кадастровый № ******.

Основанием возникновения права собственности ФИО12 является заочное решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым за ФИО12 признано право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Также в выданном ФИО12 свидетельстве о государственной регистрации права собственности указан адрес принадлежащего ему жилого дома указан: <адрес>.

Равным образом из материалов инвентаризации земель, технической информации ЕМУП «БТИ» следует, что жилые дома по адресам: <адрес> являются отдельно стоящими, расположены на соседних земельных участках. <адрес> занимает Степаненко Т.В., <адрес> – ФИО12 и ФИО7

В судебном заседании, исходя из пояснений истца Степаненко Т.В., а также заявления третьего лица ФИО7 (вдовы умершего ФИО12), установлено отсутствие каких-либо споров о правах на жилые дома между указанными лицами. Более того из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Степаненко Т.В. приобрела жилой дом по адресу: <адрес>, следует, что ФИО12, указан в нем свидетелем его заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным, что права ФИО12 зарегистрированы на иной объект недвижимости, нежели спорный дом, о признании права на который заявлено истцом в рамках настоящего дела; какие-либо споры между истцом и Прешкиными о принадлежности Степаненко Т.В. занимаемого ею дома отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, суд полагает требования Степаненко Т.В. о признании за ней права собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 29,2 кв.м подлежащими удовлетворению.

Также суд отмечает, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация города Екатеринбурга как лицо, во владение которого могло перейти бесхозяйное имущество (ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также Устьянцев А.В., продавший истцу спорный дом.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Поскольку предъявление Степаненко Т.В. иска не было связано с нарушением или оспариванием ее прав со стороны ответчиков, оснований для возложения на них обязанности по возмещению судебных расходов судом не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Степаненко Татьяны Васильевны к Администрации г. Екатеринбурга, Устьянцеву Алексею Васильевичу о признании права собственности на объект недвижимости - удовлетворить.

Признать за Степаненко Татьяной Васильевной право собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, площадью 29,2 кв.м.

В удовлетворении иска Степаненко Татьяны Васильевны к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В. Сухнева