Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-846/2020 ~ М-771/2020 от 09.06.2020

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

    15 октября 2020 года                     г. Жигулевск

    Жигулевской городской суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Никоновой Л.Ф.,

при секретаре Шушкановой А.А.,

с участием:

истца Хрипко А.А.,

представителя истца – Иванушкина С.П., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (до перерыва в судебном заседании),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 846/2020по иску Хрипко А. А. к ООО «УАЗ» о защите прав потребителя,             

            У С Т А Н О В И Л:

Хрипко А.А. обратился в суд с иском к ООО «УАЗ», требуя, с учетом заявленных уточнений (т. 2 л.д.1-3):

обязать ответчика принять некачественный автомобиль UAZ PATRIOT, идентификационный номер №, ссылаясь в обоснование иска на выявленные в товаре в период гарантийного срока дефекты, которые проявлялись вновь после их устранения по гарантии, в частности, недостаток в виде «гула моста», указывая, что наличие дефектов производственного характера нашло свое подтверждение в ходе проверки качества товара ответчиком по акту от ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с ответчика:

- 747000 рублей –сумму, уплаченную за автомобиль UAZ PATRIOT, идентификационный номер №, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

- 299000 руб. – убытки в виде разницы цен товара на день его приобретения и текущей ценой аналогичного автомобиля;

- 34000 руб. – убытки в виде стоимости дополнительного оборудования;

- 136 231 руб. – убытки в виде процентов, уплаченных по кредитному договору, за счет средств которого приобретен автомобиль,

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также до дня фактического исполнения требования потребителя;

- штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»;

- компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей,

- понесенные по делу судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.; на оформление доверенности в размере 1200 руб.; почтовые расходы в размере 607 руб.; на оплату юридических услуг по разрешению спора в досудебном порядке в размере 14000 руб.; расходы по проживанию в гостинице (3000 руб.) и мойке автомобиля (330 руб.) в процессе проведения проверки качества товара; расходы по оплате государственной пошлины при предъявлении иска в размере 770 руб.

В ходе рассмотрения спора истец и его представитель Иванушкин С.П. требования иска в уточненном виде поддержали. Пояснили, что претензия по качеству автомобиля была направлена изготовителю товара – ООО «УАЗ» ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком была организована проверка качества товара, по результатам которой производственные дефекты автомобиля нашли свое подтверждение, в связи с чем ответчиком было предложено заключить соглашение о возврате уплаченных за товар денежных средств. Однако, в процессе согласования условий возникли разногласия по вопросу размера убытков, в связи с чем соглашение подписано не было. Полагают, что все требования истца обоснованы и подтверждены материалами дела. Возражения ответчика об отсутствии возможности исполнения обязательства о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы считают несостоятельными, поскольку реквизиты счета истца содержались в кредитном договоре, копия которого представлялась ответчику вместе с одной из претензий. Также несостоятельными считают доводы ответчика о недопустимости взыскания неустойки и штрафа в связи с отнесением ООО «УАЗ» к системообразующим предприятиям, на деятельность которых распространяется мораторий на банкротство в период с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку заявленные требования не относятся к процедуре банкротства ответчика. Кроме того, просят признать недопустимым доказательством заключение эксперта по вопросу определения рыночной стоимости нового автомобиля, полагая, что экспертом при проведении исследования была использована неактуальная на момент проведения экспертизы информация о стоимости товара (за предыдущий год).

Представитель ответчика – ООО «УАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом ( т.2 л.д.12, 43), ходатайствовал о проведении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, без его участия (т.2 л.д.30 оборот). В предъявленных в дело письменных возражениях по иску (т. 2 л.д. 29-30) указал, что по факту рассмотрения претензии истца о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств ООО «УАЗ» направило в адрес Хрипко А.А. письмо № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному письму ответчик признал обоснованным требование истца о возврате стоимости автомобиля в размере 747 000 рублей. Данные денежные средства ответчик до настоящего времени не возвратил лишь по причине отсутствия и не предоставления истцом банковских реквизитов и уклонения последнего от получения денежных средств с целью увеличения периода просрочки.

    Требования истца в части взыскания убытков в виде разницы стоимости автомобиля считает обоснованными в сумме 202900 рублей, исходя из стоимости аналогичного товара (949900 рублей), определенной заключением судебной товароведческой экспертизы.

    Полагает, что изготовитель товара не может выступать ответчиком по требованиям о взыскании уплаченных по кредитному договору процентов, надлежащим ответчиком в данной части иска является продавец товара – ООО «Автосалон АсАвто».

    Также считает, что требования о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат в связи с включением ООО «УАЗ» в перечень системообразующих предприятий, в отношении которых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ введен мораторий на начисление неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обществом денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, за исключением текущих платежей. Одновременно заявил ходатайство о применении к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

    Размер требований о взыскании компенсации морального вреда и возмещения расходов на оплату услуг представителя считает необоснованно завышенными.

    При вынесении по делу решения просит предусмотреть обязанность истца о возврате автомобиля представителю завода-изготовителя с установленным дополнительным оборудованием, комплектным, свободным от прав третьих лиц.

    Представители третьих лиц - ООО «Автосалон АсАвто» и ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом ( т.2 л.д. 12, 43), о причинах неявки суд с известность не поставили.

    Представитель ПАО «Совкомбанк» в ранее представленном письменном отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д.117-118) заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. С учетом нахождения автомобиля в залоге у банка в обеспечение исполнения Хрипко А.А. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае удовлетворения требований истца, просил перечислить денежные средства на счет заемщика, открытый в ПАО «Совкомбанк».

Выслушав пояснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, возникшие между покупателем и продавцом относительно качества приобретенного товара, регулируются параграфом 3 главы 59 Гражданского кодекса РФ и Законом РФ 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

В преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу пункта 8 статьи 18 названного выше Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного Закона, следует в частности понимать:

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из данных норм следует, что при обнаружении недостатков товара обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности, в частности несущественность недостатка, возникновение недостатков вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара и т.п. должна быть возложена на изготовителя товара.

Судом установлено и из материалов дела следует, что автомобиль UAZ PATRIOT, идентификационный номер ХТТ316300J1003299, изготовлен ответчиком – ООО «УАЗ» в 2017 года, что подтверждается предоставленной в дело копией паспорта транспортного средства ( т. 1 л.д. 17-18).

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о защите прав потребителей гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В соответствии с данными сервисной книжки гарантийный период на автомобиль составляет 36 месяцев или 100000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Гарантийный период начинается с момента передачи автомобиля дилером потребителю (т.1 л.д.140).

Согласно включенной в состав сервисной книжки регистрационной карточки ( т.1 л.д. 135), автомобиль UAZ PATRIOT, идентификационный номер №, передан Хрипко А.А. дилером – ООО «Автосалон АсАвто» ДД.ММ.ГГГГ.

В дело также предъявлена копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Хрипко А.А. приобрел в ООО «Автосалон АсАвто» автомобиль UAZ PATRIOT, идентификационный номер №, за 747000 рублей (т.1 л.д.22-23).

Следовательно, гарантийный срок по указанному автомобилю исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, со дня передачи товара уполномоченным изготовителем лицом первому потребителю.

ДД.ММ.ГГГГ, в пределах гарантийного срока, истец обратился в ООО «УАЗ» с претензией, содержащей требование о замене автомобиля, либо возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, в связи с выявленным в процессе эксплуатации автомобиля дефектом в виде гула заднего моста (т.1 л.д.15, 34).

    Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено письмо за № с предложением предоставить автомобиль в дилерский центр АО «Взлет» для проведения проверки качества (т.1 л.д.35).

Проверка технического состояния автомобиля осуществлена АО «Взлет» ДД.ММ.ГГГГ, в акте обозначено, что пробег автомобиля составляет 50009 км (т.1 л.д.131-133).

Из предоставленной стороной ответчика в дело копии акта проверки технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного специалистами АО «Взлёт» по направлению ответчика (т. 1л.д. 131-133), следует, что при осмотре в автомобиле UAZ PATRIOT, идентификационный номер №, выявлены:

- гул заднего моста, причина возникновения- некорректная регулировка зазоров в подшипниках редуктора заднего моста и, как следствие, износ шестерней главной пары заднего моста: некорректная сборка заднего моста;

- коррозия под внешними уплотнителями опускных стекол боковых дверей, причина возникновения – недостаточные защитные свойства, неисправность носит устранимый характер;

- коррозия на петлях всех дверей, причина возникновения – недостаточные защитные свойства, неисправность носит устранимый характер;

- трещина герметика и коррозия в проеме двери задка, причина возникновения – недостаточные защитные свойства, неисправность носит устранимый характер;

- трещины на сварных соединениях ветровых стоек и панели рамы ветрового окна, причина возникновения – недостаточные защитные свойства, неисправность носит устранимый характер;

- вспучивание ЛКП в проеме передней правой двери, причина возникновения – недостаточные защитные свойства, неисправность носит устранимый характер;

- нарушение ЛКП на торцах передних крыльев в месте контакта с блок-фарами, причина возникновения – некорректная регулировка положения блок-фар;

- нарушение ЛКП на торце задней правой двери и облицовке правого порога внизу по причине контакта с облицовкой правого порога, причина возникновения – разрегулировка замка двери.

    Письмами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик выразил согласие принять автомобиль, а также выплатить потребителю уплаченную за товар денежную сумму в размере 747 000 рублей, разницу между ценой автомобиля по договору купли-продажи и ценой нового аналогичного автомобиля в размере 198000 рублей, а также убытки в виде стоимости установленного на автомобиле дополнительного оборудования в размере 37300 руб. (т.1 л.д.36, 37, 38).

Оценивая перечисленные выше доказательства, а также принимая во внимание позицию ответчика, изложенную в письменном отзыве на исковое заявление, суд признает установленным, что в автомобиле UAZ PATRIOT, идентификационный номер № в период гарантийного срока выявлен ряд дефектов производственного характера. Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые могли бы служить основанием освобождения от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, изготовителем товара, вопреки требованиям пункта 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суду не предъявлено, несмотря на то, что указанной нормой закона именно на изготовителя товара возложена обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности, в частности несущественность недостатка, возникновение недостатков вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара и т.п.

Изложенная в письменном отзыве на исковое заявление позиция ответчика об обоснованности требований истца о возврате стоимости автомобиля судом, в порядке ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, расценивается как признание ответчиком оснований иска о наличии в автомобиле существенных недостатков производственного характера.

При указанных обстоятельствах суд признает требования истца об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (747000 рублей) подлежащими удовлетворению. При этом, учитывая, что в связи с принятием отказа от исполнения договора автомобиль в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей подлежит возврату изготовителю, а в силу заключенного с ПАО «Совкомбанк» кредитного договора товар имеет обременение в виде залога (т.1 л.д.25, 176), суд считает необходимым определить порядок исполнения решения в части взыскания уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы в размере остатка задолженности по кредитному договору (406415 руб. 42 коп. – т. 2 л.д.8) путем перечисления на расчетный счет

№, открытый на имя Хрипко А. А. в ПАО «Совкомбанк» (т. 1 л.д.25).

Кроме того, в порядке ч. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза на предмет определения на дату проведения экспертизы стоимости нового автомобиля, являющегося аналогичным/соответствующим автомобилю UAZ PATRIOT, идентификационный номер № ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «КЛАРС».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «КЛАРС» Степановым А.С., наибольшее сходство с исследуемым автомобилем имеет выпускаемый на момент проведения экспертизы автомобиль UAZ PATRIOT, вариант/комплектация ОПТИМУМ. Средняя рыночная цена соответствующего (аналогичного) автомобиля составляет 949900 рублей (т.1 л.д. 195-225).

Суд признает указанное заключение допустимым и относимым доказательством, поскольку оно составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, исследование проведено экспертом, чья квалификация подтверждена документально, экспертное заключение по своему содержанию является полными и аргументированным, содержат ссылки на применяемые методы исследования. Несогласие стороны истца с примененными экспертом при исследовании методиками не может служить основанием для признания полученного по делу экспертного заключения недопустимым доказательством, поскольку правомерность выбора экспертом методики проведения экспертного исследования относится к области специальных познаний и находится только в компетенции эксперта.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Руководствуясь ч. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд признает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании разницы между ценой, уплаченной за некачественный товар, и ценой аналогичного товара, которая, согласно заключению эксперта, составляет 202 900 рублей (949900 рублей (стоимость аналогичного автомобиля UAZ PATRIOT, вариант/комплектация ОПТИМУМ) – 747000 рублей, уплаченных истцом за автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая требования истца о взыскании убытков в виде стоимости установленного на автомобиле дополнительного оборудования, суд исходит из следующего.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, п.п. 1 и 2 ст. 13 и п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от изготовителя возмещения причиненных убытков.

На возможность предъявления изготовителю требования о возмещении убытков, причиненных потребителю возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю, указывают также положения ст. 22 Закона о защите прав потребителей, регулирующие сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. В частности, этой статьей предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как разъясняется в абзаце втором п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ истец установил на автомобиле UAZ PATRIOT, идентификационный номер №, ГБО для работы на сжиженном и нефтяном газе, стоимость дополнительного оборудования и работ по его установке составила 34000 рублей ( т.1 л.д.153-154). Информация об установке на автомобиль ГБО отражена в паспорте транспортного средства (т.1 л.д.17-18).

По изложенным выше мотивам судом признается обоснованным отказ истца от исполнения договора купли-продажи, что на основании положений абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей возлагает на потребителя обязанность возвратить товар изготовителю.

В случае возврата изготовителю автомобиля ненадлежащего качества, на который было установлено дополнительное оборудование, потребителю причиняются убытки в размере денежных средств, затраченных на приобретение и установку на автомобиль такого дополнительного оборудования, так как дальнейшая возможность эксплуатации данного оборудования утрачена в связи с тем, что автомобиль оказался некачественным и возвращен изготовителю вместе с этим оборудованием.

Дополнительное оборудование приобреталось истцом для установки и использования на спорный автомобиль, потребителем предполагалось их совместное использование. Оснований для вывода о том, что при отказе от исполнения договора купли-продажи в отношении некачественного автомобиля установленное на него дополнительное оборудование должно быть оставлено в собственности потребителя, не имеется, поскольку иное обусловило бы необходимость повторного приобретения автомобиля (как правило, аналогичной модели), что в силу п. 2 ст. 1 ГК РФ является недопустимым.С учетом изложенного, суд признает требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере стоимости установленного на автомобиле дополнительного оборудования (34000 рублей) обоснованными.

Разрешая требования о взыскании убытков в виде уплаченных истцом процентов по кредитному договору, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что для приобретения автомобиля истцом с ПАО «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № (т.1 л.д.24-28). Факт приобретения истцом автомобиля на заемные денежные средства по целевому кредиту ответчиком не оспаривался.

Согласно представленной в материалы дела справке от ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов, уплаченных Хрипко А.А. по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 136231 руб. 65 коп. (т. 2 л.д. 7).

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Руководствуясь вышеуказанной нормой права, суд признает требования истца о взыскании с ООО "УАЗ" уплаченных процентов по кредитному договору обоснованными.

Довод ответчика о том, что ООО "УАЗ" не является продавцом по отношению к Хрипко А.А., правового значения не имеет, поскольку законодатель в статье 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставляет потребителю право выбора ответственного лица за продажу товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 18 Закона потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Таким образом, потребитель вправе требовать от недобросовестного изготовителя полного возмещения убытков, в том числе уплаченных процентов за пользование потребительским кредитом, который был использован на покупку оказавшегося некачественным товара.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и неустойки, суд исходит из следующего.

Статьей 22 Закона РФ « О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 1 ст. 23 Закона РФ « О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Согласно ст.15 Закона РФ « О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя ( п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей»).

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены также пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. При этом разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 78 и 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", позволяют применять ст. 333 ГК РФ к неустойке, установленной законом, а если неустойка установлена в виде сочетания штрафа и пени, то и рассматривать вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Анализ действующего законодательства позволяет прийти к выводу, что применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Поскольку по изложенным выше мотивам требование истца, предъявленное ответчику ДД.ММ.ГГГГ, о возврате стоимости автомобиля судом признано обоснованным, в установленные законом сроки данное требование изготовителем товара удовлетворено не было, установленный ст. 22 Закона о защите прав потребителей истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, истец вправе требовать взыскания неустойки, расчет которой за заявленный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – т. 2 л.д. 3) будет выглядеть следующим образом:

949900руб. (стоимость товара на дату разрешения спора) х 1%/100х 161 день =1529339 руб.

Разрешая требования в данной части иска, суд, по заявлению ответчика, считает возможным, в порядке ст. 333 ГК РФ, снизить размер подлежащей взысканию неустойки, ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного права истца, до 20000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Исходя из приведенных выше разъяснений, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по делу, неустойка подлежит взысканию от действующей на дату принятия решения стоимости товара в установленном законом размере.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд также признает их подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что в результате изготовления ответчиком товара ненадлежащего качества истец был лишен возможности использовать такой товар по назначению.

Однако, при определении размера возмещения, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд считает необходимым снизить размер заявленной к взысканию компенсации до 5000 рублей.

В порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", в связи с удовлетворением судом требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 582 465, 83 руб. (747000 +373 131,65 +5000 + 20000+20000) : 2), размер которого, по изложенным выше мотивам, в порядке ст. 333 ГК РФ, судом также снижается до 20 000 рублей.

При разрешении требований истца в части взыскания неустойки и штрафа суд не принимает доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца в связи с не предоставлением реквизитов счета для перечисления денежных средств, поскольку истцом к письму по вопросу согласования условий возврата автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.34, 41) прилагалась копия кредитного договора, в котором имеются реквизиты счета, открытого на имя истца в ПАО «Совкомбанк» ( п. 8 индивидуальных условий договора потребительского кредит – т.1 л.д.25)

Кроме того, ответчик в порядке, предусмотренном подп. 1, 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ, имел возможность внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Пунктом 2 ст. 327 ГК РФ установлено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о недопустимости взыскания штрафных санкций ввиду введения постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 моратория на их начисление, обусловленного мерами по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", мораторий - приостановление исполнения должником денежных обязательств и уплаты обязательных платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 указанного Федерального закона, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Последствие введения такого моратория установлено в пункте 2 данной статьи и оно заключается в обязанности арбитражного суда вернуть заявления кредиторов о признании должника банкротом, если они поданы в арбитражный суд в период действия моратория, либо поданы до даты введения моратория, но вопрос об их принятии не разрешен арбитражным судом к дате введения моратория.

Ответчик ссылается на то, что после введения моратория наступает такое последствие как прекращение начисления неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, за исключением текущих платежей.

Данное последствие наступает в связи с совокупным применением положений пунктов 3 статьи 9.1 и абз. 10 п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", из которого следует, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Обязательные платежи, согласно той же статье, - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Предметом спора по данному делу является разрешение вопроса о нарушении ответчиком обязательств по передаче истцу товара надлежащего качества. Данный вопрос регулируется нормами Закона "О защите прав потребителей", определяющий последствия неисполнения обязательства по передаче товара надлежащего качества, что нельзя признать денежным обязательством, поскольку заключенная истцом гражданско-правовая сделка не предусматривала передачу денежных средств ответчиком, а напротив, была связана с их получением ООО «УАЗ», которое в свою очередь, выступая изготовителем товара, обязано было передать товар надлежащего качества и все вытекающие из неисполнения такой обязанности последствия в виде неустойки и штрафа связаны с отказом потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду передачи товара с существенными недостатками.

Таким образом, является ошибочным довод ответчика о возможности распространения действия положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе с учетом введения моратория на возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве), на правоотношения, связанные с защитой прав потребителей, исходя также из того, что факт нарушения прав истца на передачу товара надлежащего качества возник до введения моратория, на который ссылается ответчик.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию:

- в порядке ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета - государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении иска был освобожден в силу закона;

- в порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу истца: возмещение расходов по оплате государственной пошлины при предъявлении иска (770 руб. – т.1 л.д.8);возмещение почтовых расходов в связи с направлением претензий в адрес ответчика в размере 607 руб. (т.1 л.д.34); возмещение расходов в связи с проживанием истца в гостинице <адрес> (3000 руб. – т. 1 л.д.156-157) и мойкой автомобиля (330 руб. – т.1 л.д.14), поскольку несение данных расходов обусловлено досудебным урегулированием спора,

- в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца – возмещение расходов по оплате услуг представителя ( т.1 л.д.57-60). При определении размера данного возмещения суд, учитывая степень занятости представителя в рассмотрении дела, сложность спора, и исходя из принципа разумности, считает необходимым снизить размер возмещения до 20 000 рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов в размере 24707 руб. (20000 +770+607+330+3000).

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов по удостоверению доверенности, выданной Хрипко А.А. своему представителю Иванушкину С.П., поскольку данной доверенностью полномочия представителя не ограничены преставлением интересов истца только по заявленному в рамках настоящего дела спору (л.д.167).

Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Принимая во внимание, что оплата услуг судебного эксперта не произведена, с ООО «УАЗ», как с проигравшей спор стороны, в пользу ООО «КЛАРС» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 руб.(том 1 л.д. 194).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Хрипко А. А. удовлетворить частично.

    Признать обоснованным отказ потребителя Хрипко А. А. от исполнения договора купли-продажи автомобиля UAZ PATRIOT, идентификационный номер ХТТ316300J1003299, и обязать ООО «УАЗ» принять автомобиль в порядке возврата товара ненадлежащего качества.

    Взыскать с ООО «УАЗ» в пользу Хрипко А. А.:

    1) 747000 рублей – уплаченную за автомобиль денежную сумму по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из них 406415 руб. 42 коп. путем перечисления на расчетный счет №, открытый на имя Хрипко А. А. в ПАО «Совкомбанк»,

    2) в возмещение убытков 373 131 руб. 65 коп., из них:

- 202900 рублей - разница между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения,

    - 136231 руб. 65 коп. – проценты, уплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

    - 34000 рублей – стоимость установленного на автомобиле дополнительного оборудования,

    3) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей,

    4) неустойку за нарушение сроков исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 20000 рублей,

    5)штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 20000 рублей,

    6) в возмещение понесенных по делу судебных расходов 24707 руб.,

а всего 1 189 838руб.65 коп.

Взыскать с ООО «УАЗ» в пользу Хрипко А. А. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства по выплате взысканной настоящим решением суда стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара (949000 руб.) за каждый день просрочки.

    Обязать Хрипко А. А. возвратить ООО «УАЗ» автомобиль UAZ PATRIOT, идентификационный номер №.

    Взыскать с ООО «УАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13430 руб. 66 коп.

Взыскать с ООО «УАЗ» в пользу ООО «Кларс» в возмещение расходов по проведению экспертизы 20000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья             Л.Ф.Никонова

    Решение в окончательной форме изготовлено 5 ноября 2020 года.

    Судья                 Л.Ф.Никонова