Решение по делу № 2а-1752/2020 от 25.02.2020

                                                                                                                                                        К делу №а-1752/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Сочи                                                                                                                04 июня 2020 года

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Козловой К.В.,

с участием административного истца Бушуева В.Н., его представителя действующего на основании доверенности Толкачева Ю.Н., заинтересованного лица Пашковой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бушуева В. Н. к <адрес>ному отделу судебных приставов г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Топчян Е.С., Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании постановления об отказе в приостановлении исполнительного производства и перерасчете в связи с возникновением юридически значимого обстоятельства незаконным,

установил:

Административный истец Бушуев В.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором просит суд приостановить исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №- ИП возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ Габараева В.О. до окончания судебного разбирательства; Признать действия Центрального РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю, выразившихся в отказе Бушуеву В.Н. в удовлетворении заявления о перерасчете задолженности по периодическим платежам в связи со смертью ребенка, на содержание которого выплачиваются периодические платежи с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в пользу Пашковой О. А.-незаконными; Признать постановление о расчете задолженности по периодическим платежам от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю Габараевым В.О. по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №- недействительным; Обязать Центральный РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю произвести перерасчет задолженности по периодическим платежам по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Бушуева В. Н. в пользу взыскателя Пашковой О. А.; Признать постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю Топчян Е. С. от ДД.ММ.ГГГГ отказавшей Бушуеву В. Н. в приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № и перерасчете задолженности в пользу взыскателя Пашковой О. А.- незаконным.

В обоснование требований указал, что в производстве Управления ФССП по Краснодарскому краю Центральный РОСП г. Сочи находится исполнительное производство №-ИП Сочинского МОСП УФССП КК от ДД.ММ.ГГГГ, пристав-исполнитель Габараев В.О. Задолженность по периодическим платежам составляет 1 315 314,96 рублей. Взыскания с должника производятся с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время. Согласно свидетельству о смерти ребенка от ДД.ММ.ГГГГ серии V-АГ № несовершеннолетний ребенок- С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на которого взыскиваются дополнительные расходы, умер ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, в силу ст. 120 СК РФ расчет задолженности по периодическим платежам выполнен до даты ДД.ММ.ГГГГ, уже после смерти ребенка. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 1 426 110, 28 рублей. Частичная оплата по квитанциям (распискам) составляет 355 069, 51 рублей. Итого: задолженность по периодическим платежам составляет: 244 274,19 +1 426 110,28 -355 069,51 = 1 315 314,96 рублей.

С заявлением о перерасчете суммы периодических платежей заявитель/ должник обратился на имя пристава-исполнителя Габараева В.О. и получил постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства от 18.02.2020г., которое и обжалует в порядке административного судопроизводства.

В судебном заседании административный истец Бушуев В.Н., его представитель Толкачев Ю.Н поддержали заявленные требования и настаивали на их удовлетворении.

        В судебное заседание административный ответчик-судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов города Сочи Топчян Е.С. не явилась, направила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

        Представитель ответчика Управления ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения административного дела уведомлен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

        Заинтересованное лицо Пашкова О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований Бушуева В.Н.

        Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

           Так как явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал и указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд счел возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

           Выслушав доводы административного истца, его представителя, заинтересованного лица, изучив материалы дела и исследовав представленные материалы исполнительного производства в их совокупности с материалами дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

           В соответствии с п.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

         В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, предусмотренном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 30 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что в производстве <адрес> отдела судебных приставов г.Сочи УФССП РФ по Краснодарскому краю находится исполнительное производство №-ИП возбужденное на основании исполнительного листа №ВС 013912871 от 09.06.2011г. выданного Центральным районным судом г. Сочи по гражданскому делу 2-49/09, в отношении должника Бушуева В. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу взыскателя Пашковой О. А..

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов города Сочи Габараевым В.О. вынесено постановление о расчете задолженности по периодическим платежам, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 11.02.2019г. у Бушуева В.Н. имеется задолженность в размере 1 315 314,96 руб.

18.02.2020г. в Центральный РОСП УФССП России по г.Сочи поступило заявление должника Бушуева В.Н. о приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП полностью или в части.

18.02.2020г. судебным приставом-исполнителем Топчян Е.С. вынесено постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства.

В силу ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 ст. 40 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство;

2) утраты должником дееспособности;

3) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях;

4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается;

5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона;

5.1) введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;

6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора;

7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона;

8) отсутствия у должника - иностранного государства имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 2 ст. 40 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении;

2) розыска должника, его имущества или розыска ребенка;

3) просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации;

4) направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Из анализа положений ст.40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что законодателем предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства.

Оспаривая обоснованность постановления судебного пристава об отказе в приостановлении исполнительного производства от 18.02.2020г. Бушуев В.Н. указал, что постановление является незаконным, поскольку несовершеннолетней Пашков С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 11.02.2019г. и данное обстоятельство дает ему право требовать приостановления исполнительных производств № и №-ИП.

Суд, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что указанные административным истцом в заявлении о приостановлении исполнительного производства обстоятельства не отнесены к числу тех, с которыми положениями названной выше статьи закона связана обязанность либо право судебного пристава-исполнителя приостановить исполнительное производство.

В указанной правовой норме приведен исчерпывающий перечень оснований, по которым судебный пристав-исполнитель обязан или может приостановить исполнительное производство, который расширительному толкованию не подлежит.

Порядок рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не нарушен, оспариваемые постановления соответствуют положениям статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

Учитывая вышеизложенное, оснований для признания незаконными оспариваемого постановления не имеется.

Следует учесть, что согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Суд расценивает действия административного истца как злоупотребление своими процессуальными правами и в рассматриваемом случае не находит оснований для приостановления исполнительного производства.

Основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отсутствуют, постановление об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства принято судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке и в пределах предоставленной ей компетенции.

Доводы административного истца о незаконности обжалуемого постановления от 13.06.2019г. в виду неверного арифметического расчета являются не состоятельными по следующим основаниям:

Исходя из содержания статьи 38 Конституции Российской Федерации о защите государством детства и обязанности родителей заботиться о детях, пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации, учитывая обязательность судебных постановлений, что закреплено частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", родители обязаны самостоятельно и добровольно выполнять обязательства по воспитанию и содержанию своих несовершеннолетних детей, в том числе так, как они определены судебным решением (соглашением об уплате алиментов).

Поскольку взыскание алиментов на содержание ребенка является одним из способов реализации конституционных положений о защите детства и имеет особое социальное значение, федеральный законодатель в целях гарантирования защиты прав и законных интересов несовершеннолетних детей, для которых регулярное получение указанных платежей может стать одним из основных источников средств к существованию, установил в Семейном кодексе Российской Федерации и в Законе об исполнительном производстве обязанность судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения решения суда о взыскании алиментов на содержание детей определять размер задолженности по алиментам путем принятия постановления в соответствии с требованиями статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

Размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (пункты 3 и 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 102 Закона об исполнительном производстве).

Из содержания постановления от 13.06.2019г. о расчете задолженности по алиментам видно, что судебным приставом-исполнителем указан остаток задолженности на 11.02.2019г. в размере 1 315 314,96 руб.

С данным расчетом административный истец не согласен указывая, расчет произведен до 02.08.2019г., однако доводы административного истца опровергаются материалами дела, обжалуемое постановление содержит доказательства правильности произведенного судебным приставом арифметического расчета, а именно приведены периоды начисления долга, основания для начисления задолженности исходя из размера МРОТ в РФ, размер взыскиваемой суммы.

В связи с чем оснований для признания нарушенными права и законные интересы Бушуева В.Н. не усматривается, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований к судебному приставу-исполнителю о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам и обязании вынести новое постановление о расчете задолженности по алиментам у суда не имеется.

Доводы административного истца проверены судом, суд находит их несостоятельными, поскольку административным истцом – должником, ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлены документы, подтверждающие исполнение обязанностей, возложенных решением суда на него.

Суд обращает внимание, что для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов истца.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом обосновано, в рамках предоставленных судебному приставу-исполнителю Законом полномочий, в связи с чем, с учетом исследованных обстоятельств оспариваемое постановление не нарушает прав заявителя – административного истца.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что оспариваемые акт и постановления соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», и вынесены должностным лицом в пределах его полномочий и в форме, утвержденной Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № и №.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 КАС Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.150, 175-180, 218, 226, 227 КАС РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд

решил:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Бушуева В. Н. к <адрес>ному отделу судебных приставов г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Топчян Е.С., УФССП России по Краснодарскому краю о признании постановления об отказе в приостановлении исполнительного производства и перерасчете в связи с возникновением юридически значимого обстоятельства незаконным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

      Судья Центрального

      районного суда г.Сочи                                                                         Н.А. Круглов