Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-333/2019 ~ М-86/2019 от 24.01.2019

№ 2-333/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2019 года                                                                            г. Михайловка

Волгоградская область

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Даньковой В.О.,

при секретаре судебного заседания Шаталовой Г.П.,

с участием:

представителя истца Лопатиной М.Н. – Козловой Т.Ф., действующей на основании доверенности от 19 ноября 2018 года,

ответчика Антоньева А.В.,

ответчика Антоньевой Н.В.,

представителя ответчиков Антоньева А.В., Антоньевой Н.В. – адвоката Швецова С.С., действующего на основании ордера №003408 от 20 марта 2019 года,

третьего лица Мокровой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лопатиной Марины Николаевны к Антоньеву Алексею Владимировичу, Антоньевой Наталье Витальевне о сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

истец Лопатина М.Н. обратилась с иском к Антоньеву А.В., Антоньевой Н.В. о сносе самовольной постройки, в обоснование которого указала, что она является собственником ? доли жилого дома, расположенного по Адрес. Ответчики являются собственниками по 1/8 доли каждый указанного жилого дома. Самарина В.В. является собственником ? доли жилого дома, Мокрова С.И., Мокрова Н.С., Мокров А.С. и Мокров С.П. являются собственниками по 1/16 доли каждый указанного жилого дома. Фактически жилой дом, расположенный по Адрес разделен на четыре квартиры. Ответчики Антоньев А.В. и Антоньева Н.В. пристроили с нарушением градостроительных норм и правил к своей части жилого дома пристройку, кровлю которой значительно подняли выше крыши части жилого дома истца. В связи с указанными противоправными действиями ответчиков, зимой ветром сдувает снег с их пристройки на принадлежащую истцу квартиру в жилом доме и образуется огромный сугроб снега на крыше, что влечет дополнительные неудобства и физические нагрузки при очистке указанной крыши. При таянии снега, а в дальнейшем во время дождя, кровля крыши истца стала протекать. Кроме того, при увеличившемся объеме снега на крыше квартиры истца, весной во дворе значительно увеличился и объем талой воды, что повлекло подтопление погреба. Указывает, что ответчика за получением разрешения на строительство пристройки к жилому дому не обращались, истец, как участник в праве общей долевой собственности на жилой дом, разрешение ответчикам на возведение пристройки к жилому дому и изменении конфигурации крыши не давала. Кроме того, согласно ответа заместителя главы Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области по жилищно – коммунальному хозяйству от 19 июля 2018 года Номер, 13 июля 2018 года комиссией по пресечению самовольного строительства и принятия мер по сносу самовольных построек на территории городского округа город Михайловка Волгоградской области, рассмотрен вопрос о самовольной пристройке к жилому дому, расположенному по Адрес, которая признана самовольной. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом по результатам обхода или проверки сообщения о факте незаконного строительства от 16 июля 2018 года. Также, актом технического обследования жилого дома, проведенного ИП Таран М.В. установлено в помещении Номер коридора Адрес следы протечек. Просит суд возложить на ответчиков Антоньева А.В. и Антоньеву Н.В. обязанность снести самовольную пристройку жилому дому по Адрес и привести кровлю жилого дома в первоначальное состояние.

Истец Лопатина М.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, доверила представлять свои интересы Козловой Т.Ф.

Представитель истца Лопатиной М.Н. – адвокат Недилько А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Лопатиной М.Н. по доверенности Козлова Т.Ф. поддержала исковые требования на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, пояснив, что постройка и крыша над ней к части жилого дома, принадлежащего Антоньевым, возведены без законных на то оснований, в том числе, без согласия других собственников, чем нарушены права других собственников. Права ее доверителя нарушены тем, что зимой приходится счищать снег своими силами, которой скапливается на их крыше из-за приподнятой крыши, возведенной Антоньевыми. При таянии снега двор заполняется водой. Просила об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании ответчики Антоньев А.В., Антоньева Н.В. возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что у них имеется разрешение на реконструкцию жилого дома от 24 января 2011 года, срок действия которого 10 лет. Таким образом, выполненная ими пристройка в рамках реконструкции части жилого дома не является самовольной постройкой. Просили суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчиков Антоньева А.В., Антоньевой Н.В. – адвокат Швецов С.С. возражал против удовлетворения исковых требований, представив суду письменное возражение, в котором указал, что ответчикам на праве собственности принадлежит по ... доли в жилом доме, расположенном по Адрес, который является многоквартирным, имеющим самостоятельные выходы на земельный участок, прилегающий к жилому дому, и содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений – чердак и крышу (ст.36 ЖК РФ). Администрацией городского округа город Михайловка Волгоградской области на основании ст.51 ГрК РФ 24 января 2011 года было выдано разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства индивидуального жилого дома по Адрес, срок действия которого составляет 10 лет, то есть до 24 января 2011 года. Указанное разрешение выдано в соответствии с п.9 ст.51 ГрК РФ. Ответчиками был осуществлен ремонт общего имущества дома – части крыши, расположенной над квартирой, которая принадлежит ответчикам, при этом была измене конфигурация крыши – устранен ранее имевшийся изгиб, изменены пришедшие в негодность несущие балки крыши (стропила), перекрытие крыши. В соответствии с актом технического осмотра жилого дома по вышеуказанному адресу, осуществленные изменения крыши и пристроя были выполнены без нарушений строительных норм и правил, без превышения параметров разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом нормы нарушены не были, конструктивные характеристики надежности и безопасности крыши не затронуты. Причина протечек в помещении Номер Номер установить не удалось. Считает, что истцом Лопатиной М.Н. в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что сохранение крыши в реконструированном виде нарушает ее права как собственника жилого помещения, создает угрозу жизни и здоровью. Скопление снега в узле примыкания кровель в большем, чем до реконструкции размере, само по себе не является доказательством тому, что создается угроза жизни и здоровью граждан, поскольку скопление снега зимой, его схождение в период таяния является естественным процессом, обусловленным природным явлением. Определить, какова степень увеличения скопления снежных масс на кровле крыльца истца, имеющей уклон менее установленных строительными регламентами норм, в результате произведенной ответчиками реконструкции, не представляется возможным. Истцом не доказано, что ранее, до проведения ответчиками ремонта крыши, исключалось накопление и схождение с крыши крыльца снежных масс и наледи. Одномоментное схождение снежных масс и наледи возможно предотвратить путем осуществления периодической очистки кровли и снега. Факт отсутствия согласия истца на осуществление ответчиками ремонта крыши не является основанием для признания прав истца нарушенными и признании действий ответчиков по реконструкции крыши незаконными. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании третье лицо Мокрова С.И. исковые требования истца Лопатиной М.Н. поддержала, просила удовлетворить, указав, что реконструкция жилого дома произведена ответчиками без согласия других собственников жилого дома.

Третьи лица Мокрова Н.С., Мокров А.С., Мокров С.П. в судебное в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо Самарина В.В., представитель третьего лица администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.

С учетом требований ч.ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ, и мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, представителя истца, третьих лиц, представителя третьего лица.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Исходя из ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует, из материалов дела и подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости собственниками на праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по Адрес, являются: Лопатина М.Н. – ? доли; Самарина В.В. – ? доли; Мокрова С.И., Мокрова Н.С., Мокров А.С., Мокров С.П. – по ... доли у каждого; Антоньев А.В., Антоньева Н.В. – по 1/8 доли у каждого (л.д.8-10).

Земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу является собственностью Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области, предоставлен собственникам жилого дома на праве аренды.

Из технического паспорта следует, что жилой дом, находящийся по Адрес конструктивно разделен на четыре изолированные части в виде жилых помещений Номер, Номер, Номер, Номер общей площадью ... кв.м с самостоятельными выходами.

Инициируя настоящий иск, истец Лопатина М.Н. указала, что ответчики Антоньев А.В. и Антоньева Н.В. пристроили с нарушением градостроительных норм и правил к своей части жилого дома пристройку, кровлю которой значительно подняли выше крыши части жилого дома истца, в связи с чем, зимой ветром сдувает снег с их пристройки на принадлежащую истцу квартиру в жилом доме и образуется огромный сугроб снега на крыше, что влечет дополнительные неудобства и физические нагрузки при очистке указанной крыши. При таянии снега, а в дальнейшем во время дождя, кровля крыши истца стала протекать. Кроме того, при увеличившемся объеме снега на крыше квартиры истца, весной во дворе значительно увеличился и объем талой воды, что повлекло весной подтопление погреба.

В качестве доказательств в обосновании заявленных исковых требований истцом представлено:

заявление, направленное в адрес главы администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области с просьбой провести обследование жилого дома, расположенного по Адрес на предмет незаконного строительства пристройки супругами Антоньевыми, о признании пристройки незаконной, о вынесении решения о сносе незаконно построенной пристройки;

протокол по результатам обхода (объезда) или проверки сообщения о факте незаконного строительства (реконструкции) от 13 июля 2018 года, согласно которого объект имеет признаки самовольной постройки, принято решение о направлении в адрес собственника земельного участка требования об оформлении своего домовладения в соответствии с Градостроительным кодексом РФ (л.д.13-14);

акт осмотра объекта самовольного строительства от 16 июля 2018 года, составленный комиссией по вопросам самовольного строительства на территории городского округа город Михайловка Волгоградской области, согласно которого, в результате осмотра установлено, что на территории земельного участка по Адрес, возведена пристройка к жилому дому ориентировочным размером в плане 1,0 х 4,0 м. Пристройка возведена без получения разрешения на строительство, допущены нарушения ст.51 ГрК РФ, ст.222 ГК РФ;

акта технического обследования жилого дома, расположенного по Адрес, составленного ИП Таран М.В., согласно которому причину протечек в помещении Номер коридора Адрес установить не удалось;

фотоматериал, свидетельствующий о существующей ситуации в жилом доме, расположенном по Адрес, подтверждается наличие скопления снега на крыше над квартирой истца.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В ст.222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены:

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2) без получения на это необходимых разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч.1 ст.51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.

Так, согласно сообщению, полученного из администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области, на основании заявлений Антоньева А.В. и Антоньевой Н.В. 24 марта 2011 года было выдано разрешение на реконструкцию индивидуального жилого дома, расположенного по Адрес, срок действия которого – 10 лет, то есть до 24 марта 2021 года.

Кроме того, представлен градостроительный план земельного участка с кадастровым Номер на основании обращения ответчиков, который утвержден Постановлением администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области от 23 декабря 2010 года Номер «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по Адрес», в разделе 3 которого указаны предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков объектов капитального строительства, предельное количество этажей 3 или предельная высота зданий, строений, сооружений не более 10 м, для вспомогательных строений высота не более 4 м.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту технического обследования жилого дома, расположенного по Адрес, выполненного ИП Таран М.В., целью которого являлось определение технического состояния строительных конструкций домовладения по вышеуказанному адресу, в процессе обследования оценивалось общее техническое состояние основных несущих конструкций, выявлялись видимы дефекты и повреждения, оценивались их степень влияния на несущую способность и долговечность сооружения. Состояние здания по терминологии СП 13-102-2003 «Правил обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» можно оценить как работоспособное. Общее противопожарное и санитарное состояние здания удовлетворяет действующим нормам. Здание построено в соответствии с регламентом Градостроительного Кодекса РФ, не превышает предельных параметров строительства установленных градостроительным регламентом. Конструкции и состояние здания в целом не угрожает жизни и здоровью проживающих в нем людей и не нарушает права третьих и иных лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя вышеприведенные обстоятельства, исходя из имеющихся в деле документов, суд считает, что реконструированную часть жилого дома, расположенного по Адрес, принадлежащая на праве общей долевой собственности ответчикам Антоньевой Н.В. и Антоньеву В.В., нельзя признать самовольной постройкой.

Доводы истца о неполучении ответчиками согласия остальных собственников на возведение пристройки, в объем доказывания по требованию о сносе спорной пристройки не входят и правового значения не имеют, поскольку спорная пристройка уже возведена. В рамках настоящего гражданского дела не оспариваются акты органов местного самоуправления о выдаче ответчикам разрешительной документации, не представлены судебные акты, вступившие в законную силу, подтверждающие незаконность выданного разрешения на строительство от 24 января 2011 года.

Кроме того, неполучение согласия сособственников жилого дома на возведение спорной пристройки (реконструкции), само по себе, не является основанием для ее демонтажа (разбора, сноса).

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. Избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

Учитывая то обстоятельство, что спорное строение не является самовольно возведенным, а обстоятельств, указывающих на существенность и неустранимость допущенных ответчиками при реконструкции части жилого дома нарушений, требований действующего законодательства и создание таким образом угрозы жизни и здоровью истца, равно как и иных лиц, не доказано.

Необходимо отметить, что истцом, ее представителем, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, также не представлено суду каких-либо доказательств того, что реконструкция произведена с нарушением градостроительных норм и правил, а также того, что только после приведения ответчиками части жилого дома (сноса пристройки и крыши) в прежнее состояние будут восстановлены какие-либо ее права.

При этом в рамках рассмотрения настоящего иска истец должна была доказать, что без сноса строения ответчиков восстановление ее нарушенных прав невозможно. Таких доказательств в материалы дела также не представлено, что свидетельствует о несоразмерности выбранного способа защиты нарушенному праву.

При таком положении оснований для удовлетворения исковых требований Лопатиной М.Н. о сносе самовольной постройки у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Лопатиной Марины Николаевны к Антоньеву Алексею Владимировичу, Антоньевой Наталье Витальевне о сносе самовольной постройки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Михайловский районный суд Волгоградской области в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 марта 2019 года.

Судья                                        подпись                                        В.О. Данькова

Копия верна. Судья                                                                        В.О. Данькова