Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-175/2017 ~ М-139/2017 от 18.04.2017

Дело № 2- 175/2017

Р Е Ш Е Н И Е

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 года                п. Пограничный

Пограничный районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Билле И.П.,

при секретаре Яцухно С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Доверие» к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Кредитный Потребительский кооператив «Доверие» (КПК «Доверие») обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о взыскании долга по договору займа.

В обосновании заявленного требования указал, что ФИО3 являясь членом кредитного потребительского кооператива «Доверие», обратилась с заявлением на предоставление ей займа на потребительские нужды в сумме 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 был заключен договор займа № на сумму 400 000 рублей, на срок 24 месяца до ДД.ММ.ГГГГ, под 15% годовых, с выплатой членских взносов в размере 39 % годовых от остатка суммы займа. ФИО3, в соответствии со ст. 810 ГК РФ и п. 2.2 договора займа обязалась ежемесячно возвращать сумму займа и проценты за пользование займом, руководствуясь графиком погашения займа.

Ответчик за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время внесла в кассу КПК «Доверие» 8 платежей на сумму 235 300 рублей. С указанной суммы погашено: пени 10 571 руб. 84 коп., проценты 44 120 руб. 84 коп. за пользование займом, членские взносы 93 926 руб. 62 коп., основной долг 86 680 руб. 70 коп.

Согласно п. 1.1 договоров поручительства №, № от ДД.ММ.ГГГГ поручители ФИО2, ФИО4 обязались при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по договору займа, отвечать перед займодавцев в том же объеме, как и заемщик. Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Аналогичное положение закреплено и в п. 1.5 договора поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Пограничного судебного района по заявлению КПК «Доверие» был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3, ФИО2, ФИО4 суммы основного долга 313 319 руб. 30 коп.; членских взносов в размере 180 477 руб. 46 коп.; процентов в размере 61 419 руб. 17 коп.; пени в размере 515 849 руб. 98 коп., госпошлины в размере 6 777 руб. 66 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Пограничного судебного района судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению ответчика.

Согласно п. 4.2 договора займа ответчик обязан выплачивать пени в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день, начиная со дня, когда эта сумма должна была быть погашена по графику, до фактического внесения платежа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчики обязаны выплатить: основной долг в размере 313 319 руб. 30 коп., членские взносы в размере 180 477 руб. 46 коп., проценты в размере 61 419 руб. 17 коп., пени в размере 50 000 руб. 00 коп.

Просит суд, с учетом уточненных исковых требований, взыскать солидарно с ФИО8, ФИО2 и ФИО4 основной долг в размере 313 319 руб. 30 коп., проценты в размере 61 419 руб. 17 коп., пени в размере 50 000 руб.

Взыскать солидарно с ФИО8, ФИО4 членские взносы в размере 180 477 руб. 46 коп.

Взыскать с ответчиков в равных долях государственную пошлину в размере 9 253 руб.     

В судебном заседании представитель КПК «Доверие» ФИО9 (по доверенности) на уточненных исковых требованиях настаивала, суду пояснила, что ФИО3 является членом кредитного потребительского кооператива «Доверие», что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ее в члены КПК «Доверие», где имеется ее подпись и выпиской из Реестра от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует Положению о членстве в Кредитном потребительском кооперативе «Доверие». ФИО3 обратилась в Кооператив с заявлением на предоставление ей займа на потребительские нужды в сумме 400 000 рублей. Правление кооператива рассмотрело её заявление и документы, подтверждающие его платежеспособность и приняло решение о выдаче ФИО3 заем в сумме 400 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 был заключен договор займа № на сумму 400 000 рублей на срок 24 месяца до ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых, с выплатой членских взносов в размере 39% годовых от остатка суммы займа. Также были заключены договора поручительства с ФИО2 и ФИО4 Поскольку ФИО10 является также членом кооператива, просит суд взыскать солидарно с ФИО8, ФИО4 членские взносы в размере 180 477 руб. 46 коп. С уменьшением размера пени не согласна, поскольку размер пени составляет 515 849 руб., кооператив уменьшил пени в десять раз, и просит суд взыскать пени в размере 50 000 руб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представители ФИО3 ФИО11, ФИО5 (по доверенности) исковые требования КПК «Доверие» признали частично, в части основного долга, процентов, размер неустойки (пени) просят уменьшить до 5000 руб. Согласно Положения о порядке предоставления займов членам кооператива, для получения займа пайщику необходимо внести добровольный взнос в размере 1% от суммы займа. При получении денежных средств по указанному договору займа с ФИО3 удержан данный взнос в сумме 4000 руб. в день выдачи кредита, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 21.02.2013г. Таким образом, фактическая сумма кредита составила 396 000 руб., в связи с чем, предоставленный истцом расчет задолженности не соответствует действительности. Членский взнос не является обязательством по договору займа. Внесение пайщиком членского взноса не создает, не изменяет и не прекращает дополнительных гражданских прав и обязанностей, кроме тех, которые возникли при вступлении пайщика в кооператив, а размер членских взносов согласно Устава кооператива для физических лиц составляет 50 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, в суд направила заявление, в котором просила суд уменьшить размер неустойки до 5000 руб.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, в суд направил заявление, в котором просил суд, уменьшить размер неустойки до 5000 руб., также указал, что не согласен с взысканием с него членских взносов.

Выслушав представителя КПК «Доверие», представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 363 ГК РФ при ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По материалам дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Доверие» и ФИО3 заключен договор займа № на сумму 400 000 руб. на срок 24 месяца до ДД.ММ.ГГГГ, под 15 % годовых, с выплатой членских взносов в размере 39 % годовых от остатка суммы займа.

Согласно условиям договора, ответчик обязан ежемесячно возвращать полученную сумму займом уплачивать проценты за пользование займом, членские взносы ежемесячно в соответствии с графиком погашения займа.

В соответствии с п. 2.4 договора займа, Займодавец вправе потребовать досрочно возвратить сумму займа и уплату процентов и членских взносов, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению займа и уплате процентов за пользование займом по договору.

Согласно расчета истца за период действия договора, ответчик внесла в кассу кооператива в счет погашения долга 235 300 руб., в том числе 10 571,84 руб. пени, 44 120,84 руб. проценты, 93 926,62 руб. членские взносы, 86 680,70 руб. основной долг. Последний платеж был произведен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, требования истца о взыскании с ФИО3 и ее поручителей солидарно задолженности по основному долгу, процентов, пени подлежат удовлетворению.

Согласно по. 4.3 Договора суммы, вносимые заемщиком в счет погашения задолженности направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе в следующей очередности:

- на уплату пени в соответствии с п. 4.2 Договора;

- на уплату процентов и членских взносов, в соответствии с п.п. 1.1, 2.3, 2.4 Договора;

- на погашение задолженности по займу.

Согласно п. 4.2 Договора, в случае несвоевременного внесения платежа согласно графику и возникновению просроченной задолженности на эту сумму начисляется неустойка (пеня) в размере 0,5 % за каждый день, начиная с дня, когда эта сумма должна была быть погашена согласно графику, до дня фактического внесения платежа, независимо уплаты процентов и членских взносов.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Таким законом по спорному правоотношению является ст. 319 ГК РФ.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, не достаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Данная норма определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора, и не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ).

Как разъяснено п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст. 319 ГК РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, соглашением сторон в договоре можно установить иную очередность против очередности, установленной ст. 319 ГК РФ, но только в части тех требований, которые названы в данной статье, но не неустойки, которая в силу ст. 329 ГК РФ, является обеспечительным обязательством исполнения основного обязательства по договору.

Как видно из расчета задолженности, представленного истцом, сумма в размере 10 571,84 руб. внесенная по договору займа, ФИО3, в первую очередь была направлены на погашение пени, что противоречит приведенной норме закона, в связи с чем, суд считает необходимым уменьшить на указанную сумму размер взыскиваемых процентов.

Доводы представителей ответчика ФИО3 о том, что заемщик из суммы предоставленного займа 400 000 руб., оплатила членский взнос в размере 4 000 руб., в результате чего размер займа составил 396 000 руб., не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела.

Согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила от КПК «Доверие» заем в сумме 400 000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 внесла в кассу кооператива паевой взнос в размере 4 000 руб.

Пункт 5 части 3 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" определяет понятия "член кредитного кооператива (пайщик)", как физическое или юридическое лицо, принятое в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива.

Взносы члена кредитного кооператива (пайщика) - это предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива (пункт 6 части 3 статьи 1 данного Закона).

На основании пункта 7 части 3 статьи 1 Федерального закона "О кредитной кооперации" членский взнос - это денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Отношения между сторонами основаны на членстве ответчика в кредитном потребительском кооперативе, которое дало ответчику право на получение от кооператива финансовой помощи в виде займа. В то же время членство в кооперативе накладывает на ответчика обязанность по уплате членских взносов, являющихся основой деятельности потребительского кооператива.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обязалась выплачивать членские взносы в размере 39 % годовых от остатка суммы займа.

Условия договора сторонами не оспорены, недействительным договор не признан, в связи с чем, членские взносы в размере 180 477,46 руб. подлежат взысканию с ФИО3

Требования о взыскании задолженности по оплате членских взносов в солидарном порядке основаны на неправильном применении норм материального права.

Уплата членских взносов является обязанностью пайщика, неразрывно связанной с его личностью и уставной деятельностью, в связи с чем, указанная обязанность не может быть возложена на поручителей по кредитному договору, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность солидарного возложения обязанности по уплате членских взносов на лиц, для которых эта обязанность возникла по разным основаниям. ФИО4 является членом кооператива, но уплата членских взносов у него возникла на основании договора займа заключенного между ним и кооперативом.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. Между тем, ответчиками таких доказательств представлено не было.

Учитывая размер задолженности, длительный период не исполнения обязательств, а также тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Пограничного судебного района по заявлению КПК «Доверие» был вынесен судебный приказ о взыскании долга по договору займа, было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого в течение 2015, 2016, 2017 гг. оплата по договору займа не производилась, судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для снижения неустойки (пени).

При подачи иска истцом в бюджет оплачена государственная пошлина в размере 9253 руб., на основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Доверие» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2, ФИО4 в пользу КПК «Доверие» сумму основного долга по договору займа в размере 313 319 руб. 30 коп., проценты в размере 50 847 руб. 33 коп., пени в размере 50 000 руб., госпошлину в размере 6 348 руб., всего 420 514 руб. 63 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу КПК «Доверие» задолженность по уплате членских взносов в размере 180 477 руб. 40 коп., государственную пошлину 2 720 руб., всего 183 197 руб. 46 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья      И.П. Билле