Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2257/2015 ~ М-784/2015 от 26.01.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2015 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Тушина А.С.,

при секретаре Жевагиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2257/2015 по исковому заявлению Липовцевой НЕ к Открытому акционерному обществу «АК БАРС» БАНК о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском.

Свои требования мотивирует тем, что:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ОАО «АК БАРС» БАНК был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяца. Согласно договору, кредит подлежал возврату заемщиком путем ежемесячной уплаты фиксированной денежной суммы, в которую входят в первую очередь проценты за весь указанный в договоре срок пользования кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ истец досрочно погасила кредит. Таким образом, период кредитования уменьшился, однако проценты, уплаченные истцом, охватывают, в том числе, и период, в течение которого реальное пользование заемными денежными средствами не осуществлялось, поскольку кредит был погашен.

В связи с этим истец просит:

Взыскать с ответчика излишне уплаченные проценты в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель истца Кузич Ю.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «АК БАРС» БАНК в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведения надлежащим извещении в деле имеются. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав лиц присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

Согласно договору № №, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ОАО «АК БАРС» БАНК был заключен кредитный договор, на основании которого ответчик предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяца.

Согласно п. 4.2. указанного договора ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов производятся в виде равного (ануитентного) платежа. Сумма средств, ежемесячно направляемых на погашение кредита определяется как разница между суммой ануитентного платежа и суммой процентов.

Согласно уведомлению о полной стоимости кредита, в расчет полной стоимости кредита включены платежи по уплате процентов по кредиту в размере <данные изъяты>

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец внесла платеж по кредиту в сумме <данные изъяты>.

Согласно справке № № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № отсутствует.

Согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ года, направленной в адрес ОАО «АК БАРС» БАНК, истец требовала вернуть излишне уплаченную сумму процентов по кредитному договору.

Согласно ответу на претензию № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в возврате излишне уплаченных процентов.

Согласно ч. 4 ст. 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

По смыслу ст. 809 ГК РФ проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа. Таким образом, проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате только за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом установлено, что ответчик незаконно начислил проценты за пользование кредитом.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом с ответчика подлежат взысканию излишне уплаченные проценты по кредиту в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Суд полагает, что расчет истцом произведен верно, оснований не доверять произведенному расчету не установлено, ответчиком указанный расчет не опровергнут.

Суд также полагает, что требования истца о компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав, как потребителя, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

С учетом положений статей 150, 151, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О Защите прав потребителей», пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> в пользу потребителя.

Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета г. Тюмени надлежит взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 395, 809, 1107, Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 10, 12, 15, 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. № 4-П, ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Липовцевой НЕ к Открытому акционерному обществу «АК БАРС» БАНК о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АК БАРС» БАНК в пользу Липовцевой НЕ излишне уплаченные проценты по кредиту в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АК БАРС» БАНК в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья     А.С. Тушин

Решение в окончательной форме изготовлено 25.02.2015 г. с применением компьютера.