Решение по делу № 2-6648/2015 ~ М-6504/2015 от 27.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2015 г.                                  г. Тюмень

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи: Слюсарева А.А.,

при секретаре Солодовник О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6648/2015 по иску Клементьева Е.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Манго-Челябинск» о взыскании среднего месячного заработка за второй и третий месяц на период трудоустройства, процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты причитающихся сумм, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Клементьева Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «Манго-Челябинск» о взыскании среднего месячного заработка за второй и третий месяцы на период трудоустройства, процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты среднего месячного заработка за второй и третий месяцы на период трудоустройства, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивировала тем, что состояла в трудовых отношениях с ООО «Манго-Челябинск» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжкой. ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с ликвидацией ООО «Манго-Челябинск». На момент ликвидации находилась в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет (фактически не работала), в связи с чем ей выплачивалось пособие по уходу за ребенком. В двухнедельный срок со дня увольнения она обратилась в Департамент труда и занятости населения Тюменской области ГАУ ТО ЦЗН города Тюмени и Тюменского района, в течение последующих трех месяцев трудоустроена не была. По истечении трех месяцев после увольнения она не устроилась на работу и обратилась к ООО «Манго-Челябинск» с просьбой выплатить ей средний месячный заработок за второй и третий месяцы на период трудоустройства в общей сумме <данные изъяты> рублей, представила справку Департамента труда и занятости № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Манго-Челябинск» от выплаты указанных денежных средств отказалось, сославшись на то, что истец получает пособие по уходу за ребенком до полутора лет, получать одновременно выплаты на период трудоустройства и пособие по уходу за ребенком законом не предусмотрено. В соответствии с положениями статьи 236 ТК РФ работодатель обязан выплатить компенсацию за нарушение сроков выплаты сумм причитающихся работнику при увольнении, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. Также просила взыскать с ответчика в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, об уважительной причине неявки суду не сообщила.

Представитель истца Кротких К.В. требования поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что ответчик уклоняется от выплаты сумм, предусмотренных действующим законодательством для работников, уволенных в связи с ликвидацией предприятия. Дополнительно просила взыскать с ответчика судебные расходы по направлению телеграммы в адрес ответчика в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей. Денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты среднего месячного заработка за два месяца просила взыскать на дату вынесения решения в размере <данные изъяты>, представила уточненный расчет.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, об уважительной причине неявки суду не сообщил, возражений на исковое заявление не представил. Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридический адрес ответчика находится по адресу, указанному в исковом заявлении. Согласно вернувшейся в суд корреспонденции, ответчик за извещением не явился, заказное письмо на имя ответчика возвращено в почтовое отделение, направленная в его адрес телеграмма также возвращена в связи с отсутствием адресата.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала в ООО «Манго-Челябинск», что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и копией трудовой книжки.

ДД.ММ.ГГГГ истец уволена, в связи с ликвидацией работодателя, что подтверждается приказом о ликвидации № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о ликвидации № от ДД.ММ.ГГГГ, записью № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке истца.

Работник в двухнедельный срок со дня увольнения обратился в Департамент труда и занятости населения Тюменской области ГАУ ТО ЦЗН города Тюмени и Тюменского района, в течение последующих трех месяцев трудоустроен не был.

Согласно справке Департамента труда и занятости населения Тюменской области ГАУ ТО ЦЗН города Тюмени и Тюменского района № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о сохранении за истцом среднего заработка за третий месяц со дня увольнения.

Как следует из расчетного листка работника за март 2015 года выходное пособие при увольнении составило <данные изъяты> руб., которое было выплачено работодателем, что не отрицается истцом. При этом средний месячный заработок за второй и третий месяцы на период трудоустройства работодатель истцу не выплатил. Доказательств обратного в противоречие положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний месячный заработок за второй и третий месяцы на период трудоустройства в размере <данные изъяты>.Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, согласно которой при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумму за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судом установлено, что срок задержки выплаты среднего месячного заработка за второй месяц на период трудоустройства в размере <данные изъяты> руб. составил на дату рассмотрения дела 147 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Денежная компенсация за задержку выплаты среднего месячного заработка за второй месяц с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 8,25 % составляет <данные изъяты>

Срок задержки выплаты среднего месячного заработка за третий месяц на период трудоустройства в размере <данные изъяты> руб. составил на дату рассмотрения дела 117 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Денежная компенсация за задержку выплаты среднего месячного заработка за третий месяц составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты среднего месячного заработка за второй и третий месяцы на период трудоустройства в общей сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также, учитывая, что ответчик длительное время не исполняет обязанность по выплате среднего месячного заработка за второй и третий месяцы на период трудоустройства, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части и определить размер компенсации в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что на основании договора № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «Консалтинговая группа «Кротких и партнеры», за оказание услуг по составлению искового заявления и представлению интересов истца по настоящему гражданскому делу оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

С учетом категории и сложности рассматриваемого дела, квалификации и опыта представителя, степени участия представителя в процессе, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> руб. Данная сумма, по мнению суда, является разумной.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса за составление и удостоверение доверенности в сумме <данные изъяты>. и расходов по направлению телеграммы ответчику в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> <данные изъяты>).    

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 178, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 24, 35, 56, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Клементьева Е.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Манго-Челябинск» о взыскании среднего месячного заработка за второй и третий месяц на период трудоустройства, процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты причитающихся сумм, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Манго-Челябинск» в пользу Клементьева Е.С. средний месячный заработок за второй и третий месяцы на период трудоустройства в размере 36 <данные изъяты>, проценты (денежную компенсацию) за нарушение причитающихся работнику выплат в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг нотариуса <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Манго-Челябинск» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.

Судья (подпись) Слюсарев А.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>