Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-8480/2021 от 29.11.2021

Судья Канкишева А.Ц.                                                            Дело № 22 – 7552/2021

                                                                                         50RS0021-01-2020-007119-14

                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2021 года                                          г. Красногорск Московской области

         Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Колпаковой Е.А.,

судей Козлова В.А. и Филимоновой О.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В.,

защитников адвокатов Кофтенкина А.А., Парасоцкого Р.И.,

осужденных Б и Г,

при помощнике судьи Гирфатовой Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Аймадинова М.К., Кофтенкина А.А., Парасоцкого Р.И., потерпевшего К и представителя потерпевшего адвоката Федина В.А. на приговор Красногорского городского суда Московской области от 6 июля 2021 года, которым

Б, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ст. ст. 162 ч.4 п. «в», 226 ч.4 п. «б» УК РФ, с применением ст. 69 ч.3 УК РФ, к лишению свободы на срок 11 лет, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима,

                                                               и

Г, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ст. ст. 162 ч.4 п. «в», 226 ч.4 п. «б» УК РФ, с применением ст. 69 ч.3 УК РФ, к лишению свободы на срок 9 лет 6 месяцев, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

        Заслушав доклад судьи Козлова В.А., мнение прокурора Фоменко Ю.В., полагавшей приговор оставить без изменения, выслушав объяснения адвокатов Кофтенкина А.А., Парасоцкого Р.И., осужденных Б и Г, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

                                                  У С Т А Н О В И Л А:

         приговором Красногорского городского суда Московской области от 6 июля 2021 года Б и Г признаны виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в хищении огнестрельного оружия, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Преступления были совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.

         В судебном заседании Б и Г виновными себя не признали.

         В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Кофтенкин А.А., в защиту осужденного Г, считает приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального закона, просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что действия осужденных следует квалифицировать по ч.2 ст. 330 УК РФ, поскольку из показаний Г и Б следует, что они не имели намерения на завладение имуществом потерпевшего, не похищали у него денежные средства и пистолет с кобурой, что подтверждается показаниями К, данными им в судебном заседании, а также иными материалами уголовного дела. Указывает, что судом установлено, что потерпевший К имел задолженность перед Е в размере 2 миллионов рублей и был информирован, что денежные средства он должен был передать другим лицам. Считает, что между осужденными и потерпевшим имелись гражданско-правовые отношения по обязательствам договора займа, при этом осужденные самовольно потребовали возвращение денежных средств; насилие к потерпевшему было применено осужденными в связи с тем, что тот направил на них предмет похожий на пистолет. Полагает, что суд принял сторону обвинения, ходатайства защиты были рассмотрены с нарушением положений ст. 256 УПК РФ, то есть протокольно, без вынесения процессуального документа, ходатайство о признании протокола опознания Г не допустимым доказательством судом рассмотрено не было; ряд заявленных ходатайств не отражены в протоколе судебного заседания. Указывает, что суд не отразил в приговоре показания потерпевшего об обнаружении им денежных средств, о его осведомленности принадлежности занятых им денежных средств, показания свидетеля У об обнаружении потерпевшим денежных средств, показания свидетеля Е о том, что он передал Б номер телефона потерпевшего после согласования указанного с К, что подтвердил и потерпевший. Суд не дал оценки показаниям свидетеля Е. Также суд не отразил в приговоре отсутствие подписи Ф в протоколе осмотра, отказал в исследовании рапорта Ц Отмечает, что показания свидетеля Ш об осмотре им салона автомашины потерпевшего, опровергаются протоколом осмотра и показаниями К, участвовавшего в указанном следственном действии, в связи с чем выводы суда об отсутствии в салоне автомашины вещей, в том числе куртки являются предположением. Указывает, что эксперт В был допрошен в качестве свидетеля, не мог ответить на большинство вопросов, полагал необходимым назначение дополнительной экспертизы, что суд оставил без внимания. Полагает, что выводы судебно-медицинской экспертизы потерпевшего построены на предположениях, эксперту протоколы следственных действий предоставлены не были. Выводы суда о «зажиме для бумаг», о показаниях осужденных в части установки ими «трекера», также являются предположением. Выражает несогласие с выводами суда о признании протокола обыска допустимым доказательством, а также в оценке судом показаний потерпевшего в судебном заседании, в оценке судом протокола явки Г с повинной. Указывает, что председательствующий в нарушении положений ст. 298 УПК РФ, в период нахождения в совещательной комнате по настоящему делу, 5 июля 2021 года рассматривал административные дела с вынесением решений.

         В апелляционной жалобе адвокат Аймадинов М.К., в защиту осужденного Б, считает приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в приговоре не указано какие конкретно преступные действия были совершены каждым из осужденных, куда именно Б и Г наносили удары потерпевшему, также не установлено чем были нанесены телесные повреждения.

Считает произведенную в судебном заседании экспертизу недопустимым доказательством, поскольку специалист не был предупрежден об уголовной ответственности, не установлены его полномочия. Выражает несогласие с отказом суда в ходатайстве стороны защиты о производстве по делу повторной судебно-медицинской экспертизы. Полагает, что по делу не добыто доказательств, подтверждающих совершение осужденными разбоя. Считает показания потерпевшего в судебном заседании более точными и правдивыми, поскольку они подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы. Полагает, что свидетель Губенко дал не правдивые показания в части осмотра им салона автомашины потерпевшего, так как они противоречат протоколу осмотра и фототаблицы к нему, а также показаниям потерпевшего. Считает протокол обыска в жилище Г недопустимым доказательством, поскольку не установлено его первичное содержание. Действия осужденных следует квалифицировать по ч.2 ст. 330 УК РФ, поскольку из показаний Г и Б следует, что они не имели намерения на завладение имуществом потерпевшего, не похищали у него денежные средства и пистолет с кобурой, что подтверждается показаниями К, данными им в судебном заседании, а также иными материалами уголовного дела. Указывает, что судом установлено, что потерпевший К имел задолженность перед Жванецким в размере 2 миллионов рублей и был информирован, что денежные средства он должен был передать другим лицам. Считает, что между осужденными и потерпевшим имелись гражданско-правовые отношения по обязательствам договора займа, при этом осужденные самовольно потребовали возвращение денежных средств; насилие к потерпевшему было применено осужденными в связи с тем, что тот направил на них предмет похожий на пистолет. В приговоре не указано, какие конкретно преступные действия были совершены каждым из осужденных, в какую часть головы потерпевшего они наносили удары, чем были причинены телесные повреждения, когда у осужденных возник предварительный сговор на хищение имущества потерпевшего.

         В апелляционной жалобе адвокат Парасоцкий Р.И., в защиту осужденного Б считает приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением ст. 73 УПК РФ, просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на недоказанность вины Б в инкриминируемых тому преступлениях, при этом указывает, что суд не принял во внимание представленные стороной защиты доказательства невиновности осужденного, а изложенные в приговоре доказательства были перекопированы судом из обвинительного заключения. Указывает, что из показаний потерпевшего следует, что осужденные имущество у него не похищали, а потасовка между ними началась после того, как потерпевший достал предмет похожий на пистолет и направил его на осужденных. Отмечает, что из показаний осужденных следует, что они в преступный сговор не вступали, каких-либо предметов при себе не имели, а собирались лишь поговорить с потерпевшим по поводу возврата долга. Полагает, что свидетель Ш дал не правдивые показания в части осмотра им салона автомашины потерпевшего, так как они противоречат протоколу осмотра и фототаблицы к нему, а также показаниям потерпевшего, считает протокол осмотра недопустимым доказательством, поскольку осмотр был произведен в отсутствии понятых. Суд не дал оценке показаниям супруги потерпевшего о наличии у того в салоне автомашины двух курток. Выражает несогласие с выводами суда по поводу «зажима для бумаг», а также оценке судом протокола обыска в жилище Г, который считает недопустимым доказательством. Полагает, что показания оперуполномоченных Ш О, Ф, следователя Н скопированы из протокола в протокол. Выражает несогласие с оценкой судом показаний потерпевшего, считает их последовательными, правдивыми и достоверными. Считает, что между осужденными и потерпевшим имелись гражданско-правовые отношения по обязательствам договора займа, при этом осужденные самовольно потребовали возвращение денежных средств; насилие к потерпевшему было применено осужденными в связи с тем, что тот направил на них предмет похожий на пистолет. С учетом указанного полагает действия осужденных квалифицировать по ч.2 ст. 330 УК РФ.

        В апелляционной жалобе потерпевший Касумов Р.Р. и представитель потерпевшего адвокат Федин В.А. считают приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, просят приговор отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что потерпевший нашел денежные средства, которые считал похищенными, при этом пистолет был выбит из его руки в сторону и осужденные его не забирали. Указывают, что потерпевший имел долг перед Жванецким, который не мог отдать, при этом он был осведомлен, что денежные средства принадлежали другим лицам. Считают, что умысла у осужденных на хищение имущества у потерпевшего не было, действия их следует квалифицировать по ст. 330 ч.2 УК РФ. Выражают несогласие с выводом суда о том, что указанные им обстоятельства являются неправдивыми, поскольку данный вывод является предположением. Отмечает, что потерпевшему моральный вред был возмещен, и тот просил суд строго не наказывать осужденных.

        Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденным наказание справедливым.

        Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Представленные сторонами доказательства были полно и всесторонне исследованы, заявленные в судебном заседании ходатайства сторон, вопреки доводам жалоб, судом были рассмотрены и по ним приняты обоснованные и соответствующие закону решения; нарушений судом ст. 256 УПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

        Исследованные в судебном заседании доказательства, проверены и оценены судом в соответствии со ст. 73, 85, 88 УПК РФ в части их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

        В суде апелляционной инстанции участники процесса ходатайств об исследовании дополнительных доказательств не заявили, и согласились на рассмотрение апелляционных жалоб без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

        В судебном заседании судом первой инстанции в качестве доказательств исследовались:

- показания осужденных Б и Г о том, что ночью 8 октября 2019 года, дождавшись Касумова у его дома, они подошли к потерпевшему, с целью поговорить с ним по поводу возвращения долга Жванецкому, часть которого принадлежала им; в ходе разговора Касумов направил на них пистолет, между ними произошла драка, потерпевшему были причинены телесные повреждения; денежные средства и пистолет они у Касумова не брали;

- протокол явки с повинной Г, в которой тот показал, что совместно с Б они избили К и отобрали у того травматический пистолет;

- показания свидетеля Ц, сотрудника полиции УМВД России по г.о. Красногорск, об обстоятельствах подачи Г явки с повинной; протокол очной ставки между свидетелем Ц и обвиняемым Г;

- заявление К от 8 октября 2019 года о том, что около 01 часа ночи на него напали двое неизвестных лиц, которые похитили у него денежные средства в размере 300 тысяч рублей и травматический пистолет;

- протоколы предъявления лица для опознания, согласно которых К опознал Б и Г, как лиц совершивших на него нападение 8 октября 2019 года;

- показания потерпевшего К на предварительном следствии, где при допросах 8 октября 2019 года, 29 октября 2019 года, тот утверждал, что ночью 8 октября 2019 года, когда он шел к подъезду дому, двое незнакомых ему мужчин, в последующем оказавшимися Б и Г, стали наносить ему удары, нанесли не менее 5 ударов по голове, в том числе тупым предметом, также он услышал хлопки, он упал на землю, ему продолжали наносить удары, тогда он достал из-за пояса травматический пистолет, который находился в кожаной кобуре, но нападавшие выхватили пистолет из его рук, после чего крикнули: - «Реши вопрос с Сергеем!» и убежали. Из правого кармана у него пропали денежные средства в размере 300 тысяч рублей, он понял, что их похитили Б и Г, также пропали травматический пистолет, стоимостью 10 тысяч рублей, и кобура черного цвета, стоимостью 1500 рублей. Он был должен 2 миллиона рублей Е, от которого угроз в его адрес не поступало;

- протокол очной ставки между потерпевшим К и обвиняемым Б от 23 января 2020 года, в ходе которого потерпевший утверждал, что после его избиения Б и Г у него пропали денежные средства в размере 300 тысяч рублей и пистолет в кобуре;

- протокол очной ставки между потерпевшим К и обвиняемым Г от 4 февраля 2020 года, в ходе которого тот заявил, что два часа назад он обнаружил 300 тысяч рублей, которые считал похищенными, в своей автомашине за подлокотником;

- показания потерпевшего К на предварительном следствии от 14 апреля 2020 года, согласно которых потерпевший подтвердил свои показания от 8 и 29 октября 2019 года, при этом заявил, что нашел денежные средства в размере 300 тысяч рублей, которые считал похищенными, в своей автомашине, в связи с чем оценивает причиненный ему ущерб в размере 11500 рублей;

- показания свидетеля К в судебном заседании о том, что денежные средства в размере 300 тысяч рублей, которые считал похищенными у него Б и Г 8 октября 2019 года, он действительно позднее нашел в своей автомашине. Травматический пистолет у него выбили, а кобура упала, и в дальнейшем он их не нашел; Б и Г ничего у него не похищали;

- показания свидетеля У на предварительном следствии о том, что у её супруга К, после нападения 8 октября 2019 года пропали денежные средства в размере 300 тысяч рублей и травматический пистолет;

- показания свидетеля У в судебном заседании о том, что со слов К, он после произошедшего нашел в автомашине денежные средства, которые ранее считал пропавшими; обнаруженные денежные средства она не видела;

- показания свидетеля Е о том, что он поддерживает приятельские отношения как с Касумовым, так и с Б и Г. Летом 2019 года он передал в долг К 2 миллиона рублей, часть из которых принадлежали Б и Г, о чем тот не был уведомлен. Касумов затягивал возвращение долга, но он не просил осужденных встречаться с потерпевшим и наносить тому телесные повреждения;

- протокол осмотра места происшествия от 8 октября 2019 года, с участием К, в ходе которого тот показал на месте, где на него было совершено нападение, и похищены травматический пистолет и денежные средства в размере 300 тысяч рублей;

- показания свидетелей Н, Ш, Ф, сотрудников полиции УМВД России по г.о. Красногорск, об обстоятельствах их участия в осмотре места происшествия;

- протокол осмотра места происшествия от 9 октября 2019 года, автомашины принадлежащей К, в ходе которого был обнаружен и изъят «трекер» с сим картой;

- показания свидетеля Ш, сотрудника УМВД России по г.о. Красногорск, о том, что при осмотре салона автомашины потерпевшего с участием К, каких-либо предметов и документов, имеющих значение для дела, обнаружено не было;

- протокол обыска, согласно которого в квартире Г были обнаружены и изъяты травматический пистолет и магазины с патронами, кобура черного цвета;

- протокол осмотра предметов, в ходе которого потерпевший К, опознал кобуру, изъятую при обыске в квартире Г, как принадлежащую ему и пропавшую при нападении на него 8 октября 2019 года, узнал кобуру по кнопке с изображением волка, которую он самостоятельно прикрепил к данной кобуре;

- заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которой, у К имелась закрытая черепно-мозговая травма; комплекс повреждений, образующих закрытую черепно-мозговую травму с переломом костей свода черепа, причинен от воздействия одиночного метаемого поражающего элемента и по признаку опасности для жизни причинил тяжкий вред здоровью; иные повреждения, квалифицируются как легкий вред здоровью;

- показания эксперта В, который в судебном заседании подтвердил выводы судебно-медицинской экспертизы;

- показания свидетелей З, Х об известных им обстоятельствах произошедшего;

- информация комплекса «Поток»; протоколы осмотра предметов; справка стоимости; справка из АО «Ижевский механический завод» о том, что пистолет <данные изъяты> был изготовлен 31 марта 2008 года и относится к огнестрельному пистолету ограниченного поражения; протокол выемки куртки; протокол осмотра места происшествия, об обнаружении и изъятии выброшенных Б частей к травматическому пистолету и двух магазинов с патронами; иные письменные доказательства.

        Вопреки доводам жалоб, суд дал надлежащую оценку этим и иным доказательствам по делу и пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденных Б и Г в совершении преступлений, правомерно квалифицировав действия каждого из осужденных по ст. ст. 162 ч.4 п. «в», 226 ч.4 п. «б» УК РФ.

        Оценивая показания участников процесса, суд первой инстанции обоснованно признал соответствующими действительности показания потерпевшего К, данные им при допросах 8 и 29 октября 2019 года, 14 апреля 2020 года, указав на их последовательность и отсутствие между ними противоречий, на их подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе заявлением К о преступлении, показаниями свидетелей У, на предварительном следствии, Н, Ш, Ф, З, Х, Ш, не доверять которым у суда нет оснований, протоколами осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколом обыска по месту жительства Г, протоколом осмотра кобуры, протоколом явки с повинной Г, протоколом очной ставки между потерпевшим К и обвиняемым Б

         При этом, суд правомерно указал, что не доверяет показаниям потерпевшего, данным им в ходе, как предварительного следствия, в том числе и при допросе 14 апреля 2020 года, так и в ходе судебного разбирательства, в части того, что денежные средства в размере 300 тысяч рублей, пропавшие 8 октября 2019 года, были им найдены в феврале 2020 года в салоне автомашине, поскольку указанное опровергается протоколом осмотра автомашины потерпевшего от 9 октября 2019 года, а также показаниями свидетеля Ш, согласно которых в ходе осмотра салона автомашины каких-либо предметов, имеющих процессуальное значение, обнаружено не было; присутствующий при осмотре автомашины К, замечаний по поводу того, что салон автомашины не осматривался, не заявил.

         С учетом изложенного, судебная коллегия считает несостоятельными довода жалоб адвокатов о том, что свидетель Ш в ходе уголовного процесса дал не правдивые показания.

         При этом судебная коллегия критически относится к показаниям свидетеля У в судебном заседании в части обнаружения потерпевшим денежных средств в автомашине, так как об указанных обстоятельствах ей известна лишь со слов Касумова, факт обнаружения денежных средств она не наблюдала, денежные средства потерпевший ей не предъявлял.

         Доводы жалоб адвокатов и потерпевшей стороны о том, что травматический пистолет был не похищен осужденными, а утерян в ходе избиения Касумова, опровергаются показаниями потерпевшего при его допросах 8 и 29 октября 2019 года о том, что осужденные отобрали у него пистолет вместе с кобурой, его заявлением о преступлении, показаниями свидетеля У, протоколом обыска по месту жительства Г и протоколом осмотра предметов, согласно которых, обнаруженная при обыске у осужденного кобура, принадлежит потерпевшему, протоколом явки Г с повинной.

         Принимая во внимание совокупность исследованных доказательств, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в ходе разбойного нападения на потерпевшего, Б и Г завладели, как травматическим пистолетом, стоимостью 10 тысяч рублей, кобурой, стоимостью 1500 рублей, так и денежными средствами в размере 300 тысяч рублей. Указанное подтверждается не только фактом пропажи денежных средств непосредственно при совершении нападения на потерпевшего, но и корыстной направленностью действий осужденных.

        Установленные факты того, что осужденные в ходе нападения на потерпевшего не предъявляли к нему требований о возвращении принадлежащих им денежных средств, отсутствие у потерпевшего долговых обязательств перед Б и Г, завладение осужденными в ходе нападения на потерпевшего принадлежащим тому имуществом и пистолетом, опровергают доводы жалоб о наличии в действиях осужденных признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ.

        Указанное подтверждается и показаниями свидетеля Е, согласно которых Касумов имел денежный долг перед ним, а не перед осужденными, которым свидетель не поручал предъявлять к потерпевшему требования об исполнении долговых обязательств.

        Доводы жалоб адвокатов об отсутствии у осужденных умысла на хищение имущества потерпевшего, наличия у них намерение лишь поговорить с Касумовым по поводу возврата долга, опровергаются действиями Б и Г, которые длительное время следили за потерпевшим, в том числе с помощью установленного на его автомашину «трекера», а определив маршрут и распорядок дня Касумова, поджидали его в ночное время в безлюдном месте, где, не предъявляя каких-либо претензий, напали на него, подвергли избиению, в том числе используя заранее подготовленные предметы, после чего, завладев принадлежащим потерпевшему имуществом, скрылись с места происшествия.

        С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалоб о наличии между осужденными и потерпевшим гражданско-правовых отношений и недоказанности вины Б и Г в совершении инкриминируемых им преступлений.

        Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе, как предварительного следствия, так и при рассмотрении дела судом, допущено не было.

        Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы адвоката Кофтенкина А.А. о необъективности суда и наличии оснований сомневаться в его беспристрастности, так как согласна протокола судебного заседания, сторона защиты не ограничивалась судом в предоставлении доказательств и в их исследовании, в возможности заявлять ходатайства и возражения; заявленные стороной защиты ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с положениями ст. 256 УПК РФ, и по ним приняты решения, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.

        Также, судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы адвоката Кофтенкина А.А. о нарушении судом положений ст. 298 УПК РФ, при постановлении настоящего приговора, поскольку вынесение судьей процессуальных решений по административным делам 5 июля 2021 года, единолично и без производства судебных заседаний, не свидетельствуют о распространении судом сведений, его позиции и суждений по существу и обстоятельствам уголовного дела, которые разрешаются судом в совещательной комнате при постановлении приговора.

        При этом, судебная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ о том, что реализация судом своих процессуальных полномочий по другим делам, находящимся в его производстве, не свидетельствует о нарушении судом тайны совещательной комнаты, предусмотренной ст. 298 УПК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 12 марта 2019 года №581-О).

        С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований, которые поставили бы под сомнение объективность и самостоятельность суда, справедливость и безупречность обжалуемого судебного решения как акта правосудия.

        Доводы жалоб адвокатов о недопустимости в качестве доказательства по делу протокола обыска по месту жительства Г, опровергаются материалами уголовного дела (т.1 л.д. 203-214), согласно которых обыск был произведен в соответствии с требованиями ст. 182 УПК РФ, уполномоченным лицом, с участием понятых и Г, протокол обыска оформлен с соблюдение ст. ст. 166 и 167 УПК РФ, замечаний и возражений по обстоятельствам производства обыска и их соответствии составленному протоколу, участники процессуального действия не заявили.

        Также несостоятельными судебная коллегия считает и доводы жалоб адвокатов о том, что произведенная по уголовному делу судебно-медицинская экспертиза не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а выводы эксперта являются предположением, поскольку экспертное исследование (т.1 л.д. 183-187) было назначено, произведено и оформлено с соблюдением положений Главы 27 УПК РФ, а выводы эксперта основаны на материалах уголовного дела, данных медицинского обследования К и научно обоснованы; оснований для производства по делу повторной судебно-медицинской экспертизы потерпевшего не имеется.

        Замечания на протокол судебного заседания, поданные адвокатом Кофтенкиным А.А., были рассмотрены председательствующим судьей, и по ним принято решение, предусмотренное ст. 260 УПК РФ (т.7 л.д.94).

        Суд назначил наказание осужденным Б и Г с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных ими преступлений, данных их личности, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих их наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

        Таким образом, наказание осужденным определено с учетом требований ст. ст. 6, 60-62, 69 ч.3 УК РФ, и является законным и справедливым. Оснований для применения к назначенному осужденным наказанию положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

        В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ осужденным правомерно назначен вид исправительного учреждения - ИК строгого режима.

        Оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ судебная коллегия

                                                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

        приговор Красногорского городского суда Московской области от 6 июля 2021 года в отношении Б и Г оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

        Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию – 1 кассационный суд общей юрисдикции, через Красногорский городской суд Московской области в течение 6 месяцев со дня провозглашения, осужденными в тот же срок со дня вручения им копии судебных решений, вступивших в законную силу, с правом участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

         Председательствующий:

         Судьи: