Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1483/2014 ~ М-1512/2014 от 15.10.2014

Дело № 2-1483/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

В составе председательствующего Юркиной С.И.

При секретаре Петровой А.И.

С участием представителя истца Ларина Р.Г. – Карякина С.А., представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «СДС – Управление строительства» Синельниковой Н.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Саранске

19 декабря 2014 года

гражданское дело по иску Ларина Романа Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «СДС – Управление строительства» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, неустойки и возмещении морального вреда,

установил:

Ларин Р.Г. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СДС – Управление строительства» (в дальнейшем сокращенное наименование – ООО «СДС – Управление строительства») о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, неустойки и возмещении морального вреда.

В обоснование указал, что 29.08.2013г. между ним – участником долевого строительства и ответчиком - застройщиком заключен договор № 111 126-К (У1) участия в долевом строительстве, по которому застройщик передал ему в собственность квартиру, расположенную по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул. Ульянова, дом 93, квартира 244. После принятия объекта долевого строительства, в нем выявился ряд некачественно выполненных строительно-монтажных работ, а именно: по устройству цементно-песочной стяжки пола; монтажных швов оконных и балконных откосов; установке оконных и балконных блоков из ПВХ в жилой комнате № 2; по устройству штукатурке стен в ванной и туалетной комнатах. В адрес ответчика направлена претензия по качеству переданного объекта долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения. В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> за период с 20.09.2014 г. по 16.10.2014 г.

На основании изложенного и статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статей 4, 12, 15, 17, 22, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в его пользу:

денежные средства на устранение выявленных дефектов квартиры в размере <данные изъяты>;

неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты>;

денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере <данные изъяты>;

<данные изъяты> – расходы по оплате услуг представителя;

<данные изъяты> – расходы по оплате экспертного исследования квартиры.

В заявлении от 19.12.2014 г. истец увеличил размер исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры с <данные изъяты> до <данные изъяты>, о взыскании неустойки с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Ларин Р.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом судебной повесткой. Дело рассмотрено в его отсутствие по части 5 статьи 167 ГПК Российской Федерации согласно заявлению.

В судебном заседании представитель истца Ларина Р.Г. – Карякин С.А. поддержал измененные исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика – ООО «СДС – Управление строительства» Синельникова Н.В. не возражала против удовлетворения иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, не признала остальные исковые требования. Считает, что истцом незаконно рассчитана неустойка по пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку спорные правоотношения не регулируется данной нормой закона. Требования о компенсации морального вреда не доказаны. В случае удовлетворения иска просит уменьшить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, и отказать во взыскании расходов по оплате экспертного исследования, не являющихся судебными.

Суд, исследовав доказательства, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

29 августа 2012 года между ООО «СДС – Управление строительства»- застройщиком и Лариным Р.Г. – участником долевого строительства заключен договор № 126-К (У1) участия в долевом строительстве. К нему сторонами заключены дополнительные соглашения: №1 от 09.11.2012г., №2 от 20.06.2013г.

Пунктами 2.1., 2.2., указанного договора установлено, что застройщик обязуется своими силами и /или с привлечением других лиц построить жилой дом в квартале многоэтажной жилой постройки, ограниченном улицами Попова, Серадзская, Ульянова, Энгельса г. Саранска, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, а участник долевого строительства обязуются уплатить цену договора и принять квартиру.

Согласно пункту 1.2 указанного договора объект долевого строительства имеет следующие проектные параметры и характеристики – квартира №244, 7 этаж, 3 секция, общей площадью 71,85 кв.м., площадь балконов 3.87 кв.м., суммарная площадь 73,01 кв.м.

В соответствии с пунктом 3.2. договора цена договора на момент заключения составляет <данные изъяты>56 коп.

Пунктом 2.5 договора установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства – 5 лет с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Ввод в эксплуатацию построенного объекта, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Ульянова, дом 93, разрешен 10.02.2014г. (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № ru 13301000-24, выданное Администрацией городского округа Саранск).

По передаточному акту от 31 марта 2014 года, подписанному сторонами договора № 126-К (У1) участия в долевом строительстве, застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства – квартиру, расположенную по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул. Ульянова, дом 93, квартира 244. Квартира передана в степени готовности, включающей следующие устройства, прибору, оборудование:

-входная дверь;

-межкомнатные перегородки;

-потолки – шпаклевка и окраска водоэмульсионными составами:

-стены в ванных и санузлах - шпаклевка;

-стены в кухне, жилых комнатах, прихожей – коридоре, кладовой – покраска акриловыми составами (отделка стен включает штукатурку улучшенную, шпаклевку под окраску);

-полы в кухне, жилых комнатах, прихожей - коридоре, кладовой – цеметно-песчаная стяжка;

-покрытие полов в кухне, жилых комнатах, прихожей - коридоре, кладовой линолеум;

-полы в ванных, санузлах - цеметно-песчаная стяжка;

-оконные проемы с остеклением;

-устройство системы отопления;

-водопроводные стояки с установлением запорных кранов, приборов учета и заглушек;

-канализационные стояки с заглушками;

-электрооборудование: установка прибора учета и вводного распределительного устройства, электропроводка внутри квартиры.

Государственная регистрация права собственности Ларина Р.Г. на квартиру, расположенную по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Ульянова, дом 93, квартира 244, произведена 07 мая 2014г., запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 13-13-01/121/2014-088.

Правоотношения, возникшие между ООО «СДС – Управление строительства» - застройщиком и Лариным Р.Г. – участником долевого строительства, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей». В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Аналогичные правила предусмотрены частью 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №323/02-14 от 15.12.2014 года в исследуемой квартире № 244 жилого дома № 93, по ул. Ульянова, г. Саранска имеются следующие дефекты:

Полы: на поверхности стяжки пола имеются трещины ветвистого характера с шириной раскрытия от 1,0 до 2,0 мм, глубиной на всю толщину стяжки.

Стены: отклонение от вертикали участков стен.

Перекрытия: разность отметок лицевых поверхностей двух смежных плит.

ПВХ-оконные и дверные блоки: отсутствие крепления в нижних и верхних профилях и отсутствие наружного водоизоляционного паропроницаемого слоя дверного и оконных блоков, отсутствие внутреннего пароизоляционного и центрального теплоизоляционного слоев оконных блоков, выполнение центрального теплоизоляционного слоя оконных блоков из монтажной пены с пустотами и разрывами, превышение нормативной ширины монтажного шва оконного блока.

Трубопроводы отопления: наличие ржавчины на поверхности труб, отслоение окрасочного слоя.

Ограждение лоджии: не обеспечивается плотный и равномерный обжим прокладок по контуру уплотнения в створках остекления лоджии, уплотнительные прокладки в стыках имеют зазоры и способствуют проникновению влаги внутрь помещения, имеются зазоры между профилем створки.

Выполненные строительно-монтажные работы в квартире № 244, жилого дома № 93 по ул. Ульянова, г. Саранск, Республика Мордовия, не соответствуют требованиям: п. 4.24, п. 4.43 табл. 25, п. 3.12 табл. 9, п. 3.67 табл. 15 СНиП 3.04.01-87; п. 8.3 СП 29.13330.2011; п. 6.1.7 табл. 6.1 СП 70.13330.2012; п. В.4.3 Приложение В, п. 5.1.1, п. 5.3.2, п.5.6.3 ГОСТ 30971-2002; п. 5.6.1 табл. 2 ГОСТ Р52749-2007; п. 5.6.16, п. 5.6.17 ГОСТ 30674-99.

Причинами появления дефектов и недостатков, выявленных в помещениях квартиры, расположенной по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Ульянова, д. 93, кв. 244, являются нарушение технологии выполнения строительно-монтажных работ, отступление от нормативных требований и проектной документации, условий договора № 126-К (У1) участия в долевом строительстве от 29.08.2012 г., дополнительного соглашения № 2 от 20.06.2013 г.

Выполненные строительно-монтажные работы в квартире № 244 дома № 93 по ул. Ульянова г. Саранска не соответствуют проектной документации, условиям договора № 126-К (У1) участия в долевом строительстве от 29.08.2012 г., дополнительному соглашения № 2 от 20.06.2013 г., в части:

отсутствия: окраски потолков водоэмульсионными составами во всех помещениях, окраски стен в жилых комнатах, кухне коридоре, кладовой - акриловыми составами; шпаклевки стен в ванной и санузле;

марке по прочности и толщине цементно-песчаной стяжки, наличия слоя из керамзитового гравия под цементно-песчаной стяжкой, отсутствию полов на балконе (лоджии) в соответствии с проектной документацией «Жилой дом на пересечении улиц Ульянова-Серадзская г. Саранск». Генеральный план. Архитектурные решения (шифр 010/2008-01 ГП. АР). Том 2 (лист 6 010/2008-01 АР «Узлы покрытия полов»);

отсутствия регулируемых приточных клапанов (вентиляционных заслонок) в оконных блоках в соответствии с проектной документацией «Жилой дом на пересечении улиц Ульянова-Серадзская г. Саранск». Отопление и вентиляция. Секции 1,2,3 жилого дома (1 - очередь строительства) (шифр 010/2008) (лист 1 010/2008-01-ОВ); «Жилой дом на пересечении улиц Ульянова-Серадзская г. Саранск». Генеральный план. Архитектурные решения (шифр 010/2008-01 ГП. АР). Том 2 (лист 24, п. 4 примечаний 010/2008-01 АР);

выполнения примыканий ограждения лоджии к стенам и перекрытиям в соответствии с рабочим проектом «Жилой дом на пересечении улиц Ульянова- Серадзская г. Саранск». Генеральный план. Архитектурные решения (шифр 010/2008- 01 ГП. АР). Том 2 (лист 25, п. 3 примечаний 010/2008-01 АР).

Выполненные строительно-монтажные работы в квартире № 244, жилого дома № 93 по ул. Ульянова, г. Саранск, Республика Мордовия, не соответствуют требованиям: п. 4.24, п. 4.43 табл. 25, п. 3.12 табл. 9, п. 3.67 табл. 15 СНиП 3.04.01-87;

п. 8.3 СП 29.13330.2011; п. 6.1.7 табл. 6.1 СП 70.13330.2012; п. В.4.3 Приложение В, п. 5.1.1, п. 5.3.2, п.5.6.3 ГОСТ 30971-2002; п. 5.6.1 табл. 2 ГОСТ Р52749-2007; п. 5.6.16, п. 5.6.17 ГОСТ 30674-99.

Причинами появления дефектов и недостатков, выявленных в помещениях квартиры, расположенной по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул. Ульянова, д. 93, кв. 244, являются нарушение технологии выполнения строительно-монтажных работ, отступление от нормативных требований и проектной документации, условий договора № 126-К (У1) участия в долевом строительстве от 29.08.2012 г., дополнительного соглашения № 2 от 20.06.2013 г.

В результате проведенного экспертного осмотра и инструментально измерительных работ установлено, что выполненные строительно-монтажные работы в квартире № 244, расположенной по адресу: г. Саранск, ул. Ульянова, д. 93, не соответствуют требованиям действующих нормативных документов, проектной документации, условиям договора №126-К (У1) участия в долевом строительстве от 29.08.2012 г., дополнительному соглашения № 2 от 20.06.2013 г.

Стоимость работ по устранению выявленных дефектов в квартире, расположенной по адресу: г. Саранск, ул. Ульянова, д. 93, кв. № 244, составляет <данные изъяты>.

Суд за основу решения берет указанное заключение судебной строительно-технической экспертизы, поскольку оно дано на основании проведенной судебной строительно-технической экспертизы в рамках данного гражданского дела с соблюдением процессуального порядка её назначения и проведения. Эксперту перед проведением экспертизы разъяснены его обязанности и права, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. И в соответствии со статьей 55 ГПК Российской Федерации данное заключение экспертизы является одним из видов доказательств по гражданскому делу, содержащее сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, а именно, о дефектах и недостатках в квартире, и стоимости восстановительного ремонта.

Так как объект долевого строительства построен ответчиком с отступлениями от требований СНиП, что привело к ухудшению качества этого объекта, и выявлено это в течение гарантийного срока, до передачи объекта долевого строительства, то исковые требования истца о взыскании расходов н устранение недостатков в размере <данные изъяты> основаны на законе. С ответчика в пользу истца следует <данные изъяты>.

Доводы представителя ответчика о том, что объект долевого строительства передан истцам надлежащего качество, что отражено в акте приема-передачи квартиры от 31.03.2014 года опровергается вышеуказанным заключением судебной строительно-технической экспертизы

Действительно, в пункте 6 передаточного акта от 31.03.2014 года указано, что квартира осмотрена участником долевого строительства, недостатков не обнаружено, строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме и соответствующего качества.

В заключении эксперта указано, что не могли быть обнаружены при приёме квартиры, так как на момент передачи квартиры являлись скрытыми дефектами или для их установления необходимы специальные знания или измерительный инструмент: отсутствие крепления в нижних и верхних профилях и отсутствие наружного водоизоляционного паропроницаемого слоя дверного и оконных блоков, отсутствие внутреннего пароизоляционного и центрального теплоизоляционного слоев оконных блоков, выполнение центрального теплоизоляционного слоя оконных блоков из монтажной пены с пустотами и разрывами, превышение нормативной ширины монтажного шва оконного блока; отклонения от вертикали участков стен; разность отметок лицевых поверхностей двух смежных плит.

Могли быть обнаружены при приёме квартиры (при условии их наличия на момент подписания передаточного акта): трещины на поверхности стяжки; ржавчина на поверхности труб и отслоение окрасочного слоя; не плотный обжим по контуру уплотнения в створках остекления лоджии, зазоры между профилем створки.

Кроме того, экспертами установлено, выполненные строительно-монтажные работы в квартире № 244 дома № 93 по ул. Ульянова г. Саранска не соответствуют проектной документации. Данный вид дефектов не мог быть обнаружен при приеме квартиры, так как установление данного вида дефектов невозможно без изучения проектной документации на строительство исследуемого объекта.

18.08.2014 года истцом направлялась в адрес ответчика претензия о выплате <данные изъяты> для устранения выявленных дефектов в квартире на основании акта экспертного исследования № 23 от 11.08.2014г., проведенного ООО «Бюро строительных экспертиз».

Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что по указанной претензии 15.09.2014 года осмотрена ответчиком вышеуказанная квартира, но претензия по существу не рассмотрена и не удовлетворена.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования потребителя за период с 20.09.2014 года по 19.12.2014 года.

Нормы, регулирующие отношения по поводу отказа застройщика удовлетворить в добровольном порядке требования дольщика о соразмерном уменьшении цены договора, о возмещения расходов на устранение недостатков Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не содержит, в связи с чем должны применяться нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», регулирующие данный спор.

К рассматриваемым правоотношениям не применяются нормы глава II «Защита прав потребителей при продаже товаров потребителям» (статьи 18-26.2) Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей. Они регулируются главой III «Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)» указанного закона (статьи 27-39.1).

Пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу) подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 статьи 31).

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что претензия истца от 18.08.2014 года подлежала удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, то есть 28.08.2014 года. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 20.09.2014 года по 19.12.2014 года. В соответствии со статьей 196 ГПК РФ суд рассматривает иск в пределах заявленных требований. В связи с этим требования истца о взыскании неустойки за период с 20.09.2014 года по 19.12.2014 года на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению. Расчет неустойки за указанный период следующий:

<данные изъяты> х 3% х 90 дней = <данные изъяты> 90 копеек, где <данные изъяты> - сумма восстановительного ремонта, 3% - размер неустойки, 90 дней – количество дней просрочки за период неустойки с 20.09.2014 года по 19.12.2014 года.

Указанный размер неустойки подлежит снижению до <данные изъяты> в силу положений пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», согласно которым сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Ответчиком заявлено о снижении размере неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что выявленные недостатки не препятствуют использованию квартиры по назначению, суд считает, что размер пени, подлежащий взысканию с ответчика, несоразмерен последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора. Поэтому суд считает, что размер пени, следует снизить с заявленной суммы <данные изъяты> – до <данные изъяты>. Поэтому исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Исковые требования истца о возмещении морального вреда подлежат также частичному удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из пояснений представителя истца следует, что истцу некачественными строительно-монтажными работами, произведенными в квартире, причинен моральный вред, выразившийся в его нравственных страданиях.

Таким образом, истцу причинен моральный вред нарушением его прав потребителей, который в силу указанных положений закона подлежит возмещению. Суд, определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, а так же принципы разумности и справедливости. С учетом совокупности данных обстоятельств суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию в возмещение морального вреда в размере <данные изъяты>. Истцу следует отказать в удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении морального вреда.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей»).

Материалами дела установлено, что на претензию истца от 18.08.2014 года, в которой он просил выплатить ему стоимость восстановительного ремонта, ответчик не ответил, не принял мер по добровольному возмещению материального ущерба в ходе рассмотрения настоящего дела. Поэтому суд считает, что имеется основание для взыскания с ответчика штрафа. Расчет штрафа: <данные изъяты> 50 копеек (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>):2).

Ответчик просит снизить размер штрафа.

Учитывая обстоятельства дела и ответственность ответчика в виде неустойки, суд считает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с суммы <данные изъяты> 50 копеек до <данные изъяты>.

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, которые подтверждаются материалами дела.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер указанных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Представителем ответчика заявлено о чрезмерности взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя.

С учетом того, что стороной ответчика не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, а также требования разумности и справедливости, объема выполненной представителем истца работы, суд считает, что ходатайство истца о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере <данные изъяты>. С ответчика в пользу истца следует взыскать <данные изъяты> – расходы по оплате услуг представителя.

Суд признает в соответствии со статьей 94 ГПК Российской Федерации необходимыми расходы истца по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации с ответчика следует взыскать <данные изъяты> 34 копейки - государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск (<данные изъяты> с иска о возмещении морального вреда; <данные изъяты> 34 копейки - с исковых требований о взыскании стоимости ремонта и пени).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Удовлетворить частично исковые требования Ларина Романа Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «СДС – Управление строительства» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, неустойки и возмещении морального вреда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СДС – Управление строительства» в пользу Ларина Романа Геннадьевича <данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта квартиры; <данные изъяты> - неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке за период с 20 сентября 2014 года по 19 декабря 2014 года, <данные изъяты> - в возмещение морального вреда; <данные изъяты> - штраф, <данные изъяты> – расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> – расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта, всего <данные изъяты> (двести тридцать тысяч семьсот двадцать семь рублей).

Отказать Ларину Роману Геннадьевичу в удовлетворении остальной части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «СДС – Управление строительства» о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке за период за период с 20 сентября 2014 года по 19 декабря 2014 года и о возмещении морального вреда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СДС – Управление строительства» <данные изъяты> 34 копейки (четыре тысячи восемьсот сорок два рубля тридцать четыре копейки) – государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска.

Председательствующий: подпись