Определение суда апелляционной инстанции от 16.01.2013 по делу № 11-0238/2013 от 19.12.2012

1

Судья Гордеева О.В. 

Гр. дело № 11-238

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., 

и судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В., 

при секретаре Складчиковой А.Е., 

заслушав в открытом  судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В., дело по апелляционным жалобам ответчиков Фисенко Е.В., Соколовой А.В. на решение Коптевского  районного суда г. Москвы от 25 июня 2012 г., которым постановлено:

Исковые требования ТСЖ «Тимирязевский» к Фисенко Елене Васильевне, Соколовой Алевтине Викторовне, Кац Юрию Яковлевичу о взыскании задолженности по квартплате, коммунальным платежам и целевым взносам, пени – удовлетворить частично.

Взыскать с Фисенко Елены Васильевны в пользу ТСЖ «Тимирязевский» задолженность по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, целевые сборы в размере 46 809 рублей 14 копеек, пени в размере 1 000 рублей 00 копеек, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1 634 рубля 27 копеек, а всего 49 443 (сорок девять тысяч четыреста сорок три) рубля 41 копейка.

с учетом дополнительного решения Коптевского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2012 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ТСЖ «Тимирязевский» к Соколовой Алевтине Викторовне, Кац Юрию Яковлевичу о взыскании задолженности по квартплате, коммунальным платежам и целевым взносам, пени, отказать.

В удовлетворении исковых требований ТСЖ «Тимирязевский» к Фисенко Елене Васильевне о взыскании задолженности по квартплате, коммунальным платежам и целевым взносам, в размере 14 300 рублей 84 копейки, а также пени в размере 6 735 рублей 30 копеек отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ТСЖ «Тимирязевский» обратился с иском к ответчикам Фисенко Елене Васильевне, Соколовой Алевтине Викторовне, Кац Юрию Яковлевичу о взыскании задолженности по квартплате, коммунальным платежам и целевым взносам, пени.

В обоснование своих требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

Фисенко Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *. В указанном жилом помещении также проживают совершеннолетние члены семьи собственника Соколова А.В., Кац Ю.Я.

В течение длительного времени ответчики не выполняют обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также целевых взносов в связи с чем, образовалась задолженность, которую истец просил взыскать с ответчиков.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчиков задолженность по квартплате, коммунальным платежам и целевым взносам в размере 61 109 рублей 98 копеек, пени в размере 7 735 рублей 30 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Зудин А.В. явился, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Фисенко Е.В., а также ее представитель Квартальнова С.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, указали, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, представили отзыв на исковое заявление, доводы которого поддержали в полном объеме.

Ответчик Соколова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Кац Ю.Я. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчики Фисенко Е.В., Соколова А.В.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца ТСЖ «Тимирязевский» по доверенности Зудин А.В., который с решением суда согласен.

В заседание судебной коллегии ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо ходатайств не представили. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что рассмотрение апелляционных жалоб ранее откладывалось в связи с неявкой ответчиков, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Фисенко Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *

В указанном жилом помещении также проживают Соколова А.В., Кац Ю.Я., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, а также единым жилищным документом.

Управление многоквартирным домом по адресу: * осуществляет Товарищество собственников жилья «Тимирязевский», созданное собственниками помещений в жилом многоквартирном доме по адресу:*

Истец осуществляет управление жилищным фондом, содержит жилой фонд, оказывает коммунальные услуги жильцам, как самостоятельно, так и путем заключения соответствующих договоров с поставщиками коммунальных услуг.

Материалами дела также подтверждено, что на общих собраниях членов ТСЖ «Тимирязевский» были утверждены планы финансовой деятельности товарищества на 2009, 2010, 2011, 2012 года.

Решения общих собраний членов ТСЖ в установленном законом порядке не отменены и являются обязательными для собственников помещений в данном многоквартирном доме.

Указанными решениями утверждены целевые сборы с собственников помещений. Большинством голосов общее собрание членов ТСЖ утвердило указанные вопросы, данные решения не отменены в установленном законом порядке, в связи с чем являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Руководствуясь ст. ст. 138, 155 ЖК РФ суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие договора на управление общим имуществом собственников между истцом и ответчиком, не освобождает собственника жилого или нежилого помещения от исполнения решений товарищества, касающихся вопросов эксплуатации и ремонта многоквартирного дома, поскольку добровольность членства в ТСЖ предполагает лишь свободу принятия решения об участии в организации.

Суд пришел к выводу о том, что ответчик Фисенко Е.В. обязана оплачивать жилищно-коммунальные услуги, поскольку данные услуги были ей оказаны.

При этом суд исходил из того, что она является потребителем указанных услуг, данные услуги направлены на надлежащее содержание и сохранность имущества собственников жилых помещений. Обеспечение безопасности проживающих в многоквартирном доме лиц, поддержание надлежащего порядка, содержание общего имущества, является обязательным. Целевые сборы установлены на услуги, которые предоставляются в интересах всех собственников, в связи с чем расходы должны возмещаться всеми собственниками.

Руководствуясь ст. 154 ЖК РФ суд пришел к правильному выводу, что ответчики обязаны нести расходы на услуги по содержанию и техническому ремонту имущества. 

Всесторонне и тщательно исследовав представленные доказательства, проверив представленный расчет задолженности, а также представленные в подтверждения оплаты ответчиком квитанции за спорный период, суд пришел к выводу, что размер задолженности составляет 46 809 рублей 14 копеек.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку Фисенко Е.В. не представлено доказательств обратного.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Соколовой А.В., Кац Ю.Я., суд первой инстанции исходил из следующего.

Фисенко Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: * на основании договора купли-продажи квартиры в простой письменной форме от 10 сентября 2010 г.

Как следует из единого жилищного документа в указанном жилом помещении также проживают Соколова А.В. с 01 октября 2004 г. и Кац Ю.Я. с 05 февраля 2010 г.

18 декабря 2009 года между Фисенко Е.В. и Соколовой А.В., а также 01 октября 2010 года между Фисенко Е.В. и Кац Ю.Я. заключены соглашения, согласно которым Фисенко Е.В самостоятельно несет полную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Исходя из изложенного и руководствуясь положениями ст. 158 ЖК РФ суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку размер задолженности составляет 46 809 руб. 14 коп., что в части взыскания с Фисенко Е.В. задолженности в размере 14 300 руб. 84 коп. надлежит отказать.

В силу ст. 333 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, исходя из несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд правомерно уменьшил размер пени до 1 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с Фисенко Е.В. в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1 634 руб. 27 коп.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Соколовой А.В. о том, что она не была извещена о времени и месте судебного разбирательства, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку постановленное решение суда не затрагивает права Соколовой А.В., т.к. в исковых требованиях к Соколовой А.В. судом было отказано.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Фисенко Е.В. были предметом исследования суда первой инстанции и им в решении дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права и иную оценку доказательств, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2012 ░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2012░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. 

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: