Решение по делу № 2-2806/2016 ~ М-3382/2016 от 26.08.2016

Дело № 2-2806/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 октября 2016 г.                 г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

при секретаре Шамеловой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаркиной Н. И. к ПАО СК «Росгосстрах», Байкову И. И.чу о взыскании страхового возмещения, убытков, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:    

Макаркина Н.И. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Байкову И.И. о взыскании страхового возмещения, убытков, взыскании судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Байкова И.И., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Макаркина Я.С., принадлежащего на праве собственности Макаркиной Н.И. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, - Байков И.И., нарушивший пункт 9.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость устранения которых с учетом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения ей было отказано. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в качестве расходов по оценке ущерба, взыскать с Байкова И.И. остаточную стоимость ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца Макаркиной Н.И. явилась, иск поддержала.

Представитель ответчика Байкова И.И. в судебное заседание явился, иск не признал.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещено, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения ответчиком договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из отказного материала № СО ММО МВД России «Ковылкинский» следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> км. автодороги сообщением <данные изъяты>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не доезжая до <адрес> РМ, нарушил требования пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половины ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширении проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)», 9.4 ч.1 Правил дорожного движения Российской Федерации «Вне населенных пунктах, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаками 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более <данные изъяты> км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части», проявил невнимательность и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной марки <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак №, под управлением Байкова И. И.ча. В результате дорожно-транспортного происшествия, водитель автомашины марки <данные изъяты>, Макаркин Я.С., скончался.Согласно заключению автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ведущим государственным судебным экспертом ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России Митрюхиным А.Е., относительно ширины проезжей части, место столкновения транспортных средств находится на стороне движения автомобиля <данные изъяты>, в месте образования задиров на асфальтовом покрытии и следа юза левых колес автомобиля <данные изъяты>, который начинается на расстоянии <данные изъяты> м. от правого края проезжей части по ходу его движения, т.е. на расстоянии <данные изъяты> метра от середины проезжей части. Водитель автомобиля <данные изъяты> № государственный регистрационный знак № Байков И.И. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 9.4 ч.    1 Правил дорожного движения и в его действиях имеются несоответствия требованиям данного пункта Правил. Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Макаркин Я.С. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 9.1, 9.4 ч.1 Правил дорожного движения и в его действиях имеются несоответствия требованиям данного пункта Правил. Автомобиль <данные изъяты> до момента столкновения заторможен не был, а в случаях, когда встречное транспортное средство до момента столкновения не было заторможено, вопрос о технической возможности у водителя автомобиля <данные изъяты> Байкова И.И. предотвратить столкновение путем торможения не имеет смысла, так как ни снижение скорости, ни остановка не исключает возможность столкновения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации помеха движению была создана действиями водителя автомобиля <данные изъяты> Макаркина Я.С., несоответствующими требованиям пункта 9.1 Правил дорожного движения, следовательно, предотвращение им столкновения с автомобилем <данные изъяты>, с точки зрения обеспечения безопасности движения, зависело от своевременного выполнения этих требований, а не от технических возможностей автомобиля <данные изъяты>. Механизм данного происшествия в целом заключается в следующем: непосредственно перед столкновением автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> двигались во встречном направлении, оба автомобиля двигались ближе к середине проезжей части, при этом автомобиль <данные изъяты> с заездом на полосу встречного движения; оба автомобиля до момента столкновения заторможены не были; столкновение транспортных средств произошло на стороне движения автомобиля <данные изъяты>, на расстоянии 0,1 метра от середины проезжей части, левыми передними частями автомобилей, при этом удар был эксцентричный, при котором автомобили развернуло против хода часовой стрелки; от места столкновения автомобиль <данные изъяты>, в процессе разворота, был отброшен в правый, по ходу его движения кювет дороги, а автомобиль <данные изъяты> в стадии разворота вынесло на праву, по ходу его движения, обочину, т.е. транспортные средства переместились до положения, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему.

Учитывая данные выводы эксперта, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ММО МВД России «Ковылкинский» ФИО11 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку что в действиях Байкова И.И. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст.264 УК РФ. Формально в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Макаркина Я.С., усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ, однако ДТП произошло по его вине, что подтверждается заключением автотехнической судебной экспертизы, в результате ДТП виновное лицо от полученных телесных повреждения скончалось. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Байкова И.И. имеются несоответствии требованиям п.9.4 4.1 ПДД РФ, однако данные нарушения не явились причиной ДТП. ДТП произошло на его полосе движения в результате заезда на его полосу движения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Макаркина Я.С., в связи с чем в действиях Байкова И.И. также отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ.

Данное постановление не отменено.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о том, что имеющимися в деле заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела с достаточностью и полнотой подтверждается отсутствие вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В связи с этим оснований для удовлетворения иска не имеется.

Довод представителя истца о необходимости проведения в рамках настоящего дела экспертизы на предмет определения виновника в дорожно-транспортном происшествии является несостоятельным, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, так как эксперт ФИО10, проводивший экспертизу, имеет высшее техническое образование по специальности инженер-механик, квалификацию государственного судебного эксперта по специальностям: 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», 13.2 «Исследование технического состояния транспортного средства», 13.3 «Исследование следов на ТС и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», и стаж экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ, то есть <данные изъяты> лет. Данный эксперт до проведения указанной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, из содержания заключения экспертизы следует, что оно основано на всестороннем и полном исследовании имеющегося материала, в том числе протокола осмотра места происшествия, схемы, фототаблицы к нему, мотивированно, последовательно.

Представленное стороной истца заключение специалиста № не опровергает правильность выводов заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Данных, позволяющих усомниться в компетентности и беспристрастности эксперта ФИО10 и следователя СО ММО МВД России «Ковылкинский» ФИО11, у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

иск Макаркиной Н. И. к ПАО СК «Росгосстрах», Байкову И. И.чу о взыскании страхового возмещения, убытков, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья

              В окончательной форме

решение принято 17 октября 2016 г.