Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-423/2016 ~ М-449/2016 от 19.09.2016

Дело № 2-423/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Шатровский районный суд Курганской области

в составе: председательствующего судьи Фитиной О.А.,

при секретаре Безгодовой С.А.,

с участием представителя истца Вильниковой <..............> - Ядрышниковой <..............>,

представителя ответчика Потребительского общества «Мехонское» - Грачевой <..............>

третьего лица ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда с. Шатрово Шатровского района Курганской области «05» декабря 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Вильниковой <..............> к Администрации Мехонского сельсовета <..............> района Курганской области, Потребительскому обществу «Мехонское» о признании договора купли-продажи действительным и признании права собственности на здание,

УСТАНОВИЛ:

Вильникова <..............> обратилась в суд с измененным исковым заявлением (л.д.41-44) к Администрации Мехонского сельсовета <..............> района Курганской области, Потребительскому обществу «Мехонское» о признании договора купли-продажи здания магазина действительным и признании за ней права собственности на здание магазина, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указала, что 13.01.2015 она купила у Потребительского общества «Мехонское» спорное здание магазина. Сумма оплаты по договору купли-продажи с Потребительским обществом «Мехонское» произведена в полном объеме. С момента приобретения указанного имущества она владеет и пользуется им как своим собственным, однако, зарегистрировать свое право не может ввиду отсутствия надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов на спорное здание.

В отзывах на иск представитель ответчика – Администрации Мехонского сельсовета <..............> района Курганской области, представитель третьего лица – Шатровского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> указали, что против удовлетворения исковых требований не возражают (л.д. 64, 65).

Истец Вильникова <..............>., представитель ответчика - Администрации Мехонского сельсовета <..............> района Курганской области, представители третьих лиц - Шатровского отдела Управления Росреестра по <адрес>. О времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом

В судебное заседание также не явился представитель третьего лица - Шатровского потребительского общества «Заготовитель». В его адрес судебная корреспонденция направлялась судом по юридическому адресу, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д.53). Судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.108).

В соответствии с п.3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Исходя из изложенного, поскольку третье лицо - ШПО «Заготовитель» не обеспечило наличие своего представителя по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, общество считается также извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, учитывая мнение участников процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Вильниковой <..............>. – Ядрышникова <..............> действующая на основании доверенности (л.д.7), исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Дополнительно суду пояснила, что спорное здание было построено Мехонским <..............> и использовалось им, затем в период <..............> г.г. находилось в аренде у Мехонского производственного комбината, после чего в <..............> г. было передано в паевой фонд Шатровского <..............>, в 2014 г. – передано Мехонскому <..............>, у которого и приобрела данное здание ФИО2 Право собственности истца на указанное в иске здание никто не оспаривает, претензий по существованию и расположению данного здания ни от кого не поступало.

Представитель ответчика Потребительского общества «Мехонское» Грачева <..............>., действующая по доверенности от имени конкурсного управляющего ФИО7, заявила об отсутствии возражений по иску. Пояснила, что в рамках дела о банкротстве ПО «<..............>» сведений о принадлежности спорного магазина не имеется.

Третье лицо ФИО9, супруг истца, поддержал исковые требования Вильниковой <..............>. и пояснения ее представителя Ядрышниковой <..............> в судебном заседании.

Заслушав объяснения участника процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Спорное здание магазина расположено по адресу: <адрес>, что следует из пояснений участников процесса, технической документации на здание (справка ГУП «<..............>» от 17.08.2016 № 47 – л.д. 45, технический паспорт от 01.03.2016 л.д. 22-27), распоряжения Администрации Мехонского сельсовета № 36-р от 12.04.2016 (л.д.18).

Согласно архивной справке отдела «<..............>» Администрации <..............> района № 416 от 21.07.2016, справке Администрации <..............> района № 05-01-293 от 24.10.2016 документов об отводе земли, строительстве и вводе в эксплуатацию на здание по вышеуказанному адресу не имеется (л.д.15, 68).

Как указано в справке Администрации Мехонского сельсовета <..............> района Курганской области от 23.11.2016 (л.д.97), фактически земельный участок, занятый спорным зданием, выделялся в 1984 <адрес> сельпо для строительства здания магазина.

Показаниями свидетеля ФИО5, которым у суда нет оснований не доверять, подтверждается, что спорное здание было построено примерно в 1985 году Мехонским сельпо собственными силами и средствами. В указанный период он являлся руководителем сельпо. Как таковых документов о предоставлении земельных участков в те годы не оформлялось.

В период строительства спорного здания магазина Мехонским сельпо обязанность выдавать застройщикам разрешения на строительство была возложена на органы государственного строительного контроля, городские и поселковые исполнительные комитеты (постановление Совета Народных комиссаров РСФСР от 22.05.1940 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках»).

Исходя из справки Администрации Мехонского сельсовета <..............> района Курганской области от 23.11.2016 (л.д.97), в суд представлены сведения о фактическом выделении Мехонскому сельпо земельного участка в <адрес> для строительства здания магазина.

Актов о приемке здания магазина в эксплуатацию в суд не представлено, соответствующих документов в муниципальном архиве Администрации <..............> района Курганской области не имеется.

При этом порядок, установленный постановлением Совета Министров СССР от 23.01.1981 № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов», распространялся на те объекты производственного назначения, которые строились за счет централизованных капитальных вложений, выделенных министерствам и ведомствам.

Поскольку Мехонское сельпо строило здание магазина хозяйственным способом на собственные средства, возможности приемки его в эксплуатацию в таком порядке у него не имелось.

Гражданский кодекс РСФСР 1964 года, действовавший в период строительства спорного здания в статье 93 разграничивал как формы социалистической собственности: государственную (общенародную) собственность, колхозно-кооперативную собственность и собственность профсоюзных и иных общественных организаций.

Статьей 99 Гражданского кодекса РСФСР предусматривалось, что колхозы, иные кооперативные организации, их объединения владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями).

В соответствии со статьей 100 Гражданского кодекса РСФСР собственностью колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений являлись их предприятия, культурно-бытовые учреждения, здания, сооружения, тракторы, комбайны, другие машины, транспортные средства, рабочий и продуктивный скот, произведенная этими организациями продукция и иное соответствующее целям деятельности этих организаций имущество.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления Закона в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в силу вышеприведенных положений законодательства Мехонское сельпо являлось собственником спорного здания магазина.

На основании вышеуказанного, исходя из пояснений свидетеля ФИО6, которым у суда нет оснований не доверять, с учетом письменных материалов дела, судом установлено, что с момента постройки данное здание использовалось собственником Мехонским сельпо как магазин, впоследствии до 2005 г. было передано в аренду ПО «Мехонский производственный комбинат» (акт передачи (возвращения) имущества Мехонскому сельпо от 18.05.2005 л.д.28; книга по счету № 01 «Основные средства» Мехонского сельпо за 2007 - 2011г.г. л.д. 90-91; ПО «Мехонский производственный комбинат» прекратило деятельность 25.11.2011 - выписка из ЕГРЮЛ л.д.49-50), в 2013 г. здание было передано в качестве паевого взноса Шатровскому райпотребсоюзу (протокол собрания уполномоченных Мехонского сельпо от 19.02.2013 о передаче здания магазина в качестве паевого взноса л.д.89; Мехонское сельпо прекратило деятельность 06.06.2014 - выписка из ЕГРЮЛ л.д.46-48; книга Шатровского РПС об учете спорного здания в числе имущества, переданного в аренду, за 2014 г. – л.д.88;), а Шатровское РПС в 2014 г. передало данное здание в паевой фонд ПО «Мехонское» (выписка из протокола собрания уполномоченных Шатровского РПС от 30.05.2014 л.д.87, акт приема-передачи от 30.05.2014 л.д.32, книга по счету № 01 «Основные средства» Потребительского общества «Мехонское» за 2014 - 2015г.г. л.д.85, 88).

13.01.2015 Вильникова <..............> приобрела указанное здание в свою собственность, купив у Потребительского общества «Мехонское», о чем был составлен письменный договор купли-продажи, подписанный сторонами (л.д.8), в этот же день сторонами сделки подписан акт передачи здания покупателю (л.д.9).

Уплата покупателем покупной цены в полном объеме в кассу Потребительского общества «Мехонское» подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 13.01.2015, 02.03.2015, 16.03.2015, 17.04.2015 (л.д.10-11).

Разночтения в договоре купли-продажи от 13.01.2015 и материалах ГУП «<..............>» при указании площади магазина образовались вследствие указания в договоре площади без измерения, а также исходя из того, что в бухгалтерских документах продавца учитывалась только торговая, а не общая площадь магазина, что следует из пояснений участников процесса, подтверждается показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6 о том, что с момента постройки здание существует в неизменном виде.

Суд приходит к выводу об установлении общей площади спорного здания в размере 47,1 кв.м. согласно сведениям ГУП «<..............>» (технический паспорт здания л.д.22-27, справка л.д.45), поскольку данные сведения сформированы уполномоченными специалистами по результатам обследования здания.

Сведений в отношении здания магазина и занятого им земельного участка в Едином государственном реестре прав не недвижимое имущество и сделок с ним не имеется (л.д.12, 13).

По материалам ГУП Курганской области «<..............> спорное здание ни за кем не учтено (справка от 17.08.2016 № 47 л.д.45).

В реестре объектов недвижимого имущества муниципальной собственности Мехонского сельсовета <..............> района Курганской области, а также в реестре муниципальной собственности Шатровского района спорное здание не значится (справки л.д.20, 56, 57).

Земельный участок, занятый магазином, в собственность или в пользование, в аренду не передавался (справки л.д.19, 70). В предоставлении земельного участка, занятого зданием магазина, в собственность, Администрация Мехонского сельсовета <..............> района Курганской области отказывает ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на здание (справка л.д.97).

Исследованные судом доказательства свидетельствуют, что в январе 2015 года истец Вильникова <..............>. приобрела спорное здание магазина, купив у являвшегося собственником здания Потребительского общества «Мехонское».

ПО «Мехонское» находится в стадии ликвидации, конкурсным управляющим назначен ФИО7 (выписка из ЕГРЮЛ л.д.16-17).

Согласно ст.213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (п. 1 ст. 549 ГК РФ).

В п. 1 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента такой регистрации.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

На основании письменных материалов дела судом установлено, что земельный участок в <адрес> фактически был выделен под строительство магазина Мехонскому сельпо. Поскольку спорное здание магазина построено за счет средств Мехонского сельпо, в муниципальную собственность не передавалось, сельпо владело и распоряжалось данным имуществом, право собственности Мехонского сельпо на указанное имущество возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.06.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», то оно признается юридически действительными при отсутствии его государственной регистрации, введенной данным Федеральным законом. В последующем собственники здания неоднократно изменялись, о чем представлены письменные документы, последний договор купли-продажи заключен с покупателем – истцом Вильниковой <..............>. Суд признает договор купли-продажи здания магазина от 13.01.2015, заключенный в письменной форме и подписанный сторонами в соответствии со ст.550 ГК РФ, действительным. В соответствии с требованиями ст. 554, 555 ГК РФ в данном договоре указаны его существенные условия – предмет, цена имущества. Ввиду отсутствия надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов на здание, истец Вильникова <..............> в настоящее время лишена возможности во внесудебном порядке зарегистрировать право собственности на спорное здание.

Ответчики, иные лица не оспаривают право истца на здание магазина по указанному адресу, требований о сносе данного строения не заявлено.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вильниковой <..............> удовлетворить полностью.

Признать действительной сделку купли-продажи здания магазина, заключенную 13 января 2015 года между Потребительским обществом «Мехонское» и Вильниковой <..............>.

Признать за Вильниковой <..............> право собственности на здание магазина, общеполезной площадью <..............> (<..............>) кв.м., этажность - один, расположенное по адресу: <адрес>.

С мотивированным решением участники процесса могут ознакомиться 08 декабря 2016 года в 10 час. 00 мин.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца, начиная со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Шатровский районный суд Курганской области.

Председательствующий: судья О.А. Фитина