Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-314/2012 от 30.01.2012

Дело № 2-314/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2012 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи – Бурлакова И.И.,

с участием секретаря судебного заседания – Овчинниковой О.Д.,

с участием в деле:

истца – Мелешкина В.Д., его представителей Вапенского С.И., действующего на основании доверенности от 17 сентября 2011 года, Тузиной Е.В., действующей на основании доверенности, выданной в порядке передоверия от 07 февраля 2012 года,

ответчика - ОАО «Мордовавтодор», его представителя Шекшаевой Е.В., действующей на основании доверенности № 9 от 18 января 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску Мелешкина В.Д. к ОАО «Мордовавтодор» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Мелешкин В.Д. обратился в суд с иском к ОАО «Мордовавтодор» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска он указал, что 15 мая 2011 года Вапенский С.И., управляя по доверенности, выданной Мелешкиным В.Д., автомобилем марки «Лэнд Ровер Рейндж Ровер», государственный регистрационный знак №, следовал по проезжей части Саранск-Н.Выселки 166 км. со скоростью 50-55 км./ч. Вапенский С.И. увидел на дороге выбоину, размером примерно 1 метр на 0,85 метра, которую хотел объехать, но с учётом её большого размера совершил съезд в яму, в результате чего были повреждены литые колесные диски автомобиля, предстоит кузовной ремонт элементов крепления, возможны скрытые повреждения. Участок дороги находится на обслуживании ОАО «Мордоватодор». На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки отсутствовали. Размеры ямы на автодороге превышают допустимые пределы по ГОСТ. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия он понёс физические и нравственные страдания, так как утрачена товарная стоимость транспортного средства. В результате ДТП были понесены следующие убытки: литые диски 2 шт.– 52 400 рублей и набор крепежей – 1265 рублей, всего на сумму 53 665 рублей; ремонтные работы в связи с заменой дисков (подготовка к ремонту – 300 рублей, регулировка развала/схождения – 4500 рублей, замена левой пневмастойки – 3150 рублей, пневмастойка передняя левая - 25 300 рублей. Крепление датчика АБС к пневмастойке 36 рублей 59 копеек) а всего 33 286 руб. 50 коп., стоимость услуг эвакуатора – 7240 рублей.

По данным основаниям просил суд взыскать с ОАО «Мордовавтодор» в его пользу материальный ущерб в размере 94 191 руб. 50 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, на услуги нотариуса 760 рублей, расходы, связанные с оплатой экспертизы, в сумме 10 560 рублей, возврат государственной пошлины.

В судебное заседание истец Мелешкин В.Д., его представитель Вапенский С.И. не явились, представили заявления, в которых просят рассмотреть дело в их отсутствие. Кроме того, Вапенским С.И. представлено заявление о взыскании судебных расходов, просит взыскать: расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, на услуги нотариуса 760 рублей, расходы, связанные с оплатой экспертизы, в сумме 10 560 рублей, возврат государственной пошлины, а также оплату судебной экспертизы в сумме 7920 рублей.

В судебном заседании представитель Вапенского С.И. – Тузина Е.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика - ОАО «Мордовавтодор» Шекшаева Е.В. исковые требования признала частично, суду пояснила, что согласно ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», данный участок автодороги Саранск-Н.Выселки (км. 166+5 60м) федеральной автодороги «Подъезд к г.Саранску от автодороги М5 Урал» по транспортно-эксплуатационным характеристикам относится к автомобильным дорогам группы Б, то есть автомобильные дороги с интенсивностью движения от 1000 до 3000 авт/сут. Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 срок ликвидации повреждений (выбоин, просадок) составляет 7 суток. Как следует из «Журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог» (форма утв. Приказом ФДС России от 16.01.1999 № 9), работы по заделке выбоин на автодорожном покрытии на 166 км. участка автодороги Саранск-Н.Выселки производились с 11.05.2011. Следовательно, нормативный срок, установленный ГОСТ Р50597-9 (7 суток), не истек. Кроме того, вступившим в законную силу решением Торбеевского районного суда Республики Мордовия по делу № 12-5/2011 от 27.06.2011 подтверждается, что работы производились в сроки, предусмотренные ГОСТ Р 50597-93. В исковом заявлении Мелешкин В.Д. утверждает, что на момент аварии ограждение, предупреждающие знаки отсутствовали вопреки требованию ГОСТ 50597-93. Согласно же схеме места происшествия от 15.05.2011, временные дорожные знаки были установлены, в частности:

-1.20.1 «Сужение с обеих сторон».

- 3.24 «Ограничение максимальной скорости». Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

- 1.16 «Неровная дорога». Участок дороги, имеющий неровности на проезжей части (волнистость, выбоины, неплавные сопряжения с мостами и тому подобное).

В соответствии с п. 10.1. «Правил дорожного движения Российской Федерации» водитель автомобиля должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки.

В данном случае управлявший автомобилем «Лэнд Ровер Рейндж Ровер», государственный регистрационный знак №, Вапенский СИ. не предпринял необходимых мер, хотя установленные знаки (3.24), ограничивающие скорость до 50 км/ч, предупреждали об опасном участке автодороги.

Сумма заявленного истцом материального ущерба является необоснованной, поскольку не проводилась экспертиза по оценке причиненного материального ущерба и представитель ответчика не присутствовал при её проведении, не представлены документы, подтверждающие оплату ремонтных работ по счету на оплату № 445 от 12.09.2011 и заказ-наряду № 7061 от 16.07.2011, в приложенных к исковому заявлению документах, подтверждающих расходы истца, заказчиком является не истец, а ООО «Торговый центр «Русский свет». Соответственно, расходы, предъявляемые истцом, в этой части являются неподтвержденными, в справке о ДТП от 15.05.2011 указано, что в результате ДТП повреждены передний левый колесный диск и задний левый колесный диск, каких-либо иных повреждений не обнаружено. В иске же истцом в сумму материального ущерба включены работы по регулировке развал-схождения, замена пневмостойки и др.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Из справки Государственного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» № 9/1535 от 10 октября 2011 года, согласно Уставу ГУ «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия», целью и предметом деятельности учреждения является обеспечение нормального функционирования автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Мордовия, которые в соответствие с постановлением Правительства Республики Мордовия от 16 марта 2001 года № 100 «Об автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения на территории Республики Мордовия» закреплены за данным учреждением на праве оперативного управления.

11 января 2010 года между ФГУ «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород –Уфа Федерального дорожного агентства» и ФГУП «Мордовавтодор» заключен государственный контракт на содержание действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. ФГУП «Мордовавтодор» приняло на себя обязательство по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и безопасности дорожного движения на участках Н.Новгород –Саратов ( через Арзамас, Саранск, Иссу, Пензу), Саранск-Сурское-Ульяновск, подъезд к г. Саранску от автодороги М-5 «Урал».

15 мая 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Лэнд Ровер Рейндж Ровер», государственный регистрационный знак №, под управлением Вапенского С.И. при следующих обстоятельствах: 15 мая 2011 года Вапенский С.И., управляя по доверенности, выданной Мелешкиным В.Д., автомобилем марки «Лэнд Ровер Рейндж Ровер», государственный регистрационный знак №, следовал по автодороге Саранск-Н.Выселки 166 км. со скоростью 50-55 км./ч. Впереди Вапенский С.И. увидел на дороге выбоину, размером примерно 1 метр на 0,85 метра, которую хотел объехать, но с учётом её большого размера совершил наезд на яму.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 15 мая 2011 года, в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля «Лэнд Ровер Рейндж Ровер», государственный регистрационный знак №, повреждены: передний левый колёсный диск, задний левый колёсный диск (л.д.7).

31 мая 2011 года Вапенский С.И. обратился к ответчику с претензией, согласно которой просит произвести выплату понесённых убытков в размере 55 665 рублей.

Ответчиком - ОАО «Мордовавтодор» выплата истцу не произведена.

Согласно п.п. 1,3 ст. 24 ФЗ № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения и т.п.

Согласно п.п.1 п.1 ст.30 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями), временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться при реконструкции, капитальном ремонте и ремонте автомобильных дорог.

Согласно пунктам 3.1.1 и 3.1.2 Государственного стандарта Российской Федерации Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждения, затрудняющих движение транспортных средств, с разрешённой Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине -60 см. и глубине - 5 см.

В соответствии с заключением эксперта ГУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы от 15.12.2011 состояние проезжей части дороги сообщением Саранск – Н. выселки, 167 км. на момент дорожно-транспортного происшествия не соответствовало требованиям пунктам 3.1.1 и 3.1.2 Государственного стандарта Российской Федерации Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Имеющийся дефект проезжей части на 167 км. дороги Саранск – Н.Выселки не обеспечивал безопасность дорожного движения из-за несоответствия с государственным стандартом Российской Федерации Р50597-93, что с технической точки зрения, находится в причинной связи с фактом дорожно - транспортного происшествия.

Суд считает, что на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия, на автодороге действительно имелись неровности, данный факт не отрицался стороной ответчика, а также подтверждается журналом производства работ по содержанию автомобильных дорог подъезд к г. Саранску от а/д М – 5 «Урал» на участке 150+800-185+00. Таким образом, суд приходит к выводу, что проезжая часть дороги на месте происшествия не соответствовала Государственному стандарту Российской Федерации Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и не обеспечивали безопасность дорожного движения.

Согласно п.10.1, 10.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водителю запрещается:

превышать скорость, указанную на опознавательном знаке "Ограничение скорости", установленном на транспортном средстве.

В экспертном заключении сделан вывод, что в действиях водителя автомобиля «Лэнд Ровер Рейндж Ровер», государственный регистрационный знак №, Вапенского С.И. несоответствий требованиям пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается. Водитель автомобиля «Лэнд Ровер Рейндж Ровер» Вапенский С.И. не имел технической возможности, путём остановки транспортного средства, предотвратить наезд на выбоину.

Каких-либо доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Как установлено в судебном заседании, ОАО «Мордовавтодор» приняло на себя обязательство по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и безопасности дорожного движения на участках Н.Новгород –Саратов ( через Арзамас, Саранск, Иссу, Пензу), Саранск-Сурское-Ульяновск, подъезд к г. СаранскУ от автодороги М-5 «Урал».

В этой связи суд приходит к выводу, что обязанность по содержанию вышеуказанной автодороги на момент дорожно-транспортного происшествия была возложена на ОАО «Мордовавтодор».

В этой связи суд считает, что поскольку содержание автодороги лежало на ОАО «Мордовавтодор», ответственность за вред, причиненный истцу, должна быть возложена на него.

В судебном заседании представитель ответчика - ОАО «Мордовавтодор» Шекшаева Е.В. пояснила, что сторона ответчика не возражает относительно возмещения стоимости дисков автомобиля, относительно стоимости пневмостойки возражает, так как не представлено доказательств того, что пневмостойка была повреждена в результате указанного ДТП.

Довод представителя ответчика о том, что в результате ДТП не произошло повреждение пневмостойки, опровергается выводом экспертного заключения, согласно которому имеющиеся механические повреждения на опорной чашке и обойме опорного подшипника передней левой пневмостойки автомобиля «Лэнд Ровер Рейндж Ровер» по своему характеру могли образоваться вследствие возникновения неэксплуатационных нагрузок на подвеску левого переднего колеса автомобиля, что не исключено при наезде колеса в выбоину на дороге в рассматриваемом дорожно - транспортном происшествии. Установить конкретную причину внутренних повреждений передней левой пневмостойки автомобиля «Лэнд Ровер Рейндж Ровер», не представилось возможным, в связи с тем, что технологически сама стойка не является разборной деталью и у эксперта отсутствуют какие-либо сведения о возможном технологическом вскрытии данной стойки.

Следовательно, данный довод ответчика суд не принимает во внимание.

Согласно заключению эксперта ГУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы от 15.12.2011, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лэнд Ровер Рейндж Ровер», государственный регистрационный знак №, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия, без учёта износа могла составить 100 284 руб. 47 коп., с учётом износа – 57 304 руб. 32 коп.

Согласно следующему расчёту: автомобиль – мойка 150 рублей, дополнительная работа – 200 рублей, наконечник поперечной тяги с/у – 100 рублей, колесо переднее левое с/у – 100 рублей, колесо переднее левое/правое с/у – 100 рублей, шина переднего левого колеса монтаж/балансировка- 300 рублей, стойка (и) переднего амортизатора с/у – 200 рублей, стойка (и) переднего амортизатора левая с/у – 300 рублей, корпус поворотного кулака переднего левого отсоединить/присоединить – 300 рублей, датчик высоты передний левый с/у -300 рублей, колесо заднее левое с/у – 100 рублей, колесо заднее правое с/у -100 рублей, колесо заднее левое/правое с/у -100 рублей, шина заднего левого колеса –монтаж/балансировка -300 рублей, колодки тормозные задние левые с/у – 300 рублей, колодки тормозные задние правые с/у – 300 рублей, подвеска- регулировка – 1900 рублей, шина задняя левая – ремонт -1200 рублей. Итого стоимость ремонтных работ 6350 рублей, стоимость расходных материалов 560 руб. 25 коп. Стоимость запасных частей: диск переднего левого колеса Antera 381 9,5х20 – 14856 руб. 86 коп., диск заднего левого колеса Antera 381 9,5х20 - 14856 руб. 86 коп., набор крепежа – 701 руб. 61 коп, стойка амортизатора левая – 13572 руб. 25 коп., наконечник поперечной тяги передний левый - 3340 руб. 39 коп., к-кт задн. Тормозных колодок – 3052 руб. 37 коп., соединитель – 13 руб. 73 коп. Итого стоимость запасных частей 93 374 руб. 22 коп., с учётом износа 57 304 руб. 32 коп.

Учитывая, что сумма заявленных исковых требований и сумма по экспертному заключению от 15.12.2011 различны, суд считает необходимым принять в качестве обоснования суммы материального ущерба (по замене стойки) сумму из экспертного заключения от 15.12.2011. исходя из следующего расчёта: автомобиль – мойка 150 рублей, дополнительная работа – 200 рублей, наконечник поперечной тяги с/у – 100 рублей, колесо переднее левое с/у – 100 рублей, стойка (и) переднего амортизатора с/у – 200 рублей, стойка (и) переднего амортизатора левая с/у – 300 рублей, корпус поворотного кулака переднего левого отсоединить/присоединить – 300 рублей, датчик высоты передний левый с/у -300 рублей, подвеска- регулировка – 1900 рублей, итого стоимость ремонтных работ 3550 рублей, а также стоимость стойки амортизатора лев. – 13 572 руб. 25 коп., наконечник поперечный тяги передн. лев. - 3340 руб. 39 коп., соединитель – 13 руб. 73 коп., а всего 20 476 руб. 37 коп.

Все остальные ремонтные работы, указанные в экспертном заключении, суд находит не связанными с заменой стойки и колёс автомобиля, доказательств, того, что данные работы были необходимы для замены стойки и колёс, суду не представлено. Кроме того, в исковом заявлении истец указывает, что в результате ДТП были понесены следующие убытки: литые диски 2 шт. и набор крепежей; ремонтные работы в связи с заменой дисков. Заявления об увеличении исковых требований истцом представлено не было.

Из экспертного заключения от 10 мая 2012 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лэнд Ровер Рейндж Ровер», государственный регистрационный знак №, исходя из представленных материалов гражданского дела, связанного с повреждением дисков и колес, без учёта износа, может составить 57 556 рублей; с учётом износа 56 056 руб. 93 коп.

Согласно следующему расчёту: колесо заднее левое с/у – 100 рублей, колесо заднее лев./прав. с/у – 100 рублей, колесо переднее левое с/у – 100 рублей, колесо переднее левое/правое с/у -100 рублей, дополнительная работа-200 рублей, шина заднего левого колеса монтаж/балансировка – 300 рублей, шина переднего левого колеса монтаж/балансировка – 300 рублей, итого стоимость ремонтных воздействий 1200 рублей. Диск переднего левого колеса – 26 795 руб. 76 коп., диск заднего левого колеса - 26 795 руб. 76 коп., набор крепежа -1265 руб. 42 коп. Итого стоимость запасных частей 57 556 рублей, с учётом износа 56 056 руб. 93 коп.

Представленные для исследования два диска колёс автомобиля «Лэнд Ровер Рейндж Ровер» по своим модельным номерам (381), размерным характеристикам (9,5 х 20) и обозначениям производителя соответствуют дискам, указанных в торговом чеке № П-00003433 от 04.12.2010.

Согласно заключению эксперта от 10 мая 2012 года восстановительный ремонт автомобиля «Лэнд Ровер Рейндж Ровер», государственный регистрационный знак №, связанный с повреждением дисков и колес, с учётом износа может составить 56 056 руб. 93 коп.

Суд находит данную сумму обоснованной, согласно экспертному заключению данные повреждения произошли в результате вышеуказанного ДТП. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Кроме того, в справке о ДТП указано, что в результате произошедшего 15.05.2011 ДТП у автомобиля «Лэнд Ровер Рейндж Ровер» повреждены: передний левый колёсный диск, задний левый колёсный диск. Стороной истца заявления об увеличении исковых требований не представлено, следовательно, суд взыскивает сумму в размере 53 965 рублей (диски литые 2 шт.– 52 400 рублей и набор крепежей – 1265 рублей, всего на сумму 53 665 рублей; ремонтные работы в связи с заменой дисков (подготовка к ремонту – 300 рублей) по заявленным истцом требованиям.

Всего с ответчика - ОАО «Мордовавтодор» подлежит взысканию в счёт причинённого материального ущерба 74 441 руб. 37 коп. (20 476 руб. 37 коп. + 53 965 рублей).

Поскольку в результате дорожно – транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему Мелешкину В.Д., причинены механические повреждения, не позволяющие самостоятельно передвигаться, автомобиль марки «Лэнд Ровер Рейндж Ровер», государственный регистрационный знак №, был эвакуирован с места дорожно-транспортного происшествия. Стоимость эвакуации составила 7240 рублей, что подтверждается актом № 000101 от 15 мая 2011 года. Суд считает, что данная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Довод ответчика о том, что стороной истца не представлены документы, подтверждающие оплату ремонтных работ по счёту на оплату № 445 от 12.09.2011 и заказ-наряду № 7061 от 16.07.2011, поскольку в приложенных к исковому заявлению документах, подтверждающих расходы истца, заказчиком является не истец, а ООО «Торговый центр «Русский свет», суд не принимает во внимание. Согласно справке ООО «Лсервис», производившего ремонт автомобиля истца, оплата по заказ-нарядам от 05.04.2011, 04.06.2011 внесена в кассу сервиса наличными денежными средствами от заказчика Вапенского С.И., оплата по заказ-наряду от 16.07.2011 перечислена на расчётный счёт ООО «Сервис ЛР» 15.07.2011 в сумме 10 000 рублей и 25 300 рублей, 18.07.2011 от ООО «Торговый центр «Русский свет». В материалах дела имеется заявление Вапенского С.И., адресованное в бухгалтерию ООО «Торговый центр «Русский свет», согласно которому Вапенский С.И. просит перечислить в ООО «Сервис ЛР» сумму – 46 448 руб. 49 коп. за ремонт автомобиля «Лэнд Ровер Рейндж Ровер». В последующем обязуется внести данную сумму в кассу предприятия. Также Вапенским С.И. представлены платёжные поручения, согласно которым указанная сумма внесена на расчётный счёт ООО «Сервис ЛР» (л.д.210-213).

Исковое требование о взыскании с ОАО «Мордовавтодор» компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит по следующим мотивам.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В данном случае суду не представлено доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий

    В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороной истца заявлено ходатайство о взыскании расходов, затраченных на оплату услуг его представителя –Тузиной Е.В. в сумме 10 000 рублей.

Согласно договору на оказание услуг от 26.09.2011, а также акту сдачи – приемки выполненных работ от 26.09.2011, Вапенским С.И. (представителем истца по доверенности) оплачено 10 000 рублей.

Как следует из материалов дела, Тузина Е.В. принимала участие в судебных заседаниях в качестве представителя Вапенского С.И. (30.01.2012, 02.02.2012, 08.02.2012, 20.02.2012 и 18.05.2012).

Суд приходит к выводу, что в данном споре Вапенский С.И. выступает от имени Мелешкина В.Д., договор на оказание услуг от 26.09.2011 заключался Вапенским С.И. также от имени Мелешкина В.Д., следовательно, указанные судебные расходы должны быть взысканы в пользу истца.

Принимая во внимание характер спора, степень сложности рассмотрения настоящего дела, суд находит данную сумму завышенной и с учётом требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в сумме 8000 рублей.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оформлением доверенностей, в сумме 760 рублей.

Для определения стоимости ущерба автомобиля были понесены расходы по данной оценке в размере 10 560 рублей и 7920 рублей.

Вышеуказанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью предоставления письменных доказательств, в связи с чем признаются судом необходимыми и в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

С учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ОАО «Мордовавтодор» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2650 руб. 44 коп.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Мелешкина В.Д. к ОАО «Мордовавтодор» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Мордовавтодор» в пользу Мелешкина В.Д. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 74 441 руб. 37 коп., 7240 рублей - расходы на эвакуатор, 8000 рублей - расходы на представителя, 18 480 рублей - расходы на производство экспертиз, 760 рублей - расходы за оформление доверенности и 2650 руб. 44 коп. - возврат государственной пошлины, всего 111 571 (сто одиннадцать тысяч пятьсот семьдесят один) рубль 81 копейку.

В части взыскания компенсации морального вреда и суммы материального ущерба в большем размере истцу отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда г. Саранска

Республики Мордовия И.И.Бурлаков